Константин ХРАМЦОВ, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Омской области: «Факты, которые приводит конкурсный кредитор ООО «Группа транспортных компаний», не свидетельствуют о коррупции»

О реакции руководства арбитражного суда на сообщение о коррупции, поступившее от конкурсного кредитора обанкротившегося ООО «Группа транспортных компаний» Михаила ПЕЛЕПЕЙКИНА, а также о причинах, из-за которых процесс смены конкурсного управляющего Ирины ГЛАЗКОВОЙ затянулся на несколько месяцев, «КВ» расспросили и. о. председателя Арбитражного суда Омской области Константина ХРАМЦОВА.

— Константин Валериевич, прежде всего хотелось бы узнать, поступало ли в суд обращение кредитора ООО «Группа транспортных компаний» Михаила ПЕЛЕПЕЙКИНА и насколько изложенные факты соответствуют действительности.

— Конкурсный управляющий ГЛАЗКОВА действительно была в феврале отстранена в связи с определенными нарушениями в деятельности, и вопрос о назначении нового управляющего ООО «Группа транспортных компаний» действительно откладывался несколько раз. По разным причинам. В том числе из-за того, что материалы дела находились в вышестоящих судах. А в мае был назначен новый конкурсный управляющий — АТРОЩЕНКО. В этот период в суд по электронным каналам связи действительно поступило некое сообщение, названное сообщением о коррупции. Сразу отмечу, фактов коррупции в нем не приведено, автор обращения лишь выражает несогласие с судебными актами, вынесенными судом в связи с отложением вопроса о назначении нового конкурсного управляющего в ООО «Группа транспортных компаний». Из текста обращения можно было сделать вывод, что направил его конкурсный кредитор этого предприятия Михаил ПЕЛЕПЕЙКИН. Такой кредитор в деле имеется, причем с немалой суммой требований, поэтому по его обращению сразу была назначена проверка. Однако в период проверки от того же адресата в суд поступило второе обращение по каналам электронной связи, которым он фактически дезавуирует первое. То есть, исходя из смысла второго сообщения, можно сделать вывод, что все требования ПЕЛЕПЕЙКИНА удовлетворены, он уже не является конкурсным кредитором, никаких претензий ни к руководству суда, ни к кому бы то ни было не имеет, а первое обращение было отправлено не им, а от его имени.

— Довольно странная история. И какое решение было в итоге принято судом?

— Пока никакого. Мы пытались пригласить заявителя на личный прием, чтобы окончательно решить, как нам реагировать на два его обращения, противоречащие друг другу, но он отказался. Вернее, не дал суду никакого ответа, не сказав ни да, ни нет. Мы еще раз попытаемся связаться с ПЕЛЕПЕЙКИНЫМ, теперь уже по каналам почтовой связи, чтобы получить какой-то конкретный ответ, а потом уже будем принимать окончательное решение. Не отреагировать мы не можем, естественно. Хотя еще раз повторюсь: факты, изложенные конкурсным кредитором ООО «Группа транспортных компаний», не свидетельствуют о коррупции. Они лишь отражают часто встречающееся в судебной деятельности несогласие с судебными актами. Обычно такое несогласие выражается в процессуальных жалобах на действия судьи, но иногда встречается и вот такая непроцессуальная форма реагирования. Естественно, нам и самим бы хотелось побыстрей поставить точку в этой истории.

— Но сама суть-то претензий остается даже в том случае, если ПЕЛЕПЕЙКИН откажется от своего авторства. По факту процесс назначения нового конкурсного управляющего ООО «Группа транспортных компаний» затянулся на несколько месяцев. А за это время отстраненный конкурсный управляющий успел поуправлять имуществом предприятия. Такое вообще часто происходит или это редкий случай?

— Дела о банкротстве — они все совершенно разные, каждое по-своему уникально, поэтому бывает по-разному. Многое зависит от позиции самих конкурсных кредиторов. В данном случае между кредиторами имело место противоборство, они принимали несколько решений по поводу кандидатуры конкурсного управляющего, а у суда нет полномочий, чтобы вмешиваться в эти вопросы. На жалобы мы реагируем. И в деле о банкротстве ООО «Группа транспортных компаний» жалоб было действительно много. В том числе на конкурсного управляющего. Часть этих жалоб была удовлетворена. В связи с этим и было принято решение об отстранении ГЛАЗКОВОЙ. Но каких-либо требований о возмещении убытков пока не заявлялось. То есть у суда пока нет сведений, что в ходе конкурсного производства действиями арбитражного управляющего предприятию были причинены убытки. Хотя сами действия, которые предпринимались, в том числе по сдаче имущества в аренду, действительно были признаны судом не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, и если поступят жалобы от других кредиторов, суд их обязательно рассмотрит.

— И все же не совсем ясна ситуация со сроками. Когда отстраненный конкурсный управляющий обжалует свое отстранение, то этот процесс может затянуться надолго. Неужели суд должен сидеть и ждать, пока свой вывод сделает кассационная инстанция?

— В данном случае судом было принято коллегиальное решение о том, что рассмотрение вопроса о назначении нового конкурсного управляющего следовало отложить до тех пор, пока материалы дела находятся в судах других инстанций. Как только стало понятно, что решение об отстранении ГЛАЗКОВОЙ вступило в законную силу, новый конкурсный управляющий сразу же был утвержден. Это на самом деле очень серьезный вопрос — смена конкурсного управляющего в таких компаниях. И суета здесь пользы не принесет никому. В конечном итоге, за это время к консенсусу пришли и сами конкурсные кредиторы. Какими способами они пришли к единому мнению — это уже вопрос не к суду. Вполне может быть, что через месяц кредиторы соберутся опять и решат, что им нужен другой конкурсный управляющий, но на кредиторов, повторюсь, суд никак повлиять не может. Это их решение, которое суд только утверждает или не утверждает. Мы прекрасно понимаем, что противоборство между кредиторами ООО «Группа транспортных компаний» есть, и довольно серьезное противоборство, но это вовсе не свидетельствует о том, что судом выносились какие-то решения в рамках личной выгоды или кто-то получал какие-то материальные поощрения.

— Часто ли бывают такие жалобы с намеком, что судья, рассматривая дело, мог получить выгоду? Или это только дело о банкротстве ООО «Группа транспортных компаний» такое непростое?

— Дело действительно непростое, оно было открыто еще в 2009 году, причем первоначально возбуждалось по упрощенной процедуре. Но в данном случае сложность не является показателем. Такого рода жалобы возникают вне зависимости от сложности и категории дел, они по-разному заявляются, но чаще всего реализуются в ходатайствах об отводах судей, когда стороны полагают, что то или иное решение было вынесено в интересах противоположной стороны. Все жалобы, естественно, проверяются. Бывает, что и отводы удовлетворяются, но это редкие случаи. Почти любое определение, которым, как считает заявитель, нарушены его права, можно обжаловать в апелляционной инстанции.

— Ну а если бы не возникало разногласий среди конкурсных кредиторов, то все процедуры банкротства завершались бы в более короткие сроки?

— Борьба между кредиторами — это вполне естественный процесс. Если у банкрота есть имущество, борьба возникает практически всегда. К сожалению, действующее законодательство о банкротстве не способствует восстановлению платежеспособности предприятий и вся процедура банкротства сводится зачастую лишь к удовлетворению требований кредиторов. А поскольку каждый из кредиторов понимает, что конкурсной массы для удовлетворения всех требований не хватит, возникают конфликты. Они возникают зачастую, даже если никакого имущества нет. Всегда есть возможность, например, для оспаривания сделок, которые проводились до признания предприятия банкротом, есть возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководства. В общем, без споров не обходится почти любая процедура банкротства. А что касается сроков, то мы стараемся, конечно, укладываться в те сроки, которые отведены законодательством. И в большинстве случаев суду это удается.

— А если суд не укладывается в сроки, то по каким причинам?

— По разным причинам. Бывают дела из 100 томов. Бывает, что в деле много участников из разных регионов или большое количество физических лиц. Конечно, суд должен быть скорый и справедливый, причем на первом месте скорый, поскольку через год решение может быть никому не интересно, но и фетишизировать процессуальные сроки рассмотрения дела, на мой взгляд, было бы неверно. Процессуальный срок судопроизводства и разумный срок — это не одно и тоже. Разумный срок судопроизводства зависит от обстоятельств конкретного дела. Если уж мы в первой инстанции собираем доказательства, то нужно дать возможность всем участникам процесса представить все доказательства, которые они считают необходимыми. С учетом принципа разумности, конечно, поскольку следует учитывать и возможность намеренного затягивания рассмотрения дела недобросовестными участниками процесса. Но такова объективная реальность, мы в ней живем, и другой реальности у нас нет.

— Есть еще один немаловажный момент — расходы на саму процедуру банкротства. Чем длительнее процедура, тем меньше шансов у конкурсных кредиторов вернуть свои деньги.

— Это действительно сложный момент, поэтому суд очень аккуратно относится к затратам на конкурсное производство. Новая редакция закона уже позволяет нам взвешенно подходить к вопросам возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и тем самым снизить расходы необоснованные. Зачем, например, привлекать к процедуре банкротства юридическую фирму, если у предприятия уставный капитал 10 тысяч рублей и нет уже ни имущества, ни работников. Арбитражный управляющий вполне способен справиться самостоятельно. Он именно за это и получает вознаграждение. И немалое вознаграждение, кстати, — 30 тысяч в месяц при любой процедуре, если она не упрощенная, конечно. А если арбитражный управляющий кого-то привлекает, то пусть лишний раз подумает, была ли в этом необходимость. Не справляешься самостоятельно — объясни почему. Когда у арбитражного управляющего действительно много работы и он выполняет свою задачу ответственно, то это видно сразу, и к такому управляющему вопросов у суда обычно не возникает.