Чернолучье и Красноярка под угрозой исчезновения?

Красноярско-Чернолученская зона располагается по большей части на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью. Как выполняет свои полномочия распорядитель земель лесного фонда на территории региона — ГУ лесного хозяйства Омской области — в отношении Красноярки и Чернолучья? Перед глазами масса примеров,когда земельный участок вовлечен в хозяйственную деятельность без всяких устанавливающих это право документов. Приведем лишь один из них.

Двойной учет

Как выяснилось, земельные участки на территории Красноярско-Чернолученской зоны нередко находятся на двойном учете. Путаница такая возникает, кроме прочего, и в связи с постановлением главы администрации Омской области Леонида ПОЛЕЖАЕВА «О Чернолученско-Красноярской оздоровительной зоне» от 1992 года. В постановлении зона обозначена как курортная, а статус земель определен как особо охраняемая территория. Между тем никто не изымал этих земель из лесного фонда. При проведении кадастрового учета расположенных на этих землях объектов недвижимости земли обозначаются как особо охраняемая территория, и проблем с ответственностью за расположенный на участке лесной массив становится в разы меньше. Более того, двойной учет влечет за собой двойное вовлечение в хозяйственную деятельность субъектов — когда участок земли сдается одному субъекту под рекреационную деятельность, а на этом же участке располагаются давно и незаконно построенные частные владения, и под ними тоже формируется участок.

Первого декабря текущего года ГУ лесного хозяйства Омской области проведет очередной аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью в два гектара, находящегося на территории лагеря «Спутник» в Чернолучье. Этот участок относится к землям лесного фонда и не может использоваться под жилую застройку, однако на нем находятся частный дом и баня.

Жилой дом в лесу?

Собственником дома и бани является Максим ЧУПРЫНОВ. Территория площадью в два гектара огорожена металлическим забором высотой в 1,7 метра. Между тем, согласно Лесному кодексу РФ, в лесу заборы можно устанавливать только вокруг детских оздоровительных лагерей. «КВ» попытались выяснить, на каком основании ЧУПРЫНОВ использует кусок земли в лесу, на земле, которая уже десятилетиями занята детскими оздоровительными лагерями.

За детским оздоровительным лагерем «Спутник» в Омском районе на территории Красноярско-Чернолученской зоны отдыха на сегодня закреплена на правах аренды площадь в 56 гектаров. Она образовалась после объединения пионерских лагерей «Спутник» (агрегатного завода имени Куйбышева), имени Гастелло (ПМО имени Баранова) и имени Покрышкина (ПО «Полет»). Арендатором земли и собственником немногим менее сотни объектов недвижимости (лагерных домиков), на ней расположенных, является ООО «АК «Омскагрегат».

Здания, принадлежащие Максиму ЧУПРЫНОВУ, были построены в 80-х годах на территории лагеря имени ПОКРЫШКИНА и проданы ЗАО «Омскмост» (генеральный директор Юрий ЧУПРЫНОВ — отец Максима ЧУПРЫНОВА) на торгах в 90-х годах. Омским районным судом было установлено, что Юрий ЧУПРЫНОВ возвел вокруг зданий забор, а в 2010 году семье и вовсе удалось перевести здание из статуса нежилого объекта (гостиницы) в жилое (хотя муниципальные органы и не вправе подписывать такие документы на объект, размещенный в лесу).

Как рассказала «КВ» Ольга МАЛЫГИНА, юрист Омскагрегата, руководство лагеря «Спутник» занялось выяснением, почему на территории, где отдыхают дети, предоставлен участок в частную собственность, и всплыла ошибка. Участок лесного фонда площадью два гектара значится в кадастре как земли особо охраняемых природных территорий — согласно упомянутому выше постановлению 1992 года.

Лесхоз «кинули» на аукционе

Между тем ошибка уже давно вскрылась. Природоохранная прокуратура установила, что участок должен находиться в ведении лесного фонда и не может быть арендован под жилье, и обязало ТУФА по управлению госимуществом в Омской области обратиться в суд с иском об изъятии земельного участка из незаконного владения. Более того, еще в феврале 2010 года ЗАО «Омскмост» и ГУ лесного хозяйства Омской области расторгли договор аренды лесного участка, и с этого момента ЧУПРЫНОВ занимает два гектара незаконно, независимо от разрешенного вида использования. В июне 2010 года состоялся аукцион на право аренды участка. Заявились на аукцион собственники лагеря «Спутник» и семейство ЧУПРЫНОВЫХ. ЧУПРЫНОВЫ подняли цену лота до 700 000 рублей и вышли с аукциона победителями, однако договор аренды не подписали, деньги не заплатили, и результаты торгов были отменены. В течение года семья продолжала пользоваться участком бесплатно, не имея на это прав. В июне 2011 года ситуация повторилась с точностью: на этот раз собственники дома и бани подняли цену до 3 млн рублей, а в итоге опять сорвали аукцион. Сейчас ЧУПРЫНОВЫ продолжают пользоваться участком. А на декабрь намечен новый аукцион, и каким будет его итог, в «Спутнике» могут только предполагать.

А пока частные владения на территории лагеря по-прежнему обнесены забором, на участке, а иногда и за его пределами бегают две собаки крупных пород, что не может не составлять потенциальной опасности для отдыхающих детей. На территории участка проходит электрический кабель к строениям прямо по верхушкам деревьев, что также противоречит требованиям безопасности. Наконец, собственником строений не исполнено решение Омского районного суда от 25 июля 2011 года о снесении забора. Именно такое решение было вынесено судьей ШИБАЕВОЙ по иску ТУФА по управлению госимуществом в Омской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, причем не указаны даже сроки сноса забора. Но раз истребовать участок не получилось, то не нужно ли понудить собственника недвижимости к заключению договора? Не верится, что в гражданском законодательстве нет соответствующих механизмов.

Разумеется, на территории Красноярско-Чернолученской зоны отдыха этот случай использования земель лесного фонда не в соответствии с категорией земель — не единственный. А многие такие ситуации просто до поры замалчиваются, хотя высвобождение незаконно используемых участков или понуждение к заключению договора аренды, по сути, в интересах собственника земель и в обязанности тех органов, которые эти интересы на территории региона представляют.