Все рубрики
В Омске понедельник, 22 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 88,0206    € 96,0371

Суд назвал причину "химического снегопада" в Омске

26 января 2013 22:04
0
2072

Десятого января 8 Арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод» в жалобе на решение суда первой инстанции по 20-тысячному штрафу за выпавший в Нефтяниках алюмосиликатный снег. Полностью текст постановления, вступившего в силу, был выложен на сайте суда пятнадцатого января. В нем сказано буквально следующее: «Нестабильная работа установки и последовавший в результате такой работы выброс белого порошка является следствием проведенной ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в ноябре 2011 года реконструкции установки КТ-1/1 секция С-001 (вакуумный блок) и С200, по результатам проведения которой объект не был введен в эксплуатацию». Именно этот пункт постановления является камнем преткновения, из-за которого ОНПЗ несколько месяцев судился по этому мизерному по сумме штрафу. Потому что если одна из главных установок предприятия не введена в эксплуатацию (а это признал суд), значит, соответствующие органы обязаны потребовать прекращение его работы. Предполагаю, правда, что они предпочтут не заметить нарушение закона нефтеперабатывающим «слоном», предпочтя ловить более безопасных предпринимательских «мышей».

Летний снег

Утром 16 августа 2012 года омичи, проживающие в домах по улицам Бородина, Заозерной, Коммунальной, Стрельникова, обнаружили, проснувшись, что их дворы, балконы, автомобили, деревья покрыты мелким белым порошком. Участок загрязнения представлял собой вытянуты эллипс длиной 2,47 км с крайней северной точкой в районе дома № 3, корпус 1 по улице Комбинатской и крайней южной точкой в районе дома № 25 по улице Менделеева. То есть частично под химические осадки попали дома избирательного округа депутата городского совета и генерального директора нефтезавода Олега БЕЛЯВСКОГО. Омскпоретбнадзор на всякий случай порекомендовал «до выяснения обстоятельств ограничить соприкосновение открытых участков тела с выпавшим порошком, прогулки малолетних детей на свежем воздухе и занятия спортом». На следующий день это же ведомство сообщило, что «порошок является мелкокристаллическим алюмосиликатом, в химическом составе которого отсутствуют экологически вредные и опасные для здоровья минеральные фазы и токсические элементы» и что «возникшая ситуация может быть результатом нарушений технологических режимов на одном из промышленных предприятий». Судя по всему, 17 августа всем надзорным органам было уже понятно, о каком предприятии идет речь, но никто из них его упорно не называл, хотя северное острие вышеупомянутого эллипса в него прямо упиралось.

Более того, все ведомства наперебой начали заявлять о полной безопасности алюмосиликатного снега. А заместитель омского межрайонного природоохранного прокурора Виктор ВОЗНЮК даже заявил в интервью «Российской газете»: «Работа осложняется тем, что спектр применения алюмосиликатов очень широк. Он может использоваться и при производстве резины, и при производстве парфюмерии, и в строительстве, и в качестве кормовых добавок. Неподалеку также находится станция Комбинатская, где ночью могли разгружать вагоны». То есть, по мнению заместителя природоохранного прокурора, белый порошок могло разнести на территорию квадратного километра при разгрузке вагонов!

Даже губернатор Омской области Виктор НАЗАРОВ поразился абсурду происходящего и на аппаратном совещании 20 августа, «выразил недовольство медлительностью реакции природоохранных надзорных структур, которые ведут лабораторные исследования в обычном штатном, а не срочном режиме, не проявляя особой озабоченности произошедшим случаем» (цитируется по пресс-релизу областного правительства). Он «потребовал срочно установить источник выброса алюмосиликатов», дав поручение областному министерству природных ресурсов и экологии «подготовить соответствующие обращения в Росприроднадзор и Роспотребнадзор и доложить результаты расследований на этой неделе».

Первым среагировал Омскприроднадзор, заявив, что «в ходе проведения отбора проб на установке КТ-1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках проверки, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, инспектором Управления методом визуального контроля зафиксирован факт выброса пыли катализатора, внешне похожей на порошок. В настоящее время инспектором отобраны пробы катализатора с целью сравнения компонентного состава с выпавшим порошком». То есть аналогичный снег был обнаружен на территории ОНПЗ, который по поводу алюмосиликата хранил гордое молчание, в отличие от ТЭЦ-4 и завода СК, которые категорично заявили, что не имеют ни малейшего отношения к данным выбросам. И только после того как Омсприроднадзором было открыто административное дело в отношении ОНПЗ, там разослали СМИ анонимное, никем из официальных лиц не подписанное сообщение, что никаких сбоев в работе оборудования не 16 и 17 августа не обнаружено, а на границе санитарно-защитной зоны превышения концентрации загрязняющих веществ не зафиксировано.

Судебные инстанции

18 сентября Омскприроднадзор все-таки признал нефтезавод нарушителем и присудил выплатить 20 тысяч рублей. Последний подал в суд, требуя отменить это постановление надзорного органа. 14 ноября 2012 года Омский арбитражный суд в иске заводу отказал, посчитав доказанным факт выброса именно этим предприятием: химический состав покрывшего улицы Нефтяников порошка «полностью соответствует химическому составу отработанных катализаторов установок глубокой переработки мазута КТ-1/1 и установки каталитического крекинга 43-103, отсутствуют другие источники загрязнения на соответствующей территории, в ночь на 16 августа на установке КТ-1/1 имели место быть неполадки, повлекшие выброс катализаторной пыли, в ноябре 2011 года обществом была произведена реконструкция установки КТ-1/1 без ввода реконструированного объекта в эксплуатацию».

Недовольный решением суда ОНПЗ подал апелляционную жалобу, которая и была рассмотрена 10 января 2013 года. Но суд второй инстанции полностью согласился с доводами инстанции первой, заявив, что «объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящее в несоблюдении экологических требований при осуществлении деятельности». Как сказано далее, «обществом фактически была произведена реконструкция, однако объект не был введен в эксплуатацию, в результате чего последовали нестабильная работа КТ-1/1 и залповый выброс катализаторной пыли 16 августа 2012 года».

Вот этот самый ключевой момент и пытается опротестовать «Газпромнефть-ОНПЗ», утверждая, что не реконструкция была, а всего-навсего техническое перевооружение. Суд внимательно изучил, что было сделано на КТ-1/1 на 900 млн руб. в ходе реконструкции-техперевооружения, включая проектные документы, и пришел к выводу, что произошло именно первое, а не второе, ехидно, в частности, заметив, что собственное корпоративное издание «Газпром нефти» — «Нефтегазета» — написало в № 10 от 18 июля о реконструкции КТ-1/1 «в рамках реализации высокобюджетного проекта среднесрочной инвестиционной программы». А реконструкция требует обязательной сдачи объекта в эксплуатацию. И вот именно эта несдача и стала причиной нестабильной работы установки и, соответственно, выброса катализаторной пыли.

Осенний снег

Некоторым подтверждением выводов суда стал второй выброс на улицы городка Нефтяников «белого снега», случившийся ровно через два месяца после выброса первого – 16 октября. На этот раз Омский нефтезавод сразу же признался в содеянном, выпустив пресс-релиз: «На установке каталитического крекинга Омского НПЗ во вторник наблюдалось попадание в атмосферу катализаторной пыли. Вещество не токсично и безопасно для здоровья. В настоящее время на предприятии проводится служебная проверка, усилен контроль соблюдения мер промышленной безопасности». Правда, буквально перед этим заявлением министр природных ресурсов и экологии Омской области Николай ЛЕБЕДЕВ попытался вновь отмазать предприятие, заявив журналистам, что его специалисты не нашли нового снега сходства с алюмосиликатом и сочли его скорее похожим на цемент.

Более того, неожиданно на защиту ОНПЗ встал даже главный государственный санитарный врач Росии Геннадий ОНИЩЕНКО: «Угрозы для здоровья нет. По нашей классификации это четвертый класс опасности. Четвертый класс опасности у песка на берегу речки» (цитируется по ленте «Интерфакса»).
 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.