Все рубрики
В Омске вторник, 23 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,7805    € 95,7591

Эксперт по делу ТАРАСОВА признала, что допустила грубую ошибку в расчетах

13 ноября 2013 14:30
0
4356

Защита считает, что следствие манипулировало доказательствами 

 

5 ноября в Октябрьском районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора ООО «ПСФ «Полет и К» Александра ТАРАСОВА. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере). Рассматривает дело заместитель председателя Октябрьского районного суда Омска Евгений ЗУБРИЛОВ. Сторону обвинения представляет прокуратура Октябрьского округа Омска. Сторону защиты — известный адвокат Андрей ХАБАРОВ. Напомним, что, по данным Следственного комитета России по Омской области, в период 2008 — 2010 годов ТАРАСОВ в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из зарплаты работников  «Полет и К», на общую сумму более 19 млн рублей. Следствие утверждает, что деньги он расходовал на производственные нужды, выплату дивидендов себе, выдачу займов, гашение задолженности по кредитам, расчеты по обязательствам с организациями, учредителем которых являлись он либо его жена, а также на другие цели. Обвиняемый свою вину по предъявленному обвинению не признает, т. к. считает, что отсутствуют доказательства особо крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента.

 

Допрос эксперта

В этот раз была допрошена эксперт отдела криминалистики СУ СК России по Омской области Наталья ЕЛИСЕЕВА, которая выполняла по заданию следователя судебно-экономическую экспертизу по данному уголовному делу. На прошлом заседании сторона защиты заявила ходатайства, в которых высказала свое недоверие данному эксперту (эти  доводы защитник приводил еще на предварительном следствии, однако следователь оставил ходатайства без удовлетворения). По мнению защиты эксперт ЕЛИСЕЕВА вообще не имела права на производство судебно-экономической экспертизы от 26.10.2012 г., так как она не предоставила следствию (в ответ на ходатайство защиты) свидетельство на право самостоятельного производства такого рода экспертизы. У ЕЛИСЕЕВОЙ имеются свидетельства только лишь на производство судебно-бухгалтерской, судебно-налоговой и финансово-аналитической экспертиз, однако это не дает ей права выполнять судебно-экономическую. Что касается права на производство судебно-налоговой экспертизы, которая по своему предмету наиболее близка к вопросам, вынесенным следователем на судебно-экономическую экспертизу по делу, то, как следует из представленных документов, свидетельство на право производства данного вида экспертизы было выдано ЕЛИСЕЕВОЙ 20.06.2007 г. Уровень профессиональной подготовки экспертов (согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») подлежит пересмотру соответствующими комиссиями каждые пять лет. То есть ЕЛИСЕЕВА должна была получить такое подтверждение до 20.06.2012 г., однако у нее его не оказалось.

 

Следователем в отказе в удовлетворении ходатайства защитника было заявлено о том, что эксперт ЕЛИСЕЕВА якобы не является государственным экспертом и на нее не распространяются положения о переаттестации ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Адвокат с ним не согласился, ссылаясь на ст. 11 Закона, где говорится, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. А ЕЛИСЕЕВА работает в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Омской области, что как раз, по мнению адвоката, соответствует положению ст. 11 Закона, причем во время допроса она подтвердила, что является государственным служащим и производство экспертиз является ее основной должностной обязанностью, за что она получает зарплату из федерального бюджета.

 

«Зарплата государственная, а эксперт — нет!»

Однако ЕЛИСЕЕВА настаивала на том, что в упомянутом ФЗ говорится только о государственных судебно-экспертных учреждениях, которые являются специализированными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, а Следственный комитет не относится к органам исполнительной власти, поэтому она и ее коллеги, по ее мнению, не являются государственными экспертами.

 

— Защитник, вам понятен ответ эксперта? Находится она на государственной службе, зарплату получает из госбюджета, но при этом государственным экспертом не является, — улыбаясь, уточнил судья.

 

  • Понятно, ваша честь, что эксперты Следственного комитета у нас, оказывается, не известно к кому относятся, а ведь на основании их заключений принимаются важнейшие процессуальные решения.  Если же, как утверждает следователь и сама ЕЛИСЕЕВА, она не государственный эксперт, то экспертиза должна была быть поручена не отделу криминалистики СУ СК России по Омской области, как это указано в постановлении о назначении экспертизы, а конкретному специалисту, чьи данные указываются в постановлении о назначении экспертизы (п.2 ч.1 ст. 195 УПК РФ). Не сделав этого, следователь в любом случае нарушил требования закона при назначении экспертизы, — высказал свою позицию  адвокат. 

 

Он добавил, что при допросе ЕЛИСЕЕВА сообщила, что производство экспертизы ей было поручено заместителем начальника отдела, в котором она работает, а не лично следователем. Ее данных и конкретно ее фамилии как эксперта, которому поручается экспертиза по делу ТАРАСОВА, в постановлении следователя нет.

 

Эксперт признала, что допустила ошибку

Следователем перед экспертом был поставлен вопрос: какова доля (в процентном соотношении) не перечисленного ООО «ПСФ «Полет и К» в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за указанный период? Адвокат ХАБАРОВ в своем ходатайстве заявил, что экспертом ЕЛИСЕЕВОЙ расчет доли осуществлен с грубейшей арифметической ошибкой, имеющей существенное правовое значение, влияющее на квалификацию действий ТАРАСОВА:

 

— Если пересчитать по использованной ЕЛИСЕЕВОЙ формуле цифры, принятые ею в расчет, то вместо указанных экспертом 25,5%  в действительности получается 18,92%.

 

ЕЛИСЕЕВА признала в суде, что действительно допустила такую грубую ошибку в расчетах и что цифра, выведенная защитником — 18,92%, верна.  

 

Дело ТАРАСОВА носит индивидуальный характер?

Защитник обратил внимание суда на то, что следователь, назначая дополнительную экспертизу, потребовал от эксперта не принимать во внимание подлежащие уплате ООО «ПСФ «Полет и К» страховые взносы, чем сократил сумму начисленных ООО «ПСФ «Полет и К» налогов минимум на 12 млн рублей, что не могло не сказаться на полученном проценте.

При допросе эксперт подтвердила, что такое требование ей действительно поставил следователь, поэтому она не могла ничего сделать. По мнению защитника, имело место манипулирование со стороны следствия суммами налогов, чтобы не допустить понижения доли неуплаченных налогов ниже 20%. Дело в том, что в этом случае действия ТАРАСОВА следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой уже истек, а дело требовало бы своего прекращения.

 

Адвокат Андрей ХАБАРОВ обратил внимание суда на то, что до дела ТАРАСОВА по аналогичным делам суммы страховых взносов без вопросов принимались во внимание экспертами при проведении таких экспертиз.  

-Действительно, по другим аналогичным делам мы страховые взносы учитываем при расчете доли. Причем, назначая первоначальную экспертизу по делу ТАРАСОВА, которую делала я, следователь не ставил в своем постановлении условие, что не нужно учитывать эти самые страховые взносы, мало того, он сам предоставил мне информацию из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о начисленных и уплаченных страховых взносах во внебюджетные фонды за 2010 г. ООО «ПСФ «Полет и К». А при назначении дополнительной экспертизы требование следователя не учитывать эти страховые взносы почему-то появляется, — подтвердила слова адвоката во время допроса эксперт ЕЛИСЕЕВА.

 

— Ваша честь, получается, что дело ТАРАСОВА носит индивидуальный характер?- обратился к суду защитник.

 

Адвокат пояснил, что согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, то есть вновь принятое и вступившее в законную силу законодательство применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие. По логике следствия получается, что в связи с изменением с 01.01.2010 г. порядка уплаты взносов, которые до этой даты составляли ЕСН, данные страховые взносы не должны приниматься во внимание при расчете доли в порядке примечания к ст. 199 УК РФ.

Это нарушает указанный конституционный принцип, так как ТАРАСОВ находится в неравном с точки зрения применения закона положении с другими лицами, привлекавшимися по данной статье, потому что ранее эти же самые суммы учитывались при расчете доли, — высказал суду свою позицию адвокат ХАБАРОВ.

 

В итоге адвокат ходатайствовал перед судом о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-экономической экспертизы. Прокурор же попросила у суда время для подготовки возражений на ходатайства защитника. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Соглашение об уплате алиментов

Нотариус Людмила ГРИГОРЬЕВА – о том, как без суда договориться о размере, сроках перечисления и индексации алиментов

23 июля 11:06
0
309

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.