Омский филиал компании оспаривает в облсуде утвержденный РЭК тариф на теплоноситель
22 апреля в Омском областном суде прошло первое заседание по иску омского филиала ОАО «ТГК-11» о признании недействующим приказа РЭК об установлении тарифа на теплоноситель пар, которым пользуется ряд промышленных предприятий Омской области. Утверждая цену на конденсат в 2014 году, комиссия, которая прежде не регулировала этот вид деятельности, не учла общехозяйственных расходов компании, в результате чего он подешевел больше чем в два раза. Процесс ведет судья Инна ЦЕРИГРАДСКИХ.
Таинственные общестанционные
30 апреля 2013 года ОАО «ТГК-11» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель пар на 2014 год, в котором самостоятельно рассчитала его в размере 75 руб. 62 коп. за куб. метр. 20 декабря 2013 года РЭК выпускает приказ, которым устанавливает тариф 32 руб. 12 коп. Представители ТГК-11 утверждают, что при установлении цены на пар комиссия в нарушение действующего законодательства и их прав необоснованно не включила в число расходов предприятия общехозяйственные расходы в размере 50 595 006 рублей.
Заместитель директора Омского филиала ОАО «ТГК-11» по правовым вопросам Анастасия СЕМЕНОВА объяснила, что в соответствии с Правилами регулирования цен в сфере теплоснабжения (Постановление Правительства РФ №1075), предлагая установить тариф, регулируемая организация должна предоставить РЭК пакет документов, в который входит, в частности, полный расчет расходов и его экономическое обоснование.
— Регулирующий орган утверждает, что якобы ТГК-11 не было приложено расчета и расшифровки общепроизводственных расходов, во включении которых было отказано при установлении тарифа, — сказала Анастасия СЕМЕНОВА. -Однако если бы регулирующему органу не было понятно, какой размер расходов и в связи с чем ТГК-11 планирует включить в тариф, им должно было быть отказано нам в открытии дела об установлении тарифа.
Методические указания по расчету и регулированию тарифов, утвержденные приказом ФСТ России № 760-э, обязывают РЭК включать в состав стоимости регулируемой продукции «общехозяйственные расходы» ее производителя. Оказалось, возникла путаница в наименованиях. Компания направила в РЭК документы об «общестанционных» расходах. По словам Анастасии СЕМЕНОВОЙ, они абсолютно идентичны «общехозяйственным» или «общепроизводственным», а такое название скорее относится к внутренней терминологии компании и связано с тем, что выработка теплоносителя происходит на станциях.
— Наши эксперты пришли выводу, что учетная политика ТГК-11, представленная в ходе рассмотрения дела, не содержит таких расходов как общестанционные, — заявила позже представитель РЭК Омской области Юлия ВАНЮКОВА, опоздавшая в суд на час.— Учетная политика сформулирована самим предприятием, и это его право – обосновывать свои расходы и формировать их в соответствии с налоговым законодательством, но специалисты РЭК пришли к выводу, что такой статьи расходов просто нет. Потому она и не была включена. 50 млн рублей — сумма существенная, а тариф должен быть экономически обоснован и сформирован по правилам налогового и бухгалтерского законодательства. Мы считаем, что данная статья не обоснована, не расшифрована и учетной политикой не подтверждена. Полагаем, что у РЭК нет права включать ее в тариф, увеличивая там самым его размер в два раза.
50 миллионов из 5 миллиардов
В ТГК-11рассказали, что регулирующий орган впервые устанавливал тариф на пар в декабре прошлого года. «Ранее указанный вид деятельности не подлежал государственному регулированию, — заметила Анастасия СЕМЕНОВА. — Была договорная цена 70 рублей».
В результате применения низкого тарифа с начала 2014 года у компании возникли проблемы и с финансами, и с потребителями.
— Потребителям непонятна позиция ТГК-11: в связи с чем ранее был тариф 70 рублей, а сейчас стал 30 рублей? Есть сложности, есть нарушение наших прав и экономических интересов, так как эта часть общепроизводственных расходов сейчас не учтена ни в одном из видов продукции ТГК-11. Все виды продукции реализуются, в том числе теплоноситель пар, и данный вид расходов у нас выпадает, — говорит представитель истца.
О том, каким образом расходы предприятия закладываются в тарифы, рассказал начальник управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК-11» Вячеслав ДЯДЮН.
— Станция производит несколько видов продукции, — рассказал он. – Допустим, есть 100 рублей затрат. Когда РЭК регулирует один вид продукции, она должна видеть, что эти затраты в определенном соотношении уходят на другие виды продукции, а он берет оставшуюся часть. Регулирующий орган не может взять и включить все 100 рублей в тепло или электроэнергию. Он всегда видел и знал, что те 50 млн рублей мы не относим ни на то ни на другое, а включаем в пар.
Согласно грубым расчетам, представленным ТГК-11, из 10 млрд рублей всех затрат омского филиала только половину составляют так называемые прямые. Оставшиеся 5 млрд – это косвенные, или общехозяйственные расходы (зарплата работников и руководства, налоги, обязательные платежи и многое другое), из которых 4 млрд 950 млн компенсируются за счет тарифов на тепло и электроэнергию, а 50 млн включены в стоимость пара.
Чего не хватает РЭК?
На вопрос старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Омской области Ивана ЧЕРЕПАНОВА, предоставлялись ли со стороны ТГК-11 в РЭК какие-либо документальные подтверждения экономической обоснованности тарифа, Анастасия СЕМЕНОВА ответила, что только пояснительная записка.
— Если документов было недостаточно, РЭК должна была отказать в открытии дела, — повторила она. – К тому же РЭК полностью регулирует деятельность ТГК-11 и обладает полной информацией о компании в том числе исходя из регулирования цен на другие виды продукции.
— В основах ценообразования нет четкого понимания, что нужно предоставить РЭКу поэтому очень часто они либо дозапрашивают то, что им непонятно, либо используют информацию предыдущих регулирований, либо проверок, которые проводятся раз в три года, — добавил Вячеслав ДЯДЮН, который принимал непосредственное участие в защите тарифа перед РЭК. — Как раз перед тем как устанавливался тариф, РЭК проводила комплексную проверку 2012 года. Ктой проверке был выложен полный комплект документов — вся наша бухгалтерская отчетность за 2012 год и первое полугодие 2013-го. К моменту, когда 20 декабря принимался тариф, эта проверка уже закончилась, и РЭК обладала полным перечнем информации.
Представитель истца рассказал, что на следующий день после того, как в омском филиале узнали об отказе во включении в тариф общестанционных затрат, в комиссию было направлено письмо с просьбой о пересмотре данного решения. На этот раз компания подготовила отчет с расшифровкой расходов 2012 года. «РЭК не сочли нужным пересмотреть свое решение. А как догадаться, чего РЭК еще не хватает?» — недоумевает Вячеслав ДЯДЮН, который принимал непосредственное участие в защите тарифа перед РЭК.
Четкие правила учетной политики, по его словам, появились только в 2014 году, когда было законодательно установлено, что общепроизводственные расходы должны включаться в тариф пропорционально фонду заработной платы. До этого момента компания пользовалась инструкцией по калькуляции 2000 года.
ТГК-11 предупреждает
Представители истца обратили внимание на то, что, если общестанционные расходы не вернутся в тариф в ближайшее время, компания получит право включить их в цену за пар уже в следующем году, что, как можно догадаться, приведет к взлету цены за кубометр пара до ста рублей и более.
— Мы продолжаем нести станционные расходы на данный вид деятельности. Есть такое правило, что мы имеем право эти убытки возместить. У нас есть отчетность, что мы их несем. Либо мы их сейчас компенсируем, либо в последующий период, — сказал Вячеслав ДЯДЮН.
На следующем судебном заседании, которое состоится 12 мая, представители ТГК-11 пообещали подтвердить документально факт понесенных компанией расходов в 1 квартале 2014 года, которые по приблизительным подсчетам должны были составить порядка 12 млн рублей. Также судья попросила заявителей подготовить подробный отчет о расходах предприятия за 2013 год, из которого станет понятно, откуда все же взялась цифра 50,6 млн рублей.
Юлия ВАНЮКОВА, которая почти не присутствовала во время выступления представителей ТГК-11, сказала, что мнение РЭК по поводу тарифа на пар непоколебимо: «В данном случае мы полностью сформировали свое экспертное заключение. Никаких иных позиций на 2014 год у нас нет и быть не может».
