Омские суды рассматривают дела по кредитам 2006 года, которые записаны на жителей Тюкалинского района, но ими не получены
В Омских судах состоялись или идут около полусотни процессов по взысканию ООО «Управляющая компания Траст» денег с граждан по кредитам, которые те взяли 6 — 8 лет назад в Росбанке. Один из этих процессов в июле даже попал в колонку новостей официального сайта Омского областного суда. Обнародованное облсудом решение хоть формально и не является рекомендуемым обобщающим обзором практики, но может оказаться прецедентным для многих граждан Омской области, задолжавших Росбанку.
Срок давности
Речь идет об иске ООО «Управляющая компания Траст» к гражданину ИСАБЕКОВУ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Росбанк» 27 февраля 2006 года. Решением Тюкалинского городского суда от 25 апреля 2014 года с ИСАБЕКОВА взыскана задолженность в сумме 420 708, 05 рубля, из которых 10 000 рублей – сумма неустойки.
В апелляционной жалобе ИСАБЕКОВ попросил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. И пояснил, что денежные средства от банка не получал, а кредит на него оформили бухгалтер и руководитель КФХ Айтенова Г.М., в котором он прежде работал. По его словам, никакие документы он сам не подписывал. Просил применить срок исковой давности, указав, что его следует исчислять с момента первого пропущенного ежемесячного платежа, то есть с декабря 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не принял довода, что кредитный договор заключали другие лица, как не подтвержденного надлежащими доказательствами. Однако выводы суда первой инстанции о том, что «Управляющей компанией Траст» не пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам, основаны на неправильном применении закона. Основной долг и задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами могли быть взысканы только в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
По условиям кредитного договора возврат кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета заемщик должен был производить ежемесячными равными платежами размером 5 874 рубля, из которых 350 рублей – комиссия банку. Платежи подлежали внесению на банковский счет в срок до 27 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть внесен 27 февраля 2011 года.
Из лицевого счета видно, что платежи не вносились с 26 ноября 2007 года. А значит, о неисполнении обязательств банк-кредитор должен был узнавать 27 числа каждого месяца – в течение всего срока кредитования. Поэтому началом течения срока исковой давности о взыскании неуплаченных платежей является 28 число каждого месяца.
Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, отправлено в суд 20 февраля 2014 года. Значит, в пределах срока исковой давности с ответчика может быть взыскана задолженность только по последнему ежемесячному платежу, подлежавшему внесению в срок до 27 февраля 2011 года.
Размер неустойки также снижен судом апелляционной инстанции до 1 000 рублей, так как ни истец, ни его правопредшественник (банк) в течение длительного времени без уважительных причин не принимали мер по взысканию задолженности.
Таким образом, решение Тюкалинского городского суда Омской области изменено. В пользу ООО «Управляющая компания Траст» с гражданина ИСАБЕКОВА взыскана задолженность по кредитному договору и неустойка – чуть более 9 тысяч рублей вместо 420,7 тысячи.
ГАПАС АЙТЕНОВ
17 апреля 2014 года тот же Тюкалинский суд вынес решение по иску «Управляющей компания Траст» к гражданке КУЗНЕЦОВОЙ, которая взяла кредит в марте 2006 года. С нее взысканы суммы основного долга в размере 163 368 рублей 98 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 255 185 рублей 10 копеек. На сайте областного суда следов апелляции не замечено, хотя у КУЗНЕЦОВОЙ были все основания, как и в случае с ИСАБЕКОВЫМ, требовать учесть срок давности. Но не случилось.
Интересно другое: эта самая КУЗНЕЦОВА тоже поясняла суду, что «кредитный договор она действительно подписывала, после подписания договора денежные средства передала АЙТЕНОВУ Г.М. В дальнейшем ей обещали производить оплату по кредиту, о том, что кредит не платится, она не знала. Из банка ей не приходили никакие бумаги». Но подтверждения тому у нее не оказалось.
В Тюкалинском суде в мае 2014 года рассматривался еще один иск – гражданки ФЕДОРОВОЙ все к тому же Гапасу АЙТЕНОВУ, где истец сообщила, что «работала техничкой в КФХ Айтенова Г.М., когда в марте 2006 года ответчик обратился к ней с просьбой взять кредит в АКБ «Росбанк» для приобретения ГСМ на посевную кампанию. Где- то 12.03.2006 года АЙТЕНОВ Г.М. попросил ее паспорт, а дня через два бухгалтер КРУГЛОВА Н.Ю. сказала, что нужно ехать в банк в Омск. В банке, где находился бухгалтер и служащий банка, ей объяснили, что выдают кредит как заемщику, а АЙТЕНОВ Г.М. является ее поручителем, он же будет платить по кредиту. Деньги ей никто не выдавал и в кассовых документах она не расписывалась. Чтобы она не переживала, АЙТЕНОВ Г.М. заключил с ней договор займа 14.03.2006 года, согласно которому она передала ответчику деньги, взятые ею в кредит в банке по кредитному договору под 23% годовых, заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 14.03.2011 года. Возврат указанной суммы долга должен был происходить путем зачисления денежных средств ежемесячно в банк на ссудный счет. Она полагала, что ответчиком исполняются условия договора займа, пока 12.02.2014 года не получила письмо из суда, узнала, что третье лицо предъявило к ней иск за невыполнение условий договора с банком». Понятно, что иск к ФЕДОРОВОЙ предъявило все то же ООО «Управляющая компания Траст»
Сам Гапас АЙТЕНОВ на суд не явился, но представил отзыв на иск, в котором заявил, что договор займа с ФЕДОРОВОЙ заключал не Гапас Маканович АЙТЕНОВ, а руководитель КФХ Айтенова Г.М. Гапас Маканович АЙТЕНОВ, то есть не лично он, а юридическое лицо в его лице. Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ Айтенова Г.М. было зарегистрировано 17 ноября 1992 года. В выписке содержались сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 31 августа 2010 года. Так что АЙТЕНОВ своей уборщице ничего не должен (Гапас АЙТЕНОВ снова зарегистрировался 13 мая 2013 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области как глава крестьянского (фермерского) хозяйства).
Камзе АЙТЕНОВ
Кстати, в Тюкалинском районе есть брат ГАПАСА — Камзе Маканович АЙТЕНОВ, ныне директор ООО «Малиновское». В том же 2006 году его работники тоже брали кредиты в Росбанке в большом количестве, а он или его родственники выступали поручителями.
В сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение по иску Росбанка к пяти жителям Тюкалинского района — КОЛЕСНИКОВУ А.В., АЙТЕНОВУ К.М. ВЕСЕЛОВСКОЙ Л.М., БАКУЛИНУ К.М., МЕЛЬНИЧУКУ В.О. Все они, включая Камзе АЙТЕНОВА, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к АКБ «Росбанк», указывая, что «кредитные договоры являются ничтожным, поскольку на момент оформления сделки банку было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита для крестьянского (фермерского) хозяйства «Ербол», главой которого является АЙТЕНОВА К.У. (супруга Камзе АЙТЕНОВА). КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед заемщиками по погашению кредита, исполняя их частично. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были зачислены на счет КФХ «Ербол».
Один из свидетелей сообщил на суде, что он «являлся работником КФХ «Ербол» и по поручению семьи АЙТЕНОВА К.М. просил у жителей деревень паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов увозил их в отделение «Росбанка» в Тюкалинском районе, где забирал подготовленные кредитные договоры, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ «Ербол» или АЙТЕНОВА К.М. Не отрицал факт получения паспортов от физических лиц, указанных в списке гашения. Указанные лица в банк для заключения договоров не ездили, денежные средства не получали». Само КФХ «Ербол» ликвидировано весной 2011 года.
Еще более интересен иск заместителя директора Омского филиала Банка АКБ «Росбанк» Виктора КАЗАНЦЕВА к Камзе АЙТЕНОВОВУ о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей, суммы процентов по договору — 104 997, 76 рубля, суммы неустойки — 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 249, 98 рубля. КАЗАНЦЕВ утверждал, что лично одолжил АЙТЕНОВУ 250 тысяч рублей под проценты. Последний же заявил, что считает сделку ничтожной, так как «денежные средства от КАЗАНЦЕВА В.С., как заместителя директора Омского филиала Банка АКБ «Росбанк» (ОАО), получал частями для погашения кредитных обязательств КФХ «Ербол» перед банком. Полагает, что денежная сумма 250 000 руб., которую КАЗАНЦЕВ В.С. передавал ему в служебном кабинете, не принадлежит последнему, как физическому лицу, а принадлежит банку». Суд вынес решение выплатить КАЗАНЦЕВУ 412 тыс. руб., о которых тот, кстати, не вспоминал три года.
Договор цессии
15 мая 2012 года АКБ «Росбанк» заключил с ООО «Компания ТРАСТ» договор цессии. Причем последнее действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора. В соответствии с условиями данного договора «Управляющая компания Траст» обязалась от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с АКБ «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего права требования к физическим лицам – должникам банка по кредитным договорам. Понятно, что банк продавал только просроченных должников, и с приличным дисконтом. Банку сделать это было проще, чем аккумулировать резервы по сомнительным должникам. Проданы были долги по ряду сибирских регионов, в частности, и по Омской области. 20 мая 2013 года был заключен аналогичный договор цессии на очередную порцию просроченной задолженности.
Ряд должников пытались с переменным успехом опротестовать сам договор цессии. Центральный суд города Омска 15 ноября 2013 года, рассматривая спор ООО «Управляющая компания Траст» и гражданки ЗОЛОТАРЕВОЙ, отказал последней в этом. Однако есть определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 года, где сказано, что «уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. При таких обстоятельствах договор цессии, заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении СТРЕЛЬНИКОВА В.В., является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Управляющая компания Траст» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком».
