Историю из практики поведал Андрей БАЛАГАНСКИЙ, налоговый юрист с 12-летним стажем, руководитель правового департамента Аудиторско-консалтинговой группы «ИнвестАудит».
Задача фискальных органов – собрать как можно больше средств в казну. В свою очередь, предприниматели, напротив, стремятся максимально уменьшить свое налоговое бремя. Учитывая это противостояние, не приходится удивляться огромному количеству налоговых споров: по данным ФНС РФ, в 2013 году в арбитражных судах было рассмотрено более 54 тысяч дел по жалобам от налогоплательщиков.
Как показывает судебная практика, компаниям-налогоплательщикам удается выиграть дело в 40-50% случаев. То, чем закончится урегулирование судебных споров с государством, во многом зависит от того, как проведена подготовка документов и разработана стратегии медиации, от юридической осведомленности и качества доказательной базы.
Сегодня мы хотим раскрыть аргументы, которые использовали при оспаривании решения, принятого отделением Фонда социального страхования. Случай этот примечателен тем, что наш клиент оказался в такой ситуации, когда, выполняя требования ФСС, он нарушает нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а если принимает решение соблюдать ТК РФ, то у него возникают проблемы с ФСС. Суть спора: в соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Предприятие заявляет указанные суммы как «Расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», рассчитывая на их возмещение ФСС РФ. Однако государственное учреждение, проведя проверку, принимает решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Основанием для «непринятия к зачету расходов» послужило различное понимание сторонами положений статьи 262 ТК РФ. В указанной норме речь идет о родителях (опекунах, попечителях), в то время как работник предприятия в соответствии с договором о приемной семье является приемным родителем. По мнению ФСС приемный родитель не указан в ст. 262 ТК РФ, а сам договор о приемной семье предусматривает вознаграждение, что лишает приемного родителя права на пособие за счет средств обязательного социального страхования.
Первая нашей задачей было разобраться с понятиями. В соответствии с п.1 ст. 152 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье. В развитие указанного положения в п. 2 ст. 153 СК РФ установлено, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя. Таким образом, понятие "приемный родитель" полностью соответствует понятию "опекун" (попечитель), так как его значение раскрывается через понятие "опекун" (попечитель), и, следовательно, положения статьи 262 ТК РФ в полной мере распространяются на приемных родителей. Более того, гарантия, установленная статьей 262 ТК РФ, направлена не на опекунов, попечителей или родителей, а на защиту прав ребенка-инвалида. Данная норма гарантирует ребенку право на заботу со стороны приемных родителей (п.2 статьи 54 СК РФ), а сохранение среднего заработка у приемного родителя обеспечивает необходимые условия содержания ребенка (статья 60, п. 1 статьи 153.1 СК РФ). Данные аргументя мы и представили в ходе разбирательства.
Вторая задача – разобраться с источниками финансирования. В части получения вознаграждения по договору о приемной семье мы обратили внимание суда на то, что оно выплачивается из местного бюджета, а выплата среднего заработка по статье 262 ТК РФ происходит из средств федерального бюджета (п.17 статьи 37 Закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Таким образом, указанные выплаты имеют разную правовую природу (СК РФ и ТК РФ), не дублируют и не подменяют друг друга.
В итоге специалисты отделения ФСС представили в судебное заседание решение, которым самостоятельно отменили ранее принятое ими решение. Аргументированное судебное оспаривание принесло предприятию свои плоды: ФСС возместил все расходы предприятию.
