и неудачно попытался наказать управляющего омским филиалом Юрия КАЁХТИНА
12 ноября Омский областной суд поддержал экс-управляющего омским филиалом НОТА-Банка Юрия КАЁХТИНА в его споре с бывшим работодателем. Апелляционная инстанция оставила в силе решение Куйбышевского районного суда от 6 августа 2014 года о незаконности увольнения КАЁХТИНА по инициативе банка и выплате ему премии за три месяца.
Юрий КАЁХТИН обратился в суд с иском к НОТА-Банку о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о выплате премии, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, будучи директором омского филиала НОТА-Банка, 5 июня 2014 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 6 июня был уволен работодателем по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В своем исковом заявлении КАЁХТИН заявил, что «увольнение является незаконным, так как никакого нарушения трудовых обязанностей не допускал, из содержания приказа об увольнении непонятно, о каком именно грубом нарушении идёт речь, работодатель не предлагал ему дать объяснение, соответственно, со стороны работодателя нарушена процедура расторжения трудового договора». Кроме того, истцу наряду с должностным окладом ежемесячно выплачивалась премия, обязанность работодателя производить выплату премии подтверждается штатным расписанием. Однако в марте, апреле, мае, июне 2014 года работодатель премию в указанном размере ему не выплачивал.
В суде первой инстанции представитель НОТА Банка пояснил, что истец с 5 июля 2012 года работал в должности управляющего омским филиалом НОТА-Банк: «В должностные обязанности КАЁХТИНА в том числе входило составление заключений по результатам рассмотрения заявок на кредитование юридических лиц. Рассматривая заявку на выдачу кредита ООО НПО «Мостовик», КАЁХТИН не дал надлежащей оценки финансовому состоянию указанной организации, скрыл, что в момент рассмотрения заявки организация уже не исполняла обязательства по действующим кредитам. Таким образом, истец подписал и предоставил в головной офис банка заключение, содержащее заведомо недостоверные сведения, тем самым грубо нарушил свои должностные обязанности». Что же касается премии, она «не является гарантированной выплатой и не может считаться обязательной и выплачиваемой ежемесячно частью заработной платой, за спорный период премия истцу не выплачивалась, так как для премирования не было оснований».
В апелляционной инстанции представитель НОТА-Банка пояснил, что для выплаты ежемесячной премии не было финансовой возможности, заявив: «На протяжении нескольких лет филиал был убыточен. Несмотря на это, банк участвовал в финансовой деятельности региона. Однако сложившаяся ситуация, которая послужила причиной увольнения КАЁХТИНА, окончательно привела к мнению, что наше присутствие в Омском регионе в принципе несостоятельно и невозможно».
Напомним, что НОТА-Банк подал иск к НПО «Мостовик» и Олегу ШИШОВУ в Кировский районный суд, но, после того как суд почитал, что подобный иск "не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства", банк уточнил требования, предъявив их только к ШИШОВУ, как поручителю. Позже НОТА-Банк переуступил права части требования долгов двум московским компаниям по договорам цессии: ООО "КапиталИнвест" в части требования по всем набежавшим процентам – порядка 10 млн рублей и ООО "Промресурс" – требования на рублевые долги в 95 млн и 678 млн рублей, а также на 10,1 млн долларов США. Право на взыскание с Олега ШИШОВА остальных 5,254 млн долларов США и неустойки банк оставил за собой. Одновременно эти компании подали заявления в арбитражный суд в порядке банкротства НПО «Мостовик».
Сам Юрий КАЁХТИН отказался от каких-либо комментариев, однако бывшие работники филиала утверждают, что в последнее время на НПО «Мостовик» приходилось чуть ли не 80% оборота омского филиала.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, претензии головного офиса в адрес филиала были связаны с тем, что туда поступило подписанное управляющим омским филиалом НОТА-Банка, начальником отдела кредитования и главным специалистом отдела кредитования филиала заключение о возможности установления приличного лимита кредитования НПО «Мостовик», в котором «финансовое состояние юридического лица было оценено как среднее». А на самом деле на данный момент это состояние уже было куда ниже среднего. Была назначена служебная проверка, после которой составлена докладная, где было указано «о нарушении управляющим филиалом должностных обязанностей и необходимости применения к нему мер дисциплинарного взыскания, а в отношении других работников – проведении аттестации». В результате чего КАЁХТИН и подал заявление об увольнении.
Суды обеих инстанций, однако, признали увольнение Юрия КАЁХТИНА по инициативе работодателя незаконным и вынесли решение о выплате ему положенной премии за период работы с 1 марта по 6 июня 2014 года в размере 257 112 рублей 85 копеек.
