Вынесенный ему оправдательный приговор, который прокуроры сочли «порочной практикой», отменен
29 января судья Омского областного суда Ирина СМОЛЬ, заслушав выступления сторон в прениях, отменила решение судьи Куйбышевского районного суда Людмилой СЕЛЕЗНЕВОЙ, признавшей руководителя компаний ЗАО «Комфорт-Строй» и ООО «Летур» Левана ТУРМАНИДЗЕ невиновным в сокрытии денежных средств, предназначенных для оплаты налогов (ст. 199.2 УК РФ). Дело будет снова рассматриваться тем же райсудом, но в другом составе.
Гособвинители, напомним, настаивают на том, что Леван ТУРМАНИДЗЕ утаивал более 140 млн рублей, полученных ЗАО «Комфорт-Строй» от продажи земельных участков по проспекту Королева компании Юрия ГУРИНОВА ЗАО «ЗСЖБ № 6» в конце 2013 года, чтобы не платить 43 млн рублей налога на прибыль от сделки. И в том, что предприниматель задекларировал доход еще до того, как ГУРИНОВ с ним рассчитался, и в том, что он перевел деньги на счет материнского по отношению к ЗАО «Комфорт-Строй» предприятия, уведомив об этом УФНС, и в его обращении за налоговой отсрочкой Следственное управление СКР и прокуратура видят подготовку ТУРМАНИДЗЕ собственного алиби.
Хронология говорит
В зале присутствовали два представителя областной прокуратуры, Антон РЯБУХА и Ирина ПОКИДОВА, но отстаивать позицию гособвинения доверили даме. В подтверждение того, что ст. 199.2 УК РФ в омской судебной практике уже прижилась, она перечислила названия известных в городе компаний, руководители которых последние пару лет, в отличие от ТУРМАНИДЗЕ, не портили статистику: ОАО «Омский речной порт», ПСФ «Полет и К», МУП «Таврическое КЭУ», СРК «Меридиан». Им обвинительные приговоры, утверждает прокурор, выносились по «совершенно аналогичным ситуациям».
Обвинение категорически не устраивает, что судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА согласилась с защитой в том, что Леван ТУРМАНИДЗЕ переводил полученные от сделки деньги со счета «Комфорт-Строя» на счет «Летура», искренне опасаясь полной блокировки первого. В ходе судебного заседания, рассказала Ирина ПОКИДОВА, этот вопрос неоднократно поднимался обвинением. Выяснилось, что по закону ограничению подлежит не вся сумма на счете, а лишь в размере недоимки, и отсюда прокурор делает вывод, что Леван ТУРМАНИДЗЕ в свое время не мог об этом не знать, а его беспокойство за судьбу остатка средств (он, напомним, был необходим ЗАО «Комфорт-Строй» для погашения банковского кредита) – на самом деле притворство.
Мотивируя свое решение, судья СЕЛЕЗНЕВА назвала представленные обвинением материалы всего лишь хронологией. «Естественно, это хронология, – соглашается Ирина ПОКИДОВА. –Но как раз эта хронология говорит сама за себя».
Тут же хронология заговорила устами прокурора, которая в который раз подробно, с указанием дат перечислила все действия руководства «Комфорт-Строя», которые привели к тому, что «реально недоимку взыскать было просто невозможно», в чем и «заключается суть преступления».
Заявив, что доказывание мотива в данном деле является «абсолютно необязательным», гособвинитель все же высказалась по этому поводу: «ТУРМАНИДЗЕ не только использовал все эти денежные средства на свои нужды – фактически он на этих деньгах заработал». Об этом, по ее словам, свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету «Летура» в МДМ Банке, согласно которой на погашение кредитных обязательств у предпринимателя ушло 17,5 млн рублей, а 123 млн рублей он положил на депозит, по которому уже в середине февраля получил почти полмиллиона рублей прибыли.
Не умеешь – не берись
Прокурор повторила довод, ради подтверждения которого в прошлое судебное заседание явилась свидетель Виктория ГРЕБЕНЩИКОВА (об этом «КВ» рассказывали в № 3 от 28.01.2015), что заявка на отсрочку была «заведомо не удовлетворима».
– В прошлом судебном заседании адвокат пытался выяснить у свидетеля, должен ли был ТУРМАНИДЗЕ знать, что угроза неплатежеспособности, на которую он ссылался при подаче заявления, считается по какой-то методике. Конечно, должен был! Если бы адвокат посмотрел в ст. 64 Налогового кодекса, он бы увидел, что эта статья содержит конкретный перечень оснований, конкретный перечень необходимых документов. Если он посмотрит п.5.1, то он увидит, что, цитирую: «Наличие этого основания устанавливается с учетом анализа, в соответствии с методикой». Посмотрите любую правовую систему, тот же «Консультант» – как только открываешь этот пункт 5.1, к нему методика привязывается. Это сопутствующий документ, – просветила прокурор ПОКИДОВА о наличии в Налоговом кодексе гиперссылок, заявив, что знание всего этого – это именно «требование», предъявляемое законодателем ко всем, кто решил обратиться за отсрочкой.
Более того, она дала понять, что, по ее мнению, Леван ТУРМАНИДЗЕ будучи опытным бизнесменом, это требование исполнил – воспользовался рекомендуемой методикой и понял, что его компания не может стать претендентом на отсрочку, но все равно подал заявление – опять же, чтобы завуалировать свой корыстный план.
Прокурор привела странный пример
Прокурор ПОКИДОВА вновь напомнила об «устоявшейся судебной практике», приведя конкретный пример – постановление Куйбышевского районного суда в отношении гендиректора и главного бухгалтера ОАО «Омский речной порт», вынесенное в августе 2013 года.
Уголовное дело на них было заведено по той же статье 199.2, рассматривала его та же судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА, а вот приговор она вынесла якобы противоположный.
– Обстоятельства – совершенно аналогичные тем, что в деле ТУРМАНИДЗЕ. Точно так же арестованы счета, выставлены инкассовые поручения. Точно так же открываются счета на свое же юрлицо, но в других банках. Точно так же оплата проходит до начала следствия. Решение выносит та же судья СЕЛЕЗНЕВА, но в данном случае она признает этих лиц виновными в совершении преступления. Она ничего не пишет о том, что, раз произошла оплата, то нет ответственности. Лица признаны виновными, – рьяно боролась прокурор ПОКИДОВА за единообразие правосудия, хотя данный пример показательным не назовешь.
Дело в том, что гендиректор ОАО «Омский речной порт» Василий ДАНИЛОВ и главный бухгалтер того же предприятия Татьяна ТЕРЕНТЬЕВА по ходатайству стороны защиты еще до вынесения приговора попали под экономическую амнистию, объявленную 2 июля 2013 года. Соответствующее постановление Госдумы РФ позволяло судам прекращать находящиеся у них в производстве уголовные дела (в частности, по ст. 199.2 УК РФ), «если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим». Адвокат работников речпорта Андрей ХАБАРОВ предоставил судье Людмиле СЕЛЕЗНЕВОЙ доказательства того, что они выполнили это условие – полностью погасили недоимку по налогам в размере более 8 млн рублей, сокрытие которой вменялось им в вину, и суд не стал отказывать в ходатайстве об амнистии. В постановлении Людмилы СЕЛЕЗНЕВОЙ от 22 августа 2013 года ДАНИЛОВ и ТЕРЕНТЬЕВА не называются «виновными», как об этом говорит прокурор ПОКИДОВА. Уголовное дело было прекращено еще на той стадии, когда они были «обвиняемыми в совершении преступления». Судимости у них после этого также не появилось.
Как бы то ни было, постановление Куйбышевского суда в отношении ТУРМАНИДЗЕ г-жа ПОКИДОВА считает «порочной практикой», которую необходимо искоренить.
– Любое лицо будет подавать заявление об отсрочке, и, пока оно будет рассматриваться, человек сможет любым образом распоряжаться этими денежными средствами: использовать их, зарабатывать на них – как угодно. А дальше как повезет. Кинется налоговая с возбуждением уголовного дела – заплатит и никаких последствий. А не кинется (нам представители налоговой в судебном заседании поясняли, какие у них объемы работ) – все замечательно! Фактически это подрывает все принципы, на которых основано налоговое законодательство, – заявила гособвинитель.
Не для ТУРМАНИДЗЕ, а для ФНС
Адвокат Сергей ХОВАТОВ назвал выступление прокурора Ирины ПОКИДОВОЙ бездоказательным и эмоциональным. Обвинение и защита расходятся не только в квалификации действий ТУРМАНИДЗЕ, но и в определении сути преступления, предусмотренного ст. 199.2. Прокурор сказала, что это «воспрепятствование взысканию недоимки по налогу», а адвокат – «фактическое утаивание денежных средств». Он полагает, что гособвинитель сложил «преступление» из отдельных действий компании, которые сами по себе являются законными.
– Кто станет заранее, еще до совершения преступления, объявлять всем знакомым: обратите внимание, пожалуйста, я совершаю преступление! – недоумевает Сергей ХОВАТОВ. – Сокрыть деньги и перевести их на другой счет, предварительно уведомив об этом налоговую, – это разные вещи. Более того, Конституционный суд в своем определении обязывает в каждом случае уголовного преследования доказывать не только наличие у организации денег или имущества, за счет которых может быть произведена уплата налога, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты.
Адвокат не согласен с утверждением нового свидетеля по делу Виктории ГРЕБЕНЩИКОВОЙ о том, что Леван ТУРМАНИДЗЕ обязан был воспользоваться «какой-то ведомственной методикой». Позже он заметил, что в первой же статье методики Минэкономразвития, на которую ссылается Виктория ГРЕБЕНЩИКОВА и прокурор, сказано, что она разработана «не для ТУРМАНИДЗЕ, а для Федеральной налоговой службы».
– Да, везде у нас есть базы, – говорит он. – Но если совершается какое-то преступление – что, человек не имеет права обратиться в полицию? Он должен прежде изучить Уголовный кодекс на предмет возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а поняв, что доказательств недостаточно, не обращаться за помощью? Нет, он не обязан читать Уголовный кодекс, как и ТУРМАНИДЗЕ не обязан изучать методики.
Этот свой довод адвокат подтверждает перепиской своего подзащитного с главой УФНС по Омской области Владимиром РЕПИНЫМ и ответом, полученным ТУРМАНИДЗЕ от Федеральной налоговой службы. Ни в ответах РЕПИНА, ни в отказе ФНС нет ни слова о том, что заявитель злоупотребил своим правом.
Саму Викторию ГРЕБЕНЩИКОВУ, которая представилась заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС по Омской области, Сергей ХОВАТОВ считает сомнительной личностью, так как она явилась в суд без служебного удостоверения. «Даже если ГРЕБЕНЩИКОВА работает в налоговой службе, пусть даже в управлении, тем не менее она ничем не доказала, что принимала какое-то участие в рассмотрении ходатайства ТУРМАНИДЗЕ и что она оттуда получила информацию о деле. Я полагаю, что источник ее осведомленности – гособвинитель». Адвокат отметил, что в ответе РЕПИНА было указано, что исполнителем по заявлению ТУРМАНИДЗЕ являлась не ГРЕБЕНЩИКОВА, а ЛАЙТЕНБЕРГЕР.
С чистого листа
Судья Ирина СМОЛЬ сочла доводы прокурора более убедительными и отправила дело Левана ТУРМАНИДЗЕ на пересмотр в тот же Куйбышевский районный суд, но уже к другому судье.
Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Олег КУЧИН рассказал «КВ», что не исключает появления новых доказательств со стороны обвинения при пересмотре дела. По его оценке, Левана ТУРМАНИДЗЕ заново начнут судить не ранее чем в конце февраля.
