Сторона защиты ставит по сомнение факт обналичивания денежных средств, которые вменяются Илье ДУБИНУ
На прошлой неделе по делу бывшего директора департамента образования города Омска Ильи ДУБИНА, обвиняемого в получении взяток по 27 эпизодам, в Центральном суде продолжились прения – выступила сторона защиты.
Защита
Адвокат Александр ДЕРЕВЯНКО обратил внимание суда на уникальные особенности первого эпизода, по которому его подзащитного обвиняют в получении взятки от бывшего директора Центра питательных смесей БОГДАШИНА. Первой особенностью эпизода он назвал то, что преступление инкриминировано в 2011 году, а зарегистрировано – в 2013: «Правоохранительные органы у нас бездействовали фактически два года». В связи с этим у защиты возникают вопросы: когда и почему БОГДАШИН обратился в суд.
Вторая особенность этого эпизода, по мнению ДЕРЕВЯНКО, что Центр питательных смесей является казной Омской области, т. е. все его имущество находится в собственности региона: «Еще на стадии следствия защитой был поставлен вопрос: как можно совершить преступление, если взятка должностному лицу дается денежными средствами, которые являются собственностью субъекта Федерации – Омской области. Сначала же ими надо как-то овладеть. А овладеть ими можно одним – преступным путем, известным гражданину БОГДАШИНУ, который сначала присвоил эти денежные средства, а затем правоохранительные органы стали искать возможность доказать обстоятельства того, как были переданы деньги. Тут появился гражданин БОГОСЛАВСКИЙ». Во время допросов в суде последний выезжает за пределы области и дает показания по телеконференции, при этом, по мнению адвоката ДЕРЕВЯНКО, «не слышит» вопросов защиты.
БОГДАШИН на вопрос о принадлежности средств, которые были им переданы ДУБИНУ, сначала отвечал, что это предполагаемые маркетинговые расходы, потом говорил, что «ничьи». На основании вышеизложенного защита делает выводы: только БОГДАШИН и БОГОСЛАВСКИЙ могли распорядиться деньгами, именно они имели возможность вывести деньги из ЦПС. Несостыковки обнаружила защита и в показаниях БОГДАШИНА по организации поставок йогуртов школам. В частности, адвокат Михаил ЗАВЬЯЛОВ отметил, что работники департамента образования МЫЛЬНИКОВА и КОЗЛОВА опровергают показания БОГДАШИНА, они настаивают на том, что цена за йогурты не повышалась ни на 15 процентов, на которых настаивает директор ЦПС, ни на другую сумму. Они реализовывались за те же средства, которые изначально были указаны в договоре. «Выводы прокуратуры не соответствуют показаниям свидетелей, прокурор извратила смысл показаний данных лиц, часть информации утаила, а часть выдернула из контекста и обратила против подсудимого. Уверен, суд разберется и будет базироваться на показаниях свидетелей», – сказал адвокат ЗАВЬЯЛОВ.
Защита обнаружила, что БОГДАШИН руководил ООО «Спецпродсервис» (ранее ООО «Медтехника), которое якобы регулярно перечисляло средства на счета ООО «Шанталь». При этом он утверждает, что не знал об ООО «Шанталь» до ситуации с поставкой йогуртов школам.
Также защита акцентировала внимание суда, что денежные средства, о которых идет речь, ни у кого не обнаружены, не изъяты. СЫЧУГОВ, выступавший в суде в качестве «обналичника», показал, что обналичиванием средств занимался его товарищ Игорь СУВОРОВ. По версии обвинения, которая была представлена ранее, этот свидетель умер. Однако у стороны защиты на это другая точка зрения: сделав запрос в органы ЗАГС, адвокаты получили ответ, что в интересующий их период человек с таким именем не умирал. Интересно, что суд отказал в ходатайстве о приобщении этих документов. На основании своих изысканий защита уверена: «Никакого СУВОРОВА Игоря не было».
Много вопросов у адвокатов возникает и по поводу времени передачи ДУБИНУ денег. Гособвинитель Яна ПУГАЕВА отмечала, что пакеты с деньгами были переданы БОГОСЛАВСКИМ ДУБИНУ в течение четырех дней, когда обвиняемый находился в Омске. Но БОГОСЛАВСКИЙ не указал дату передачи пакетов с деньгами, он даже затруднился назвать время года. Исходя из этого, адвокат ДЕРЕВЯНКО сделал вывод, что получение ДУБИНЫМ денежных средств, их движение абсолютно не доказано, и попросил суд оправдать своего подзащитного по данному эпизоду в связи с отсутствием события преступления.
Подробно были рассмотрены адвокатами и остальные 26 эпизодов. В частности, внимание привлекла личность ОЖЕРЕЛЬЕВОЙ (последний эпизод). Выяснилось, что после участия в оперативно-розыскных мероприятиях по делу ДУБИНА она стала аттестованным сотрудником полиции и сегодня работает врачом в следственном изоляторе. «Именно она будет первой, кто встретит ДУБИНА при его обвинительном приговоре и получении реального срока» – такими словами закончил свое выступление в прениях адвокат ЗАВЬЯЛОВ. Сам Илья ДУБИН был удивлен, что ОЖЕРЕЛЬЕВА как человек, нашедший квартиру, о которой мечтал, не могла даже вспомнить ее адрес.
По мнению защиты, по оставшимся 25 эпизодам ситуация такова, что в них фигурируют несколько посредников, но факт получения взятки не был доказан. Защита уверена, что без изъятия денежных средств невозможно привлечь человека за получение взятки. Единственный свидетель – ШЕВЕЛЕВА – признала, что никогда не видела ДУБИНА, она общалась только с судьей в отставке ЦВЕТКОВЫМ. И в целом ее показания вызывают у защиты большие сомнения: «ШЕВЕЛЕВА, как выяснилось в ходе следствия, обманывала граждан, писала в своем ежедневнике обращения ко Вселенной, изображала себя королевой». ЦВЕТКОВ показал, что получал денежные средства от ШЕВЕЛЕВОЙ, однако отрицает факт их передачи ДУБИНУ.
Последнее слово
После выступления в прениях адвокатов последнее слово предоставили обвиняемому. Илья ДУБИН начал свою речь с ходатайства о включении своей супруги в общественные защитники, в котором судья Инна ЕРМОЛАЕВА ему отказала.
Илья ДУБИН обратил внимание суда на то, что замешанные в деле лица – взяткодатели – почему-то не привлечены к ответственности. В частности, руководитель Центра питательных смесей БОГДАШИН избежал наказания и даже, наоборот, был поощрен новой должностью. Обвиняемый также остановился на том, что обстоятельства встречи с БОГДАШИНЫМ следствием не установлены: «Не установлена даже предположительная дата встречи. Он (БОГДАШИН) указал, что она состоялась с 1 февраля по 1 августа». ДУБИН отметил, что следствие в этом плане проигнорировало показания МЫЛЬНИКОВОЙ, которая рассказала, что БОГДАШИН приходил в департамент всего одни раз, когда поставка йогуртов уже состоялась. БОГДАШИН утверждает же, что был приглашен телефонограммой. «Почему следствие не установило дату по телефонограмме?» – задал вопрос экс-чиновник.
Остановился он и на моменте обналичивания денежных средств: «Не установлена ни окончательная цепочка предприятий, через которые предположительно шли деньги транзитом, ни само конечное предприятие, которое в итоге обналичивало данные денежные средства, являющиеся предметом взятки, ни уж тем более способ, которым данные денежные средства были обналичены, ни лицо, которое их обналичивало».
В завершение своей речи Илья ДУБИН сделал следующие выводы по эпизоду части 1 ст. 290 УК РФ с учетом полученной в ходе следствия информации: «Во-первых, в материалах уголовного дела отсутствуют в качестве неоспоримых доказательств какие-либо результаты бухгалтерских и финансовых экспертиз, иные документы, позволяющие утверждать, что безналичные средства в сумме 919 тысяч 568 рублей, перечисленные с расчетного счета КПОО «Центр питательных смесей» на расчетный счет ООО «Шанталь», были обналичены. Второе. Отсутствует перечень организаций, со счетов которых, по версии следствия, производилось обналичивание, не установлен документально и не подтвержден способ обналичивания, конкретная сумма средств, личность, обналичивавшая средства. В качестве доказательств приводятся лишь слова свидетелей. Третье. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Четвертое. В материалах дела отсутствует такое вещественное доказательство как наличные средства, переданные в качестве взятки мне якобы в 2011 году. При этом вменяется конкретная сумма денежных средств, предмет взятки – наличные денежные средства, методика и способ расчёта которых в материалах дела не описан вообще. Кроме того, вмененная сумма взятки 872 тысячи рублей не совпадает ни с одной суммой денежных средств в документах, представленных в материалах дела. Пятое. Не установлена личность главного свидетеля Игоря СУВОРОВА, который, по версии обвинения, обналичивал денежные средства. Шестое. Нет ни одного свидетеля, прямо указывающего на факт передачи мне денежных средств в конкретной сумме и именно в качестве взятки. Особенно если перечитать показания БОГОСЛАВСКОГО. Седьмое. У меня, как у обвиняемого, есть неоспоримое алиби, исключающее большую часть периода времени, указанного в обвинительном заключении. Все обвинение строится на предположительных и противоречивых показаниях свидетелей, большинство которых указывает на мою непричастность к событиям, описанным в обвинительных заключениях. Вину свою не признаю полностью, считаю ее не доказанной и прошу суд также оправдать меня в совершении преступлений по части 5 ст. 290 УК РФ».
