Обанкротившийся генподрядчик все еще пытается доказать в суде, что Омская область задолжала ему за выполненные работы 1,247 млрд рублей
На минувшей неделе, 13 мая, в Арбитражном суде Омской области продолжилось рассмотрение иска омского ООО «НПО «Мостовик» к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о взыскании 1,247 млрд рублей. На эту сумму, как считают юристы компании-генподрядчика, работы на плотине были выполнены, но не оплачены. Региональная власть уверяет, что дополнительные работы в рамках госконтракта не согласовывались, а все остальное – это лишь «хотелки» руководства «Мостовика», которому нечем рассчитываться со Сбербанком и прочими кредиторами.
Доказать объемы и обоснованность выполнения дополнительных работ, вызванных недостатками проектной документации, «Мостовик» надеялся с помощью судебной строительно-технической экспертизы, которую предлагал заказать в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург). По мнению юристов компании, только мнение независимых экспертов может поставить точку в споре между честным, но простоватым подрядчиком и хитрым заказчиком, который три года наблюдал за выполнением различных дополнительных работ и не препятствовал их выполнению, а теперь отрицает очевидное.
– Без экспертизы суд просто не может сделать вывод о том, что эти работы не выполнялись. И не сможет сделать вывод, что эти работы были не нужны, – подчеркнул юрист «Мостовика».– Позиция ответчика, что дополнительные работы мы выполняли по собственной инициативе, – она подлежит критике. И если наше ходатайство о назначении экспертизы не будет удовлетворено, мы будем вынуждены ходатайствовать об отводе суда.
По мнению представителя КУОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», никакая экспертиза гидроузла не нужна. Мол, обсуждается вопрос исключительно правовой. Истец должен был представить доказательства выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных госконтрактом, и то, что эти работы согласовывались заказчиком (Омской областью) и проектной организацией (ОАО Московский областной институт «Гидропроект»), которая осуществляла авторский надзор за строительством. Пока же никаких доказательств «Мостовик» не представил. Хотя все дополнительные виды работ, если бы они действительно согласовывались с заказчиком, должны были оформляться дополнительными соглашениями с подписями и печатями.
– Даже если работы, не предусмотренные госконтрактом, действительно были проведены, а экспертиза может подтвердить только факт выполнения таких работ – было или не было, то это ничего не изменит, поскольку генподрядчик не может самостоятельно принимать таких решений, не утвердив объем и стоимость дополнительных работ с заказчиком, – подчеркнул представитель заказчика. – Если генподрядчик видел какие-то несоответствия в проектной документации, как он говорит сейчас, то он должен был просто отказаться дальше строить объект.
Судья Сергей ЛУГОВИК не испугался возможного ходатайства об отводе и после недолгих раздумий отклонил требование «Мостовика» о назначении комплексной экспертизы, дабы не затягивать дело, которое, по его мнению, и так уже рассматривается слишком долго. Тогда расстроенные юристы «Мостовика» сделали обещанный ход конем – заявили ходатайство, в котором высказали свои сомнения в беспристрастности Сергея ЛУГОВИКА. Мол, есть основания полагать, что суд подходит к рассмотрению иска формально и он заранее определился, что займет сторону ответчика, не выслушав всех доводов сторон.
– Мы говорим о большом комплексе работ, который проводился в течение длительного периода времени. Это не то, что одну машину песка лишнюю завезти на объект, – напомнил представитель «Мостовика». – Чтобы выполнить в полном объеме проектные работы, необходимо было выполнить огромное количество дорогостоящих мероприятий. Без этих мероприятий объект не мог бы существовать. Поэтому мы считаем, что в данном случае недопустима такая позиция, которой придерживается ответчик: «Не подписана бумажка – и до свидания».
Правда, решительный демарш истцу не помог. Заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Борис ДОЛГАЛЕВ, рассмотрев заявление об отводе суда, отказался его удовлетворить и вернул дело обратно судье ЛУГОВИКУ. Следующее заседание состоится 9 июня.
Напомним, арбитражный суд начал рассматривать иск «Мостовика» о взыскании долга с заказчика Красногорского гидроузла в феврале 2015 года. Иск поступил в суд 30 декабря прошлого года. Подрядчик добивается выплаты не учтенных проектно-сметной докумен
тацией строительно-монтажных работ, которые выполнялись, по его данным, с 2011-го по 2013 год. Общая проектная стоимость гидроузла – 8,622 млрд рублей. Объект входит в федеральную программу по подготовке к празднованию 300-летия Омска.
По условиям госконтракта «Мостовик» должен был ввести гидроузел до конца 2014 года. По состоянию на начало 2015 года выполнено работ на сумму 4,3 млрд рублей, причем в 2014 году работы на объекте практически не выполнялись. 20 января 2015 года суд отказал подрядчику в продлении госконтракта по гидроузлу. С февраля 2015 года в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура внешнего управления.
