3 февраля в газете «Коммерческие вести» было опубликовано интервью генерального директора ПОАО «Омскпроект» Юрия БОЛОТОВА: "Я хочу, чтобы в Омске работало экономически здоровое предприятие", где речь шла о взаимоотношениях с миноритарными акционерами предприятия. В редакцию "КВ" обратились миноритарные акционеры ОАО "Омскпроект" с требованием права на ответ, чтобы рассказать свою версию о судьбе здания по ул. Фрунзе, 54, вокруг которого разгорелся конфликт между ними и руководством предприятия. Наши собеседники утверждают, что некогда федеральная собственность (до образования акционерного общества в здании находился Омский государственный проектный институт) была "тайно" и "незаконно" отчуждена в пользу сторонних организаций, чем были нарушены их права как акционеров. Корреспондент "КВ" Анна МИШИНА встретилась с бывшими работниками ОГПИ – главным архитектором Виктором БАДРИНЫМ, главным инженером Арнольдом БЕЛОНОЖКО, главным бухгалтером Валентиной НИКОЛАЕВОЙ, председателем трудового коллектива Людмилой СЕЛЮК, а также еще одним акционером общества Николаем ПОТАПОВЫМ. Миноритарии попросили не ставить конкретных фамилий под ответами, сославшись на оказываемое на них давление со стороны руководства ПОАО «Омскпроект», и так как в обсуждении участвовали все указанные выше участники встречи, мы приводим их ответы как совместные.
– Когда и под каким предлогом собственность ОГПИ стала, как вы утверждаете, отчуждаться в пользу сторонних частных организаций?
– Отправной точкой стала передача 20 апреля 1992 года 4 197 кв. м площадей здания по ул. Фрунзе, 54 ЗАО «Мираф –Офис», а также регистрация ЗАО "Мираф -Офис" от 17 августа 1992 года № 1095 за подписью главы Центрального района Омска Виктора ШРЕЙДЕРА и его заместителя Юрия ВИШНИ – незаконно, на наш взгляд, повторенное, продублированное еще раз постановлением главы администрации ЦАО 11февраля 1994 года № 143. Согласно этому постановлению, в уставный капитал "Мираф – Офис" переходило 4 197 кв. м помещений федерального ОГПИ. Уже здесь возникает вопрос: как могли должностные лица муниципалитета распоряжаться федеральной собственностью? На тот момент уже действовал Федеральный закон от 27 декабря 1991 года о разграничении собственности, который разделил общенародную собственность России на муниципальную, областную и федеральную. Муниципальное образование в данном случае могло распоряжаться исключительно муниципальной собственностью. Более того, в опубликованном за 4 месяца до регистрации ЗАО "Мираф" Уставе ОГПИ от 11 февраля 1992 года (в пунктах 3.2, 5.8.6, 5.8.7), утвержденном постановлением главы Центрального района от 24 июня 1992 года № 845, четко был прописан запрет на передачу собственности института в обход решения трудового коллектива. В полном объеме это подтверждается пунктом 4 статьи 32 Закона РФ от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» о том, что в этом случае полномочия распоряжением имуществом осуществляются общим собранием (конференцией) и его выборным органом – советом трудового коллектива. Чем тогда объяснить, когда в особо крупных размерах в частную собственность передается федеральная собственность по решению муниципального органа власти. Что это, как не превышение должностных полномочий и не коррупция? Ведь всё все знали, но сознательно шли на это нарушение.
И это не единственное ее проявление. 16 февраля 1993 года Комитет Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности вносит распоряжение на имя председателя территориального агентства Госкомимущества России Александра САРАЕВА о преобразовании ОГПИ в акционерное общество. В письме указано, что государственное регулирование деятельности создаваемого предприятия должно происходить через "Золотую акцию" в течение трех лет. Затем происходит что-то непонятное. В это дело влезает еще один муниципальный орган – Комитет по управлению имуществом города Омска в лице его председателя Александра СКЛЯРОВА. Письмо из комитета по оборонной отрасли адресовано САРАЕВУ, а занимается этим вопросом почему-то СКЛЯРОВ. С его согласия 25 марта 1993 года по акту о дополнительной передаче нежилых помещений закрытому акционерному обществу "Мираф -Офис" переходит еще 971 кв. м собственности ОГПИ, тогда еще федеральной. Спрашивается, с какой стати муниципальный чиновник берет на себя функции федерального ведомства?
– Но основная передача имущества ОГПИ произошла в ЗАО "Мираф-Офис» чуть позже, не так ли?
– Да, 30 марта 1993 года в ЗАО "Мираф-Офис" с двумя учредителями: ЗАО "Мираф" и ОГПИ вносятся изменения. Институт в лице руководителя Юрия БОЛОТОВА передает ЗАО "Мираф-Офис" в лице Леонида Пеккера 6 346 кв. м здания в качестве вклада в уставный капитал, оценив его в 132,663 млн рублей. Это не настоящая, а уменьшенная цена. Ранее здание оценивалось в 7 млн 356 тысяч советских рублей.
– ЗАО «Мираф» со своей стороны что-то вкладывает?
– С пустыми руками они войти не могли, поэтому была придумана следующая схема. Так как институт внес в уставный капитал свыше 6 тысяч кв. м, пусть и по заниженной оценке, тем не менее, "Мирафу" тоже нужно было внести достаточно средств, тем более что ОГПИ в ЗАО "Мираф-Офис" досталось лишь 47% доли, а ЗАО "Мираф" – 53%. Из документов, подписанных БОЛОТОВЫМ и ПЕККЕРОМ (Леонид ПЕККЕР – руководитель ЗАО "Мираф". – Прим. «КВ»), следует, что якобы "Мираф" провел реконструкцию здания на 127 млн рублей – что и стало его вкладом в уставный капитал. Представьте, какой это нужно было сделать ремонт! Как нам известно, при этом не было ни проекта реконструкции, ни сметы, ни подрядчика, ни акта сдачи. Известна только сейчас сумма реконструкции, хотя на эти деньги можно было третью очередь построить. Иначе как мошенническим мы этот механизм назвать не можем.
7 апреля 1993 года СКЛЯРОВ подписал распоряжение, разрешившее перевод имущества ОГПИ в уставный капитал ЗАО "Мираф-Офис". Фокус в том, что под подписанным БОЛОТОВЫМ актом передачи от 7апреля 1993 года стоит печать АООТ "Омскпроект". Но общества-то в тот момент еще не было! Предприятие оставалось тогда еще государственным проектным институтом с действующим уставом 1992 года, которым, как мы уже говорили, запрещалась передача имущества без согласия собственника и трудового коллектива. Действие устава предприятия распространялось до 23 апреля 1993 года.
– Когда было создано акционерное общество "Омскпроект"?
– Через две недели, 23 апреля 1993 года. То есть общества еще нет, а печать общества под документом уже стоит. Интересно еще и то, что помещения были переданы с разрешения СКЛЯРОВА с баланса "Омскпроект" на баланс "Мираф-Офис". Но согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ подобная передача, а тем более дальнейшая продажа, незаконна без согласия собственника. Санкционировать ее мог только представитель федерального Территориального агентства САРАЕВ. В архиве Омской области мы запросили справку о том, передавались ли полномочия от Территориального агентства Комитету по управлению муниципальным имуществом. 17 декабря 2015 года нам ответили дословно следующее: «В архивном фонде Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области в имеющемся журнале регистрации распоряжений о передаче функций (полномочий) Территориального агентства Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Омска не имеется». От администрации города Омска еще в декабре 2014 года пришел аналогичный ответ за подписью заместителя мэра Андрея ПОДГОРБУНСКИХ, который и в то время работал в мэрии начальником юридического отдела. Он сообщил, что у Александра СКЛЯРОВА в период его работы в администрации города были иные функции. На сессии Законодательного собрания вопрос о передаче функций Территориального агентства Комитету не рассматривался. Я, Николай ПОТАПОВ, являлся депутатом того созыва и подтверждаю это. То же самое подтвердил на заседании арбитражного суда к.ю.н. САБЫКОВ, работавший в то время руководителем юридического отдела Законодательного собрания Омской области. А ведь таким образом было передано 44% площади огромного здания в центре Омска. Это, на наш взгляд, коррупционная составляющая. Кроме того, когда все это происходило, действовало положение об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года № 601, где сказано, что до регистрации общества учредители не имеют права участвовать в хозяйственной деятельности от его имени. А мы уже знаем, что АООТ "Омскпроект" было зарегистрировано лишь спустя полмесяца после передачи имущества с баланса на баланс.
– А какова судьба земельного участка под зданием?
-Есть постановление от 15 августа 1995 года № 935-п о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под зданием ЗАО «Мираф-Офис» за подписью Геннадия КОПЕЙКИНА – первого заместителя мэра, который явно лоббировал интересы ПЕККЕРА. Так вот, там написана полная абракадабра! В первом пункте: "изъять земельный участок из пользования ОГПИ" – в то время как ОГПИ перестал существовать еще в 1993 году. В шестом пункте уже "АООТ "Омскпроект" дается задание "откорректировать землеотводные документы". Это пишет первый заместитель мэра! В этом же распоряжении указано, что земля предоставляется по просьбе "Мираф-Офис". Они попросили – им предоставили, "на основании ходатайства". Какое ЗАО "Мираф-Офис" имел право получать участок в центре города, а город – предоставлять федеральную землю?
– Позже часть здания оказалась в собственности Сибнефти, а сейчас там офис "Газпромнефти Омск", как это случилось?
– В течение всего 1996 года, начиная с 26 февраля по 24 апреля, ЗАО «Мираф-Офис» и его дочки «Мирафы», а именно КБ «Мираф Банк», АОЗТ «Мираф –Карго», АОЗТ «Ресторан –Мираф» незаконно продают помещения, принадлежащие ОАО «Омскпроект», ОАО "Омскнефтепродукт". Сделок было несколько, общая площадь проданного составила 6025,6 кв. м на сумму 27 277 663 000 рубля и 92 700 долларов США. В договорах купли-продажи все это указано. Суть в том, что "Золотая акция" действовала в течение трех лет начиная с 24 апреля 1993 года – то есть до 24 апреля 1996 года включительно. То есть на момент заключения сделок купли – продажи с ОАО "Омскнефтепродукт" еще действовала "Золотая акция", а значит, необходимо было разрешение на сделку от Госкомимущества, не говоря уже о необходимости решений общего собрания акционеров общества. Что примечательно, налоги за пользования имуществом начисляло и платило в бюджет с 1992-го по 1996 год ОАО «Омскпроект», а десятки миллионов рублей доходов от аренды этих помещений шли в карман ПЕККЕРА и БОЛОТОВА через ЗАО «Мираф –Офис». А это еще раз подтверждает, что здание принадлежало ОАО «Омскпроект» и указанные организации не имели никакого права распоряжаться чужой собственностью. Кроме того, по договорам сделок оговаривалось комиссионное подписание акта приема –передачи, что не было сделано. Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ невыполнение этого условия делает сделки нелегитимными, ничтожными. Непонятно, каким образом Росреестр Омской области оформил ОАО "Газпромнефть – Омск» свидетельство о государственной регистрации права собственности в 2006 году, а на землю в 2011 году. Это, как мы считаем, стопроцентное нарушение закона. Повторяем, все проходило в тайне. Все сделки предусматривали оплату через векселя КБ «Мираф Банк», что позволило нарушить финансовое законодательство. Таким образом, БОЛОТОВ, будучи генеральным директором, единоличным исполнительным органом не только не защищал интересы общества и акционеров, а способствовал передаче этого имущества и должен, как полагают сотни акционеров, быть привлечен к ответственности по статьям 201, 159.4 УК РФ. Видя свою безнаказанность, 9 декабря 1996 года БОЛОТОВ продает 1 682,6 кв. м площадей здания за 2 млрд рублей без решения собрания акционеров с теми же нарушениями устава общества и закона РФ. Обо всех этих тайных сделках миноритарные акционеры узнали из материалов ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску только 21 июля 2014 года, и 17 акционеров подали исковое заявление в арбитражный суд.
– Известно, что здание по ул. Фрунзе, 54 состояло из первой и второй очереди. Куда делась первая очередь?
– Хороший вопрос. БОЛОТОВ создал дочку ООО «Омскпроект-Офис» в 2010 году и перевел 5 816,6 кв. м площади здания, оценив их всего в 2 558 000 рублей, то есть по цене 439,8 рубля за кв. м. Такую цену не найдешь в захудалой деревне в урмане. Сегодня у общества нет ни одного кв. м площади, оно само арендует у ООО «Омскпроект – Офис». Думаем, конечная цель – обанкротить ПОАО «Омскпроект», вывести всех сегодняшних акционеров, уволить часть недовольных из ОАО, а самому рулить в ООО «Омскпроект –Офис». Более того, на сегодняшний день выявлено лишних, не учтенных 1 339 кв. м площади здания, ранее принадлежавшего ОГПИ.
– Что имеется в виду?
– По ул. Фрунзе, 54 зарегистрировано здание площадью 13 476,9 кв. м. Эта цифра указана в документах БТИ, хотя на самом деле площадь – на 1339 кв. м больше даже по техническому паспорту. И они нигде не учтены с советских времен, собственность была общенародная, то есть не видимы ни для налоговой, ни где бы то ни было. Площади эти, вероятно, всерую сдаются в аренду на протяжении 22 лет.
– Это подвальное помещения или на этажах?
– На разных этажах, в том числе на цокольном по 150 – 350 кв. м не учтены. Все данные имеются в следственных органах. Акционеров на собрания не приглашали с 1995-го по 2013 год, как того требует устав общества. Это зафиксировано в справке от 19 мая 2014 года Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе. Приглашались 11 человек, доверенные лица БОЛОТОВА, – из 329 акционеров. Собрания проходили в кабинете заместителя генерального директора. Это комната чуть более 30 кв. м. Как там могли разместиться более 300 человек? Сфальсифицированы, как нам стало известно, решения общих собраний по выборам членов ревизионных комиссий в 2011-2012 годах, что подпадает под статью 185.5 УК РФ.
– Это уже отдельная большая тема. После многочисленных судов кассационная инстанция отправила дело по вашему иску к Омскпроекту на пересмотр. Как вы это прокомментируете?
– Мы три года ходим по кругу в поисках справедливости. ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску трижды отправляла документы в Следственный отдел СК по ЦАО г. Омска, оттуда они вновь возвращались к ним, затем в прокуратуру района, города, областную. Идет бумажная круговерть, отписки, умышленное игнорирование, искажение и замалчивание фактов. К примеру, на имя нашего товарища Виктора БАДРИНА (для объявления другим заявителям) поступила два ответа от первого заместителя прокурора области ЛОРЕНЦА (зятя ШРЕЙДЕРА) от 24 июня 2015 года № 8-0164-15/20265 и от 15 октября 2015года №7-723-2014/36696, в одном из которых сообщает: «В ходе проверки, проведенной прокуратурой, нарушений прав Российской Федерации в результате действий ПОАО «Омскпроект» по передаче прав собственности на имущество предприятия-здание №54, расположенное по улице Фрунзе в г. Омске, не выявлено. Следовательно, у прокурора отсутствуют основания для вступления в указанный процесс с учетом доводов Вашего обращения» и т. д.
На встрече с руководителем СУ СК по Омской области 22января 2016 года он вдруг заявил нам всем: «Областная прокуратура не даст вам разрешение на возбуждение уголовного дела против БОЛОТОВА по статье 159.4 УК РФ». Как говорится, приехали. После нашего обращения в Генеральную прокуратуру и к депутатам ГД РФ КРАВЦУ, РОДНИНОЙ, ЯРОВОЙ дело немного сдвинулось с мертвой точки. На нашу коллективную жалобу по поручению Генеральной прокуратуры России в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ в суд первой инстанции назначен прокурор. На сегодня мы получили 66 отписок из органов прокуратуры, 56 раз были на приемах от следователей до руководителей самого высокого ранга, прошли через 24 заседаний судов первой и апелляционных инстанций. Омские суды нам отказали, а Кассационный суд Западно–Сибирского округа в Тюмени отменил их решения и отправил дело на пересмотр в новом составе судей.
В этом вопросе хотим выразить свою солидарность с Валерием КАПЛУНАТОМ, который в вашей газете написал статью про клановость и семейственность в правоохранительной и судебной системах. Он поднял крайне злободневный вопрос о том, как идет рассмотрение споров об имуществе в омских судах. Наши правоохранительные и судебные органы ангажированы, поскольку завязаны на родственные связи: сын следователь, отец в прокуратуре, мать – судья. Садятся за стол, как пишет КАПЛУНАТ, обсуждают проблему и приходят к какому-то решению. Что до нашей ситуации, если здесь мы не сможем найти справедливость, то будем взваливать нагрузку на вышестоящие инстанции. Мы, ветераны труда Российской Федерации, все дети Великой Отечественной войны не позволим унижать наше достоинство. Не за то воевали и гибли наши отцы, чтобы мы примирились с ложью, обманом, воровством. Мы готовы, как бы это ни звучало пафосно, идти до победного конца, как призывает наш Президент РФ Владимир ПУТИН.
