Все рубрики
В Омске воскресенье, 25 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,7519    € 100,4425

Жильцы дома на Красина попытались уличить ОЭК в незаконных начислениях

4 июля 2019 11:32
0
1803

Однако это не увенчалось успехом. 

26 июня Центральный районный суд рассмотрел частную жалобу ветеранов труда РФ Николая и Раисы ПОТАПОВЫХ на определение мирового суда судебного участка № 92 в Центральном районе г. Омска от 11.04.2019 г. «Об отказе по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 92 А. Л. САВКИНОЙ от 26.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-9578/2018». Николай ПОТАПОВ, депутат Законодательного собрания Омской области первого созыва, в последнее время был известен своей продолжительной борьбой с ПАО «Омскпроект» – миноритарный акционер предприятия пытался убедить суд в том, что компания вывела активы на дочерние фирмы и незаконно продала компании «Газпромнефть Омск» солидную часть принадлежащего акционерному обществу здания по ул. Фрунзе, 54. «Коммерческие вести» регулярно освещали этот многолетний процесс, закончившийся победой «Омскпроекта».

На этот раз профессиональный инженер-электромеханик (его супруга тоже инженер) попытался разоблачить схему получения якобы незаконных доходов ООО «Омская энергосбытовая компания» с собственников дома № 4 по ул. Красина. Как рассказал ПОТАПОВ, дом вводился в три очереди по два подъезда в 1976, 1979, 1981 годы. Заказчиком выступал административно-хозяйственный отдел Омского обкома КПСС:

– Каждые два подъезда оборудованы двумя приборами учета. Один учитывает суммарное потребление мощности двух подъездов квартир, другой – только мощности ОДН. Слагаемые трех приборов по ОДН дают суммарный показатель по дому. Аналогично и по квартирам. Электрические схемы по учету ОДН и квартирам независимы друг от друга. Это подтверждает акт от 31.01.2019 года, подписанный четырьмя инженерами.  Это важное преимущество электрической схемы, позволяющее не затрагивать данные по учету ОДН дома в случае выхода из строя квартирных приборов учета. Отсюда следует, что собственникам дома нет причин каждый месяц звонить в ООО «ОЭК» по потребленной энергии, так как учет по ОДН осуществляется по приборам учета.

По мнению истца, суд первой инстанции не разобрался в технологических процессах. Чета ПОТАПОВЫХ пыталась доказать, что ОЭК вместо действительных показателей по ОДН, согласно показаниям приборов учета за месяц, в квитанциях собственникам и платежном поручении ООО  УК «Жилищник-1» незаконно начисляет на протяжении пяти лет суммы потребленных мощностей тех собственников квартир, которые по тем или иным причинам не дозвонились на предприятие с 23 по 25 число каждого месяца – а это от 20% до 25% собственников дома. До июля 2018 года показатели приборов в квитанциях собственникам дома ООО «ОЭК», по утверждению истцов, умышленно не показывались. ПОТАПОВ представил подробные расчеты: если в ноябре 2018 года по приборам учета ОДН дома набежало 671кВт/ч, то по квитанции ООО «ОЭК» – 5280кВт/ч; в январе 2019-го по приборам учета по квитанции числится 707кВт/ч, в квитанции к оплате преподносится 8488 кВт/ч:

– ООО «ОЭК» вторично взимает плату за потребленные кВт/ч с тех 20-25% собственников, которые им не дозвонились. Звонки – это ширма, скрытая форма для придания видимости законности при незаконном отъеме у населения финансовых средств.

Также ПОТАПОВ полагает, что «Жилищник-1» с 2010 года незаконно подключил на резервный кабель прибором ПУ-7 три квартиры, не входящие в энергосистему дома, мощности которых оплачивают проживающие там жильцы. В то же время ОЭК якобы относит повторно эти мощности для оплаты на ОДН дома.

Общий ущерб жильцам, по подсчетам ПОТАПОВА, превысил миллион рублей.

Судья Наталья ГОЛУБОВСКАЯ поинтересовалась, почему акт, на который ссылался истец, был составлен только в 2019 году, а не в 2018-м, когда дело рассматривалось. На это Николай Петрович ответил, что ОЭК выставляла квитанции без показаний приборов учета вплоть до июля:

– Нельзя было выявить, откуда ноги растут, образно говоря. А все три вводно-распределительных устройства находились под замком, к ним имел доступ только представитель компании. Главный инженер не соглашался нас туда пускать. Я встречался с представителями Региональной энергетической комиссии, которые снабдили меня нормативами. Только тогда я смог осуществить расчеты. Данный акт подтверждает, что начисления были неправильными.

Однако Центральный суд оставил определение мирового суда судебного участка № 92 без изменений, а частную жалобу ПОТАПОВЫХ без удовлетворения.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.