И уже не в объеме учредительного взноса в 10-тысячный уставный капитал, а миллионы и десятки миллионов рублей
30 ноября президент Владимир ПУТИН подписал Федеральный закон № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Еще 430 млрд руб. налоговой нагрузки
Когда законопроект только начал рассматриваться в Комитете Госдумы по бюджету и налогам, депутатам было представлено «Финансово-экономическое обоснование», согласно которому изменения в НК позволят «дополнительно направить в федеральный бюджет 430 млрд руб. в 2017 году, 345 млрд руб. и 487 млрд руб. в 2018 и 2019 годах соответственно».
Эти сотни миллиардов рублей бюджет, понятно, должен будет получить с налогоплательщиков.
А если учесть, что данными изменениями Налогового кодекса вводится нулевая ставка по НДС для услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в дальнем сообщении, которая до 1 января 2017 года была равна 10%, то сумма, предполагаемая к взысканию с остальных налогоплательщиков (не являющихся структурами РЖД), будет еще больше. Представляете, в какую сумму выливался этот 10%-ный НДС с учетом объемов перевозок по российским железным дорогам? Кстати, в рамках обсуждения законопроекта в первом чтении Счетная палата РФ затребовала расчет выпадающих доходов по данной строке. Однако в публичном доступе на сайте Госдумы эти цифры так и не удалось найти.
Налог на прибыль
Судя по принятым изменениям в НК, налоговое ведомство собирается, в частности, существенно увеличить поступление недоимки по налогу на прибыль. Действительно, обидно: налог на прибыль и так от года к году уменьшается в связи с кризисом, да и тот, что начислен, нередко в бюджет не поступает.
Поэтому в Налоговом кодексе появились некоторые революционные новации. В частности, ранее убытки предыдущих лет можно было без проблем в течение 10 лет вычитывать из прибыли последующих. Получил, например, в 2014 году убыток 100 млн руб., а в 2015 году вышла прибыль 40 млн руб., в 2016-м – 35 млн руб., в 2016-м – 25 млн руб. И всю эту прибыль налогоплательщик мог списать на убытки 2014 года, не платя, соответственно, налога на прибыль – ее же в итоге нет. Теперь списывать на убытки прошлых лет можно ежегодно лишь до 50% полученной прибыли.
Еще одна существенная новация в статье 45: «Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом». Ранее налогоплательщик обязан был платить налоги исключительно за счет собственных средств. Причем, «правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов».
В эту же статью 45 внесено незаметное изменение, которое может иметь весьма неприятные последствия для предпринимателей, любящих «поиграть» с несколькими юридическим лицами. Уже и в существующей редакции НК есть положение, что«взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев» с организаций, признанных «судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка», если налоговым органом будет установлено, что им перечисляется выручка за реализуемые товары (работы, услуги), передаются денежные средства, иное имущество. Причем речь идет не только о случаях, когда одна организация является учредителем другой или у них общие учредители. Но и даже в случаях, когда организация призанана зависимой с налогоплательщиком«иным образом».
Свой – чужой
Есть уже судебные прецеденты, информацию о которых Федеральная налоговая служба рассылает целевым порядком в областные УФНС для применения по аналогии. Самое известное из них — определение Верховного суда РФ № 305-КГ16-6003 от 16 сентября 2016 года. Иск о признании взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании 239,14 млн руб. в Арбитражный суд города Москвы подала районная налоговая инспекция. Ею была проведена выездная налоговая проверка в «Интеркрос Опт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011-го, которая потребовала доначислить налоги. Та добровольно этого не сделала, принудительно удалось взыскать лишь 20,85 млн руб. со счетов и за счет продажи изъятого имущества – еще 6,59 млн руб. Тогда ИФНС обратилась в суд о взыскании оставшейся суммы с «Интерос».
Суды 1-й и апелляционной инстанций призали эти ООО зависимыми, установив, что после выездной налоговой проверки «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическом адресу и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом ООО «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара ООО «Интеркрос Опт», осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. А после этого в ООО «Интеркрос Опт» началось банкротство.
ФАС Московского округа не согласился с нижестоящими инстанциями, отменив их решения. Основывывался он как раз на формальных признаках: «в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников».
Однако Верховный суд отменил кассационное постановление, согласившись с доводами 1 и 2 инстанций: создание ООО «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Интеркрос Опт», тождественность контактных телефонов, переход работников. К тому же производители, с которыми работал оптовик — «Вимм- Билль-Данн», «Холдинговая компания «Ополье», ООО «Авоська-два», «подтвердили, что расторжение договоров с обществом «Интеркрос Опт» и заключение новых договоров с обществом «Интерос» происходило по инициативе налогоплательщика, направившего соответствующие обращения».
Верховный суд как раз сослался на положение п. 2 ст. 45 НК об «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности.
Так что, похоже, новой фирме придется-таки платить за нерадивого налогоплательщика. Она, конечно, обратилась в надзорную инстанцию – Президиум ВС, но крайне мала вероятность иного решения.
Вышеописанное определение Верховного суда носит прецедентный характер, так как практически все предыдущие судебные решения основывались только на таких признаках, как общее руководство, адрес или учредители. Впервые вынесено решение о признании взаимозависимыми организаций, у которых нет ни общего адреса, ни общих руководителей, ни общих учредителей. Во-вторых, ООО «Интеркрос Опт» уходило в банкротство, а значит, финансовые претензии налоговиков должны были войти в конкурсную массу. Более того, конкурсное производство в ООО уже закончено, и оно ликвидировано как юридическое лицо в ноябре 2015 года.
А эти моменты ВС даже не рассматривал.
Собственники
Есть еще один нюанс резонансного дела, о котором было рассказано выше.
Удовлетворяя требования ИФНС, «суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса общество «Интерос» перечислило денежные средства в сумме 100 467 638 рублей 75 копеек, но не в пользу общества «Интеркрос Опт», а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика».
Не совсем понятно, что означает фраза «не производилось отчуждение доли в уставном капитале», но учредители у ООО «Интерос» и ООО «Интеркрос Опт» разные.
Заметьте, налоговых претензий к учредителю, получившему 100 млн руб., не прозвучало. Но все может измениться с 1 января 2017 года. В п. 2 статьи 45 НК вместо зависимой организации, с которых может быть взыскана недоимка, появился термин лицо, признанное судом иным образом зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. То бишь отныне зависимым может быть признано не только юридическое лицо, но и физическое.
