Администрация Омска решила проигнорировать арбитражный процесс по иску департамента архитектуры к антимонопольщикам
Арбитражный суд Омской области продолжает разбираться с иском департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска о признании незаконным решения Управления ФАС по Омской области от 9 июля 2015 года по делу А46-05/10-14 о признании незаконным предоставления земли без торгов ООО "Фармакон", ООО "Агроинновация", ООО "Торговый дом "Лига". Напомним, что выявленные антимонопольщиками нарушения трансформировались в три эпизода уголовного дела, возбужденного Следственным управлением СКР против Анатолия ТИЛЯ по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Речь идет о выделении департаментом архитектуры без торгов 73 тыс. кв. м земли по ул. 2-я Солнечная компании "Агроинновация", 7, 6 тыс. кв. м по ул. Челюскинцев Торговому дому "Лига" и трех участков – 204, 427 и 366 кв. м – по ул. Почтовой фирме "Фармакон".
Как недавно сообщали "КВ" в материале "Тюмень выбила основания из-под уголовного дела ТИЛЯ" (выпуск № 2 от 20 января 2016 года), 12 января 2016 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление 8 Арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Агроинновация" к администрации города Омска, признав законным выделение этой компании участка без торгов. 24 ноября 2015 года аналогичное постановление было принято в пользу ООО "Торговый дом "Лига". На очередном заседании Арбитражного суда Омской области представители сторон, каждый по-своему, прокомментировали свежее решение кассационной инстанции.
Управление ФАС в обоснование своей позиции решило представить судье Владимиру ПЕРМЯКОВУ сразу все заявки, которые подавали как те, кто в итоге получил земельные участки, так и те, кто надеялся на участие в торгах. В качестве третьих лиц к данному делу привлечены занявшие активную позицию ООО "КД-Компани" и ООО "КД-Стройсервис". Несколько раз эти компании (и не только они) безуспешно заявлялись на получение участков, но не дождались аукционов.
Судья ПЕРМЯКОВ уточнил, имеется ли оценка данных заявок в судебном решении кассационной инстанции. Представитель "КД-Компани" и "КД-Сервис" отметила, что далеко не по всем заявкам были судебные споры, а представитель УФАС сказала, что кассационная инстанция высказалась о них "вскользь": "Они указали, что смотрели, но там не было оценено именно нарушение антимонопольного законодательства. Все-таки не учитывалось Постановление Президиума Высшего арбитражного суда". Речь идет о Постановлении Президиума ВАС РФ № 4224/10 от 14 сентября 2010 года, где сказано, что Земельный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов на земельный участок, в том числе и предоставления преимуществ тому, кто заявился первым. Кипой заявок УФАС пытается доказать, что помимо первых реально существовали и вторые, и третьи заявители. И они вместо аукционов получали отписки. Кассационная же инстанция не пояснила, чем их заявки уступали заявкам их предшественников.
– Департамент архитектуры постоянно вводит в заблуждение, – пожаловалась представитель омского УФАС. – На каких-то заседаниях суда они предоставляют информацию, например 131-е решение Омского городского совета или о том, что было несколько заявок... На других – не предоставляют. Судебная практика получается не единообразная. Доказательства у департамента все время разные. У них нет четкой позиции по этому поводу.
Антимонопольная служба упрекает департамент и в отсутствии четкого порядка предоставления земельных участков. В своем иске против УФАС городское ведомство ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2010 года по иску ООО "Квелле" к администрации города Челябинска. Некоторые выводы уральского ФАС, вставшего на сторону муниципалитета, омский департамент распространил на свою ситуацию. Антимонопольщики считают, что данный аргумент городской архитектуры притянут за уши.
– Они ссылаются на постановление суда Уральского округа, но в том случае был порядок. Там описывается, как заявка должна была подаваться заявителем и как она в реальности подавалась. А каким образом у нас департамент заявки оценивал, непонятно. Основу кассационная инстанция взяла как раз из этого постановления суда Уральского округа, но там-то ситуация совсем другая: заявитель не подавал заявку, а просто требовал прекратить предварительное согласование. И еще там пропущен срок. Заявителю там отказали, потому что срок был пропущен, и потому что он действительно заявку не подавал. Каким образом была проведена аналогия с нашими заявками, не совсем понятно. Все-таки есть Президиум Высшего арбитражного суда, который говорит о том, что если есть несколько заявок, то в любом случае должен быть проведен аукцион.
Представитель департамента заявила, что, напротив, у них по данному вопросу позиция "достаточно четкая", а Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа дал оценку всем материалам. Департамент архитектуры выступил против приобщения судом всех заявок, поскольку их оценка в этом деле "не имеет смысла": "Мы рассматриваем спорные отношения вокруг конкретных земельных участков, которые обозначены в решении антимонопольной службы, которое сейчас оспаривается".
Департамент: Порядок предоставления участков у нас есть. Он устанавливается федеральным законодательством, а именно Земельным кодексом, в частности, процедуры согласования места размещения объекта с предварительным согласование и без предварительного согласования. В Земельном кодексе эти процедуры четко прописаны, и департаментом архитектуры соблюдались.
УФАС: Как раз с предварительным согласованием земельным законодательством вопрос не урегулирован. Может быть, на этом этапе и должен появиться порядок предоставления. Вы начали сами согласовывать. Непонятно, чем вы руководствовались.
Департамент: Непонятно, с чего вы взяли, что не урегулирован. И непонятно, почему департамент архитектуры должен устанавливать порядок. Есть Земельный кодекс. Мы руководствуемся существующим законом. На наш взгляд, Земельный кодекс очень четко разграничил процедуры и не предусматривает перехода с одной процедуры на другую. Вот и все.
УФАС: Мы не говорим о переходе. Когда была первоначальная заявка, вы опубликовали информацию об участке. Но после публикации появляется вторая, третья заявка – но они уже недействительны.
Департамент: Где вы в Земельном кодексе прочитали, что процедура предусматривает появление вторых и третьих заявок и на основании этого должен меняться процесс? У нас как раз в 33-й статье прописано было, что при выборе земельного участка население информируется органом местного самоуправления о предстоящем строительстве. Информирование не является публикацией – инструментом, применяемым при реализации земельных участков посредством аукциона. Информирование и публикация – это разные вещи. Возможно, есть коллизии в законодательстве, но прямого указания закона нет. Поэтому и нет нарушения закона.
Прокурор: Если информирование и публикация – разные вещи, то зачем тогда на заявки были даны ответы о проведении в последующем процедуры аукциона?
Департамент: Потому что заявители писали, что они заинтересованы в участии в аукционе. Поэтому и информировались они о том, что аукцион – это самостоятельный порядок.
Прокурор: Вы получаете конкретную заявку на конкретный земельный участок, а потом говорите смотреть информацию о проведении аукциона на сайте или в газете...
Департамент: Вы перепутали процедуры. Вы заблуждаетесь. Закон говорит, что на основании заявления может быть обеспечен выбор земельного участка, а не проведение аукциона. Вторые и третьи заявления поступили после информирования. Заявители указывали, что они ознакомились с информацией на сайте или в газете "Третья столица" и теперь хотят поучаствовать. Так как у нас департамент архитектуры обеспечивает процедуру предварительного согласования места размещения объекта, заявители информировались о том, что такое аукцион и где о нем читать.
Напомним, что заявки, поступившие в департамент после того, как на участки уже претендовали ТД "Лига", "Агроинновация" и "Фармакон", департамент архитектуры признал "нереальными". Ранее представитель истца называла их, в частности, "множественными" и "обезличенными", но как именно они оценивались, так и осталось загадкой. "Понимайте как хотите", – в итоге предложила своим процессуальным противникам юрист департамента.
– А вы оценивали на "реальность" заявления тех заявителей, в отношении которых вы реализовали процедуру выбора земельных участков? Тех же "Фармакона", Торгового дома "Лига" и других? – поинтересовалась представитель "КД-Компани" и "КД-Стройсервис".
– Уже при возникновении споров были оценены множество заявлений, в том числе "КД-Компани", "КД-Стройсервис" и так далее. Заявители, которые первоначально обратились, подали заявки в соответствии с установленным порядком, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса, – представитель департамента отметила, что эти заявления и послужили толчком для последующих заявителей.
Никого от администрации Омска, привлеченной к делу в качестве третьего лица, в процессе пока не появлялось. Представитель УФАС пожаловалась, что хотела бы услышать позицию мэрии по данному спору. Однако вопрос этот видимо, настолько деликатный, что в администрации предпочли отмолчаться.
