Все рубрики
В Омске четверг, 23 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 72,8806    € 85,4889

Юрий ГАМБУРГ получил 5,5 года колонии

15 июня 2016 09:01
0
3879

Прокурор просил 4 года

9 июня судья Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК после 13-часового оглашения приговора в течение двух дней назначил Юрию ГАМБУРГУ наказание в виде пяти с половиной лет колонии общего режима за «превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий» (ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ) в результате предоставления многострадальных земельных участков в поселке Чукреевка под огороды компании «Крона» и нескольким гражданам, а также подписания соглашения с ИП Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ об оставлении в ее собственности здания ателье «Чародейка» по ул. Красный путь, 30. С учетом уже проведенных ГАМБУРГОМ двух лет в СИЗО от наказания остается еще 3 года и 6 месяцев лишения свободы. В качестве дополнительного наказания судья ПОЛИЩУК запретил осужденному в течение двух с половиной лет работать на административно-хозяйственных должностях в органах власти.

Ущерб уменьшился, а наказание увеличилось

Приговор суда оказался на полтора года более суровым, чем просил прокурор Сергей САВИН. Как уже сообщали «КВ», гособвинение в последний момент отказалось соглашаться со следователем в том, что директор ДИО Юрий ГАМБУРГ и его заместитель Вадим МЕРЕНКОВ вступили сговор – а это отягчает вину подсудимого. Также прокурор не нашел доказательств того, что чиновник знал о том, как в последующем распорядятся земельными участками их приобретатели. Исходя из этого, он попросил для ГАМБУРГА наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств – 4 года лишения свободы, из которых два уже прошли.

Судья же до последнего следовал в умозаключениях за следствием, что позволило ему назначить подсудимому больший срок – 5,5 года. Это при том что ущерб по делу снизил в два раза именно суд. Прокурор настаивал на том, что от действий ГАМБУРГА городской и областной бюджеты пострадали на 400 млн рублей, как указано изначально в следственной экспертизе, а суд согласился с результатами оценки судебных экспертов, определивших, что участки стоили порядка 200 млн рублей.

Кроме того, судья удовлетворил один из гражданских исков, предъявленных Юрию ГАМБУРГУ зампрокура Омской области Владиславом ШЕВЧЕНКО – о взыскании с подсудимого 7,45 млн рублей ущерба, причиненного в результате неисполнения решения Арбитражного суда Омской области о возвращении в муниципальную собственность «Чародейки». Иски о земельных участках Центральный суд рассматривать отказался, предложив прокуратуре подать их в рамках гражданского судопроизводства.

Не первое «другое лицо»

Заметим, что все те действия Юрия ГАМБУРГА, которые суд счел преступлениями, а именно подписание соглашения с предпринимателем Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ и распоряжений о предоставлении земельных участков – происходили в бытность чиновника первым заместителем мэра Омска Виктора ШРЕЙДЕРА. Несмотря на показания ряда свидетелей о том, что ГАМБУРГ, подписывая документы, следовал распоряжениям градоначальника, фамилия нынешнего депутата Госдумы ШРЕЙДЕРА в приговоре практически не фигурирует.

А вот первого и изначально единственного фигуранта данного уголовного дела о земельных участках Вадима МЕРЕНКОВА, который сейчас объявлен в международный розыск (обвинение ГАМБУРГУ предъявили уже после того, как тот скрылся из московской больницы весной 2014 года), суд фактически заочно признал виновным. В тексте приговора МЕРЕНКОВ, в соответствии с УПК РФ назван «другим лицом». Он, по данным суда, был куда больше, нежели директор ДИО, включен в процесс «превышения полномочий». Фактически он выполнял всю «грязную работу» (давил «авторитетом» на комиссию по предоставлению участков, менял вид разрешенного использования земельных участков), а Юрий ГАМБУРГ по сути, лишь ставил подписи под документами – при этом«осознавал противоправность своих действий».Доказательством осведомленности подсудимого о том, что так делать было нельзя, стали для судьи показания самого ГАМБУРГА. Как выяснилось в процессе, он хорошо разбирается в федеральном и муниципальном земельном законодательстве, и хоть и трактует его в противоположном, нежели обвинение, ключе, судья утвердился во мнении, что подсудимый «не мог не осознавать», что нарушает закон.

«Единственный инициатор»

Относительно эпизода превышения полномочий, связанного с «Чародейкой», судья ПОЛИЩУК установил, что подсудимым «было подписано соглашение с ПЕТРЯКОВОЙ, которая фактически не желала этого и не инициировала такой результат». Напомним, что соглашение сводилось к тому, что стороны взаимно договаривались не исполнять решение арбитражного суда, по которому ПЕТРЯКОВА должна была вернуть городу помещения «Чародейки», выкупленные по 306-му постановлению Омского горсовета еще при предыдущем мэре Евгении БЕЛОВЕ, а мэрия со своей стороны – отдать оплаченные ею за здание 2,4 млн рублей. Вместо этого предприниматель и городская администрация в лице ГАМБУРГА договаривались о том, что город доберет с предпринимателя положенные, согласно оценке ООО «Флагман», 929 тысяч рублей.

Суд же признал, что неисполнение решения Арбитражного суда Омской области, даже по общему согласию, являлось незаконным. А единственным инициатором данного «беззакония» явился Юрий ГАМБУРГ. Напомним, что кампания по пополнению бюджета Омска за счет проверки реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, слишком дешево проданных бизнесу при мэре БЕЛОВЕ, проводилась в 2005 году новым мэром Виктором ШРЕЙДЕРОМ. Десятки сделок были пересмотрены, но ситуацию с «Чародейкой» суд счел исключительной.

– Ситуация по делу изменилась именно после вступления в силу решения арбитражного суда. Движущей силой этого процесса выступил именно подсудимый, непосредственно выполнивший инкриминируемые ему действия. Никто из других сотрудников ДИО, включая МЕРЕНКОВА и ИП ПЕТРЯКОВУ, не инициировал подобного развития событий после состоявшегося судебного решения, – судья указал на желание ГАМБУРГА«развития событий только в одном варианте», «достижение этого уникальным, фактически незаконным способом» и пренебрежение интересами государства.

Загадочный интерес

Суд признал, что ПЕТРЯКОВА, хотя ничего и не инициировала, однако желала, несмотря на судебное решение и прочие препятствия, сохранить помещение в своей собственности. «Взаимные интересы» ее и подсудимого были удовлетворены подписанием соглашения. В чем здесь заключался интерес самого ГАМБУРГА, судья не уточнил. В приговоре есть не совсем понятные фразы о том, что в суде подсудимый «фактически уклонился от дачи каких-либо конкретных пояснений и показаний», а также, что имеются некие данные,«которые относятся к иным событиям и действиям, за которые он по данному делу не привлекается к уголовной ответственности». Всю эту таинственность судья объяснил тем, что«суд не вправе оценивать события вне предъявленного обвинения».

– Для суда очевидна нестандартность поведения ГАМБУРГА в данной четкой правовой ситуации,– из материалов дела и показаний самого подсудимого суд вывел, что для него самого было «очевидно», что его действия выходили за рамки полномочий.

«Чародейку» возвращают оружием

«Очевидно»также было, как утверждает судья ПОЛИЩУК, и«несоответствие цены объекта его площади». Он учел в приговоре оценку, выполненную сравнительным методом по заказу следователя Александра ЧУКЛИНА представителем ООО «Эксперт» Еленой ШПАКОВОЙ. По ее подсчетам, в 2007 году спорный объект стоил 10,8 млн рублей. Представленную стороной защиты экспертизу ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», проведенную с применением сравнительного и доходного методов Сергеем ВАСИЛЕНКО (он оценил помещения в 5,5 млн рублей), суд отверг.

Таким образом, суд счел доказанной вину ГАМБУРГА в превышении должностных полномочий и согласился с размером ущерба, установленным следствием. Поэтому судья удовлетворил не только «уголовные» требования обвинения о назначении Юрию ГАМБУРГУ наказания (эпизод с «Чародейкой» суд оценил в 4 года колонии и 2 года запрета работы в органах власти), но и гражданский иск прокуратуры Омской области о возмещении материального ущерба в размере 7 млн 450 тысяч рублей. Это «несмотря на неконкретность позиции потерпевшей стороны – администрации Омска». Возмещать вред суд постановил за счет имущества подсудимого, арестованного Куйбышевским районным судом еще в 2014 году: земельного участка площадью 869 кв. м и дома площадью 319 кв. м, расположенных в Кировском округе, а также охотничьих ружей. В случае вступления решения суда в законную силу все это будет реализовано судебными приставами – необязательно целиком, а лишь «в необходимом размере».

Процесс согласования участков

По всем эпизодам, связанным с земельными участками, суд установил примерно одинаковые обстоятельства. Все они были изложены еще в обвинительном заключении, с которым судья ПОЛИЩУК не согласился лишь в части определения стоимости.

Например, в случае с предоставлением участка площадью 2,4 га ООО «Крона» сначала в ДИО поступила заявка на предоставление земельного участка площадью 2,4 га для размещения огорода по ул. Сейфуллина в Кировском административном округе, затем она была удовлетворена, а после – перепродана собственников уже с переделанным в Ж-1 видом разрешенного использования. Изначально данный участок, как утверждает судья со ссылкой на Правила землепользования и застройки, в этой территориальной зоне и был расположен – хотя она и не была поставлена на кадастровый учет. Тогда Юрий ГАМБУРГ,«действуя умышленно и согласованно с другим лицом (Вадимом МЕРЕНКОВЫМ. –Прим. «КВ»),осознавая противоправный характер своих действий и зная, что ООО «Крона» не будет заниматься огородничеством», подписал распоряжение«в интересах ООО «Крона».

Как и положено, из департамента имущественных отношений направлялись письма о целесообразности предоставления данного участка под огород в администрацию Кировского административного округа и департамент архитектуры и градостроительства администрации Омска. И тот и другой ответили отрицательно. В частности, ДАГ указал, что там предполагается разместить детский сад и школу,«в связи с чем предоставление участка ООО «Крона» невозможно». Тогда, «используя свой авторитет и в силу занимаемой должности», Вадим МЕРЕНКОВ добился принятия городской комиссией по согласованию участков для целей, не связанных со строительством, необходимого ООО «Крона» решения. Фирма обратилась в ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», чтобы провести землеустроительные работы и составить схему земельного участка на кадастровом плане территории. После был составлен межевой план, а в итоге Юрий ГАМБУРГ, имея на руках все документы и «действуя совместно и согласованно с другим лицом», подписал«незаконное» распоряжение о предоставлении «Кроне» участка под огороды. При этом он«явно осознавал противоправный характер своих действий».

Аналогичную ситуацию судья описал относительно предоставления 21 га земли той же фирме «Крона» для организации зоны отдыха, а гражданам ЗЫРИНОЙ, ЛУКИНОЙ, БАТЫЩЕВУ, СТАРОСТИНОЙ, ГОРЮНОВОЙ – участков помельче – под огороды.

Кадастровый учет не важен

Судья ПОЛИЩУК отметил, что, вынося приговор, он учел все представленные доказательства и не счел ни одно из них «недопустимым» – в том числе показания свидетелей. Допрошенные лица сообщили суду о том, что им известно, а некоторые дали свою оценку законодательству и обстоятельствам по делу. При этом в словах отдельных должностных лиц и экспертов судья обнаружил «субъективность». «Догадками» он назвал утверждения свидетелей защиты о наличии близ спорных участков скотомогильника. Трактовка некоторыми лицами земельного законодательства суд также не устроила. При этом, как утверждается в приговоре,«никто прямо не опроверг, что в действиях подсудимого и другого лица отсутствует состав преступления». О«конкретных действиях и замыслах подсудимого при подписании им распоряжений»никто по существу показаний не давал, а сам по себе факт подписания распоряжений о предоставлении земельных участков не оспаривается даже ГАМБУРГОМ. Суд из показаний свидетелей сделал вывод о том, что и ему, и МЕРЕНКОВУ было известно, где находилась зона Ж-1 на карте, приложенной к ПЗЗ, и очевидно, что в нее попадали участки из уголовного дела«вне зависимости от формального учета в государственном кадастре недвижимости». Именно ДИО, по данным судьи, определял вид разрешенного использования. В Росреестр и Кадастровую палату попадали данные, указанные департаментом, а федеральные органы всего лишь ими руководствовались.

– Обязанность органа местного самоуправления учитывать территориальные зоны указана в ст. 34 Земельного кодекса. В материалах дела есть доказательства, что это зона Ж-1, ведение огородничества в которой не предусмотрено.

Лукавили, но не опровергали

Возможность подписания ГАМБУРГОМ распоряжений механически, не вдумываясь, судья отрицает.«Принимать решение о предоставлении участков могли только два лица – ГАМБУРГ и другое лицо», – остальные сотрудники, в том числе участвовавшие в согласованиях, не были наделены полномочиями принимать юридически значимые решения.

Что до голосовавших на комиссии, мнения департамента архитектуры и окружной администрации «не могли быть учтены», так как сотрудники ДИО подавляли их количеством. Остальных же членов интересовала не правомерность как такового предоставления участков, а инфраструктура: коммуникации, дороги и так далее.

Судья ПОЛИЩУК заключил, что для обеих сторон заключения сделки – как заявителей, так и подсудимого – «был очевиден притворный характер сделки».Несмотря на обратные противоположные показания граждан, суд убедился в том, что намерений использовать землю под огороды ни у кого из них не было.

Бывшие и действующие сотрудники ДИО, по мнению суда, также давали «недостоверные» показания по причине своей «заинтересованности, прямой причастности к подготовке незаконных решений или принятию решения об удовлетворении заявок». Однако в целом даже такие их показания не опровергают вину другого лица и подсудимого. Как сказано в приговоре, вмешательства ГАМБУРГА в какие-то процедуры, помимо подписания распоряжений, не требовалось, поэтому ссылки на то, что он не специалист в земельных отношениях и не участвовал в обсуждениях, суд признал несостоятельными.

– Судом установлены обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственного личного вмешательства подсудимого в совершение действий не требовалось. Указанные этапы совершения преступления осуществлялись непосредственно другим лицом, – а«преступления» ГАМБУРГА заключалось непосредственно в проставлении своей подписи.

Экспертизы

Суд признал правильность только тех следственных экспертиз, которые проводились по небольшим участкам, предоставленным гражданам. Участки площадью 2,4 га и 21 га, полученные ООО «Крона», были заново оценены в ходе судебных экспертиз специалистами Омской лаборатории судебных экспертиз и Бюро технической инвентаризации. Их суд и учел при определении ущерба по делу. В оценках работавших на следствие экспертов Александра ЗАЙЦЕВА из ООО «Профэкс» и Анны ЗЫКОВОЙ из ООО «Омэкс» было обнаружено чересчур много недочетов. Некоторые из них остаются на совести оценщиков (к примеру, ЗАЙЦЕВ зачем-то поделил один большой участок площадью 2,4 га на множество площадью 1 – 1,5 тыс. кв. м и из суммы их стоимости получил результат), за другие отвечает следователь (неверные даты определения стоимости, не тот вид разрешенного использования). Судебные экспертизы суд удовлетворили, но учтены в приговоре лишь те результаты, которые относятся к оценке участков под ИЖС и без учета близости скотомогильника.

Для участка площадью 2,4 га, который ООО «Профэкс» оценило в 26,5 млн рублей, специалисты ОЛСЭ Александр ЦВЯТ и Елена БЕЛОУСОВА определили рыночную стоимость 10 млн рублей. Для 21 га, оцененного ООО «Омэкс» в 357 млн рублей, начальник одного из отделов БТИ Елена ЛЕВИНА назначила цену 166 млн рублей. С учетом участков, предоставленных гражданам (по ним судебные экспертизы не проводились) ущерб по земельным эпизодам снизился с 400 до 200 млн рублей.

Скотомогильника не существует

При этом судья ПОЛИЩУК категорически отказался признавать существование скотомогильника в Чукреевке – не только сибиреязвенного, а захоронения вообще. А это был единственный фактор, который мог бы в разы снизить стоимость земельных участков даже под ИЖС. Из документальных источников о его наличии, как указано в приговоре, могла бы свидетельствовать единственная карта из Росреестра (в других источниках скотомогильник не отмечен), а из свидетелей – только экс-глава омского Россельхознадзора Виктор ЛАУТЕНШЛЕГЕР. Его показания суд не воспринял серьезно по той причине, что до 2014 года он и сам ничего не знал о скотомогильнике, а в последующем все его сведения носили«предположительный характер». Что до остальных свидетелей, они получили сведения о захоронения от ЛАУТЕНШЛЕГЕРА, а сами ничего не утверждали.

Сроки не нарушены

Высказанное накануне приговора требование адвокатов об исключении из уголовного дела большинства земельных участков по той причине, что работа с заявками на них началась еще до принятия и вступления в силу ПЗЗ в конце 2008 года, на которые обвинение ссылается, судья ПОЛИЩУК отверг.

– Несмотря на подачу заявлений до принятия и вступления в силу ПЗЗ, все заседания комиссии, за исключением заявки ГОРЮНОВОЙ, проходили уже после их принятия, – суд указал, что по участку ГОРЮНОВОЙ изменение вида разрешенного использования производилось тоже уже после утверждения Правил землепользования.

Утверждение схем расположения участков началось 25 декабря 2008 года. По пяти из семи участков схемы утверждались в феврале 2009 года. А по участку ООО «Крона» площадью 2,4 га – в августе того же года. Землеустроительные работы и кадастровая регистрация происходили с марта по сентябрь 2009 года, а подписание ГАМБУРГОМ распоряжений – в апреле – октябре 2009 года. Тогда ПЗЗ уже действовали, а дата подачи заявок, по мнению суда, неважна.

Суд не соглашается и с тем, что ГАМБУРГ не мог поступить иначе, кроме как подписать со всеми согласованные распоряжения. По смыслу положений ст. 34 Земельного кодекса РФ в трактовке суда право предоставлять или отказывать в земельных участках для целей, не связанных со строительством, оставалось за органом местного самоуправления. То есть обязанность передавать в собственность таких участков в ЗК РФ не содержится – в отличие от участков под строительство.

Наказание

В итоге суд пришел к выводу, что только лишение свободы с реальной формой исполнения приведет к достижению целей правосудия – «исправлению осужденного». Вдобавок к срокам в колонии общего режима судья ПОЛИЩУК назначил Юрию ГАМБУРГУ дополнительное наказание– лишение права работать на административно-хозяйственных должностях в органах власти. Как уже было сказано, по эпизоду с ПЕТРЯКОВОЙ суд назначил 4 года основного наказания и 2 года дополнительного. По участку ООО «Крона» площадью 2,4 га – 4 года лишения свободы и 2 года запрета на работу в госорганах, по участку ООО «Крона» площадью 21 га – 5 лет и 2 года соответственно, по ЗЫРИНОЙ – 3,5 и 1 год, по ЛУКИНОЙ – 3 и 1 год, по БАТЫЩЕВУ – 3 года 3 месяца и 1 год, по СТАРОСТИНОЙ – 3 и 1 год. По эпизоду с ГОРЮНОВОЙ (ч. 1 ст. 286 УК РФ) суд освободил от ответственности в связи с истечением срока давности. Путем частичного сложения наказания Юрия ГАМБУРГА приговорили к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и 2 годам 6 месяцам дополнительного наказания должность. До вступления приговора в законную силу осужденный будет содержаться в омском СИЗО.

Хотя в обоснование вины подсудимого суд сослался на уже вступившие в силу решения по гражданским делам об отъеме у собственников участков в Чукреевке, иск зампрокурора ШЕВЧЕНКО о возмещении с ГАМБУРГОМ и МЕРЕНКОВЫМ материального ущерба в результате продажи земельных участков судья ПОЛИЩУК оставил без рассмотрения. Во-первых, по этим участкам продолжаются гражданские суды с их конечными приобретателями. Во-вторых, размер ущерба в итоге значительно изменился: прокурор в иске ориентировался еще на 400 млн рублей. Судья отметил, что прокуратура может потребовать возмещения материального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Защита Юрия ГАМБУРГА обжалует приговор Центрального суда.

Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Глава Кировского райсуда Омска Нина ТРОЕГЛАЗОВА неожиданно написала заявление об отставке

Ещё на шестилетний срок работы председателем Тарского городского суда претендует Инга ПРИГОДСКАЯ

22 сентября 18:03
0
817

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.