Суд признал за депутатом Виталием ПУТИНЦЕВЫМ право на реабилитацию
17 июня в Куйбышевском суде Омска завершился процесс по делу экс-директора ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс» Виталия ПУТИНЦЕВА. Судья Василий БОНДАРЕВ огласил приговор, который никого не оставил равнодушным. Предлагаем вниманию читателей выдержки из него.
«Вопреки доводам обвинения в осуществлении ПУТИНЦЕВЫМ предпринимательской деятельности по обращению отходов 1-4 класса опасности в судебном заседании установлено, что эта деятельность касалась только отходов 4 класса опасности. Указанное обстоятельство следует из данных учета отходов по ОКК «Норма Плюс» за весь рассматриваемый период, содержащих сведения только об отходах 4 класса опасности, перечня и характера контрагентов, от которых общество принимало отходы. Результаты осмотра площадки для накопления подтверждены подсудимым и не опровергнуты иными доказательствами. Доводы защиты об отстранении ПУТИНЦЕВА от должности директора ОКК «Норма Плюс» на основании решения собрания участников общества от 28 августа 2014 суд не принимает по следующим основаниям:
В представленном протоколе содержатся противоречивые сведения, имеется ссылка на то, что 31 августа 2014 года истек срок накопления, при этом сам протокол датирован 27 августа 2014 года. Помимо этого, имеется приказ № 66 от 25 августа, согласно которому подсудимый с 28 августа по 11 сентября находился в отпуске. В материалах дела содержится и другой протокол собрания участников общества по этому же вопросу от 12 сентября 2014 года, в котором ПУТИНЦЕВ также был отстранен от занимаемой должности. Более того, находясь в отпуске или будучи отстраненным от должности, ПУТИНЦЕВ тем не менее 1 сентября 2014 года заключил ряд договоров с контрагентами на вывоз отходов. Договоры в последующем исполнялись, т. е. по крайней мере в указанный день он исполнял обязанности и функции руководителя общества».
Суд пришел к выводу, что«ни органами следствия в ходе расследования, ни стороной государственного обвинения в судебном заседании не собраны и не представлены суду достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ПУТИНЦЕВА состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ».
Органами следствия ПУТИНЦЕВ обвинялся в осуществлении без лицензии с 1 марта по 12 сентября 2014 года, т. е. в течение 6 месяцев и 12 дней, предпринимательской деятельности по размещению отходов 4 класса опасности, когда такая лицензия была обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.«В судебном заседании подтверждено наличие у ПУТИНЦЕВА необходимых признаков субъекта рассматриваемого состава преступления, поскольку в период до 12 сентября 2014 года на последнего в силу его служебного положения были возложены обязанности по руководству обществом. При этом сведения о фактическом руководстве ПУТИНЦЕВЫМ ОКК «Норма Плюс» в период после 12 сентября в исследованных доказательствах не получены».
Судья посчитал доказанным факт осуществления ПУТИНЦЕВЫМ предпринимательской деятельности и извлечения из нее дохода в особо крупном размере. «В то же время данное преступление характеризуется наличием прямого умысла, который, равно как и такая неотъемлемая составляющая объективной стороны преступления, как осуществление деятельности, требующей получение лицензии, на судебном заседании не доказана. Стороной обвинения не доказано ни наличие прямого умысла у ПУТИНЦЕВА на занятие незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии по хранению ТБО с целью извлечения дохода, ни осуществление им такого вида размещения отходов как хранение. Не опровергнуты доводы защиты об осуществлении подсудимым нелицензированного вида деятельности».
Разобраться в деле помогли свидетельства чиновников и экспертов: «Основные свидетели обвинения – представители лицензирующего органа управления Росприроднадзора по Омской области заместитель руководителя управления ЕРЕМИН и начальник отдела ТЕКТОВ, которые должны располагать исчерпывающими знаниями в рассматриваемой сфере, в судебном заседании подтвердили, что для накопления отходов получение лицензии не требуется, но не смогли дать четких определений хранения и накопления, а также указать конкретные критерии их разграничения. При этом из их показаний установлено, что такой вид обращения с отходами, как накопление помимо наличия в законе соответствующего понятия и специальных требований к созданию и эксплуатации площадки для накопления законодательно не урегулирован. Главным критерием, по которому можно отграничить накопление от хранения, является срок нахождения отходов в определенном месте, который ранее действующим положением закона был ограничен 6 месяцами». Суд напомнил, что свидетель ЕРЕМИН показал: ОКК «Норма Плюс» вправе была осуществлять накопление, но временно – до 6 месяцев.
«Более аргументированные показания были изложены бывшим заместителем министра природных ресурсов и экологии Омской области ЯРЦЕВЫМ». Он, в частности, подтвердил, что законодательно процесс накопления не урегулирован, тонкости даже экспертами понимаются двояко. ОКК «Норма Плюс» имела право осуществлять накопление на не превышающий закон срок, поскольку «любой полигон, даже если он не соответствует закону – это социальный инфраструктурный объект, такая практика распространена в других регионах, является выходом из ситуации, когда фактически полигон существует, но юридически не оформлен».
ЯРЦЕВ допустил, что, «возможно, он дал совет ПУТИНЦЕВУ организовать площадку для накопления, а также показал, что вместе с представителями администрации города Омска по приглашению ПУТИНЦЕВА присутствовал на месте нахождения площадки для накопления в период создания. Он показал также, что впоследствии в целях придания накоплению нормативного характера министерством была утверждена программа накопления отходов общества и издано распоряжение. Принимая в целом показания свидетеля ЯРЦЕВА наряду с другими доказательствами за основу приговора, суд вместе с тем не принимает выводы последнего о том, что накопление является не лицензируемым внутренним технологическим процессом предприятия, носящим безвозмездный характер».
Показания чиновников были подтверждены и экспертным заключением московского специалиста – профессора кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова ВОЛКОВА: «Специальных требований к площадкам накопления ТБО для целей временного складирования в законодательстве в области охраны окружающей среды не установлено, а отдельные вопросы деятельности урегулированы санитарными правилами».
Суд отметил: «Каких-либо бесспорных доказательств того, что созданная площадка для накопления нарушала требования законодательства в области охраны окружающей среды, а равно того, что данные обстоятельства влияют на квалификацию действий подсудимого, стороной обвинения не представлено. Суд принимает во внимание, что неопровержимых доказательств того, что данная площадка накопления была создана в объекте размещения отходов – полигоне, как на это указано в законе об отходах, принятых к хранению, стороной обвинения не представлено».
Суд учитывает период, в течение которого подсудимым были совершены инкриминируемые действия, составивший 6 месяцев 12 дней, что всего на 12 дней превышает установленный законом срок для осуществления нелицензированного вида деятельности накопления. «При этом 1 сентября 1014 года, т. е. непосредственно в момент окончания срока нелицензированного накопления, ПУТИНЦЕВЫМ были заключены договоры на ввоз ТБО, по которым, как ранее указывалось, отходы, хотя и не своевременно, но были вывезены в полном объеме с площадки для накопления. Принимая во внимание данные обстоятельства – срок полномочий подсудимого как директора и фактического руководства до 12 сентября 2014 года и непродолжительный период – 12 дней – нарушения срока накопления, допущенный непосредственно ПУТИНЦЕВЫМ, учитывая приведенный выше анализ доказательств и положение закона об отходах, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о доказанности вины ПУТИНЦЕВА – соотношение ввезенных 327,5 кубических метра и вывезенных 1 тысячи кубических метров отходов с площадки для накопления – являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществление с 1 марта по 12 сентября 2014 года ПУТИНЦЕВЫМ нелицензированного вида деятельности – хранения – не нашло своего подтверждения», – прозвучало в приговоре.
В итоге резолюция приговора была такая: «Суд пришел к выводу, что в действиях ПУТИНЦЕВА отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. Суд приговорил ПУТИНЦЕВА Виталия Петровича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Меру пресечения ПУТИНЦЕВУ в виде подписки о невыезде отменить. Признать за ПУТИНЦЕВЫМ Виталием Петровичем право на реабилитацию».
