На процессе по громкому делу судья Омского облсуда Юрий БЕРЕЗИН отказался брать самоотвод из-за сына – помощника судьи Центрального районного суда
В Омском областном суде на заседании апелляционной коллегии по делу Юрия ГАМБУРГА начались прения сторон. Пока выступила только сторона защиты – адвокаты Олег ЛЮБУШКИН и Константин РИВКИН, а также сам Юрий ГАМБУРГ. Представитель государственного обвинения Антон РЯБУХА попросил дать время на подготовку к прениям – и суд был отложен еще на неделю, до 14 октября.
Перед тем как выступить, адвокат ЛЮБУШКИН потребовал отвода одного из трех судей уголовной коллегии Юрия БЕРЕЗИНА. Он обосновал это тем, что родственник судьи работает под руководством автора приговора ГАМБУРГУ – заместителя председателя Центрального районного суда Алексея ПОЛИЩУКА.
– Есть основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и может быть небеспристрастен. Вы можете меня опровергнуть, но по нашей информации под руководством судьи ПОЛИЩУКА, законность приговора которого вы проверяете – а мы считаем, что никакой законности в нем нет, – оказывается, работает близкий вам человек, которого ПОЛИЩУК может и поощрить, и наказать, – обратился защитник к судье Юрию БЕРЕЗИНУ и назвал имя: Кирилл Юрьевич БЕРЕЗИН.– Если это имеет для вас значение, я хотел бы вывести вас из-под удара аффилированности. Если это однофамилец, приношу вам свои извинения. Но если все же нет, то при всем уважении к вам как к судье прошу взять отвод.
По информации Олега ЛЮБУШКИНА, Кирилл БЕРЕЗИН работает помощником судьи по уголовным делам в Центральном райсуде. Судья БЕРЕЗИН подтвердил, что его сын Кирилл там работает помощником – но в гражданской коллегии. Адвокат РИВКИН требование коллеги поддержал, а прокурор РЯБУХА выступил против отвода. После этого судьи удалились в совещательную комнату, а вскоре вернулись и отказали адвокату в его заявлении в связи с "отсутствием оснований" для отвода. По данным сайта Центрального районного суда, Кирилл Юрьевич БЕРЕЗИН работает помощником у судьи Ольги РЕТУЕВОЙ.
В прениях адвокат ЛЮБУШКИН напомнил, что судья ПОЛИЩУК своим приговором о назначении ГАМБУРГУ пяти с половиной лет колонии, вопреки мнению защиты и прокуратуры, признал за обвиняемым и его бывшим подчиненным Вадимом МЕРЕНКОВЫМ сговор. При этом суд отметил, что по эпизодам с земельными участками в Чукреевке ГАМБУРГ не мог превысить полномочия в одиночку. А МЕРЕНКОВ, во время суда первой инстанции находившийся в международном розыске и объявившийся только к рассмотрению дела в апелляции, в своем выступлении в качестве свидетеля отрицал и свою вину, и какие бы то ни было договоренности с ГАМБУРГОМ.
– Мы увидели лицо, которое ничего не совершало. И неизвестно, будет ли признан виновным МЕРЕНКОВ Вадим Александрович в совершении преступления или нет. Возникает проблема. Суд говорит, что ГАМБУРГ не мог совершить один и указывает на неустановленное лицо. Неустановленное лицо становится установленным – МЕРЕНКОВЫМ Вадимом Александровичем. Презумпция невиновности говорит о том, что он может быть признан виновным только по приговору суда, – а без ссылки на кого-либо еще обвинение ГАМБУРГА, утверждает адвокат, было бы абсурдным.
Кроме того, защитник настаивает на том, что ГАМБУРГУ инкриминировали не ту статью Уголовного кодекса, о которой фактически говорится в предъявленном ему обвинению. О превышении полномочий по ст. 286 УК РФ, по мнению адвоката, речь могла идти лишь в том случае, если бы он вопреки своим полномочиям единолично подписал распоряжения, которые, к примеру, должны были подписываться коллегиально. Однако директор департамента имущественных отношений действовал строго по инструкции, а значит, если в чем его и можно было обвинить, так это в злоупотреблении служебными полномочиями в соответствии со ст. 285 УК РФ."Но в таком случае пришлось бы дело возвращать, а Юрия Викторовича освобождать. Но такую "ценность" сделали из ареста ГАМБУРГА! Вот он должен быть под арестом – и все", – заявил адвокат ЛЮБУШКИН.
Также защитник упрекнул Центральный суд в том, что в приговоре, которым ГАМБУРГ признается виновным по всем семи эпизодам уголовного дела, не доказан его умысел по каждому конкретному деянию.
– Раз преступление умышленное, надо было ссылаться на ЗЫРИНУ, ЛУКИНУ, БАТЫЩЕВА, СТАРОСТИНУ, НОВИКОВУ, обосновывая умысел по каждому конкретному эпизоду. Это трудно и даже невозможно – и что делает судья? Возьмите протокол и возьмите приговор: он просто перечисляет показания в хронологической последовательности (60 человек допрошено), внизу делает маленький комментарий, – в данных комментариях, утверждает защита, случаются и явные искажения показаний свидетелей. В частности, по словам Олега ЛЮБУШКИНА, под показаниями одного из членов межведомственной комиссии, отрицавшего давление на него со стороны МЕРЕНКОВА, судья подписал: "Свидетель подтвердил, что давление было".
Адвокат добавил, что в том случае, если бы инкриминируемые ГАМБУРГУ деяния были отделены друг от друга, защита получила бы возможность при необходимости оспорить не все эпизоды, а конкретные:«А так это попросту необжалуемый приговор. Это, простите, как неремонтируемая машина. Разовая вещь".
Константин РИВКИН в прениях сделал упор на то, что Правила землепользования и застройки Омска, в несоблюдении которых обвиняют ГАМБУРГА, еще не существовали в то время, когда большинство будущих покупателей земельных участков направили в департамент свои заявки. Напомним, что ПЗЗ вступили в силу 20 декабря 2008 года.
– В приговоре написано, что участок, за которым обратилась СТАРОСТИНА, находился в зоне жилой застройки, – указал адвокат РИВКИН. – Но это ложь! Никаких зон тогда еще не существовало.
А то, что судья ПОЛИЩУК проигнорировал отказ обвинения от версии о сговоре, защитник назвал "прямым нарушением УПК".
– Суд не слушает не только защиту, но и, вопреки законодательству, игнорирует позицию обвинения, – заявил адвокат РИВКИН.
Сам осужденный ГАМБУРГ остановился в прениях на том, что ни прокурор, ни суд не пожелали признавать существование скотомогильника. В начале судебного заседания 7 октября, заметим, прокурор РЯБУХА прямо сказал, что позиция гособвинения такова: скотомогильника в Чукреевке нет. Юрий ГАМБУРГ заявил, что это просто невозможно, даже если не брать во внимание архивные документы и несколько официальных карт, где захоронение отмечено:"Там было хозяйство – значит, был и скотомогильник. Это как кладбище – неотъемлемый атрибут". Что до его возможной зараженности сибирской язвой, то бывший чиновник напомнил, что в 2010 году в Омской области уже был случай, когда"разворошили" сибиреязвенный скотомогильник, что повлекло "смерть конюха и падеж скота". Так легкомысленно относиться к этому вопросу, по мнению ГАМБУРГА, недопустимо.
– Вы еще и граждане, уважаемые судьи! Не только судьи, – обратился он к коллегии. – И живете вы здесь.
Кстати, накануне Вадим МЕРЕНКОВ заявил, что о скотомогильнике он, работая в департаменте имущественных отношений, достоверно знал.
– Про скотомогильник было известно всегда, он был на всех картах, – сказал свидетель МЕРЕНКОВ. – Только сибиреязвенная природа была неизвестна. Поэтому ориентировались на 50 – 100 метров охранной зоны, как у объекта 4–5 классов опасности. Это если сибиреязвенный, то зона должна быть порядка километра.
Более того, МЕРЕНКОВ заявил, что захоронение было отмечено и на той карте "пятисотого масштаба", которую использовали авторы заявок на земельные участки при составлении схем.
– Не знаю, видели заявители его или нет. Вряд ли их это интересовало, ведь он достаточно далеко расположен от земельных участков, метрах в пятистах.
Вадим МЕРЕНКОВ утверждает, что скотомогильник обсуждался и с другими чиновниками. Ему самому о нем рассказал "кажется, СОЛОВЬЕВ".
