Группа ПОЮНОВА и «ЮниКредитБанк» схлестнулись в судах с «Ф-Консалтингом»
Первого июня обнародована мотивировочная часть постановления 8 арбитражного апелляционного суда, оставившая в силе определение первой инстанции об отстранении Владимира ПОЮНОВА от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес». Но это его оппонентам не помогло: они выиграли бой, а не войну за почти 3-миллиардное наследство перерабатывающего предприятия.
Первый бой
Напомним, что, пожалуй, впервые в истории омского арбитража конкурсный управляющий отстранен по инициативе самого суда. Подробно об этом было рассказано в статье «Клан ПОЮНОВЫХ отодвинули от банкротства» в газете «Коммерческие вести» от 15 марта 2017 года (дополненная электронная версия называлась «Судье СЕМЕНОВОЙ удалось лишь на 14 дней вернуть ПОЮНОВА в «Сибирский деликатес»). С аналогичным заявлением в суд обратился один из кредиторов – ООО «Ф-Консалтинг», пояснив, что в процедуре банкротства «Сибирского деликатеса» Владимир ПОЮНОВ заключил «договор хранения от 9 июня 2016 года с Верой ИВАНОВОЙ, договор на оказание юридических услуг с ООО «Сибэль», несколько договоров на оценку имущества должника с ООО «БОРС». В суде, в частности, прозвучало, что ИВАНОВА Вера Борисовна и участник ООО «Сибэль» — КАРАБАИНОВА Галина Борисовна – родные сестры Владимира Борисовича ПОЮНОВА. А руководителем ООО «БОРС» является ИВАНОВА Алена Владимировна – жена племянника ПОЮНОВА. К тому же выяснилось, что одни и те же юристы в одних процессах представляли интересы «ЮниКредит Банка» (кредитор «Сибирского деликатеса»), в других — Владимира ПОЮНОВА.
Владимир ПОЮНОВ подал апелляционную жалобу, заявив, что «недобросовестность в действиях конкурсного управляющего не является основанием для его отстранения» (цитата по постановлению 8ААС). Надо ли это понимать, что недобросовестность он признает, но считает, что она ненаказуема?
Судебная коллегия под председательством Татьяны СЕМЕНОВОЙ утвердила отставку управляющего, но только по одному-единственному основанию: «в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам». В то время как «Сибирский деликатес» и ООО «Колбасный мир» (здесь ПОЮНОВ еще ранее был утвержден конкурсным управляющим) входят в одну группу лиц, а значит, их руководители являются заинтересованными лицами в отношении друг друга.
Данный факт является достаточным основанием для отставки конкурсного управляющего. Что касается других фактов деятельности Владимира ПОЮНОВА, «апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего по вопросам привлечения им привлеченных лиц, представительства различных представителей от его имени и иных лиц и другим обстоятельствам необоснованными», но по одной-единственной формальной причине: «такие выводы могут быть сделаны и положены в основу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве только по итогам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие)». Однако именно такого рода жалобу ООО «Ф-Консалтинг» не подавал, она «судом не принималась и, соответственно, не рассматривалась в установленном процессуальном порядке». Вот если бы сначала кредитор сначала выиграл иск, пожаловавшись на действия конкурсного управляющего, а потом со вступившим в силу судебным актом обратился за отстранением, тогда это было бы обоснованным.
При этом 8ААС ограничился констатацией данного мнения, оставив в силе определение первой инстанции в том виде, в котором оно было принято.
Согласно отчету нового конкурсного управляющего Петра КРУПОДРА, назначенного 29 марта с подачи ООО «Ф-Консалтинг», был составлен реестр требований кредиторов ООО «Сибирский деликатес» на общую сумму 2 844 872 966,65 руб., подготовлены торги по продаже основного имущественного комплекса должника.
Однако 14 июня 8 арбитражным апелляционным судом Петр КРУПОДРА был заменен на Павла СВЕКРОВА.
Второй бой
Владимир ПОЮНОВ был отстранен 9 марта 2017 года, при этом 15 марта вторая инстанция временно его восстановила — до назначения нового конкурсного управляющего.
28 марта от ПОЮНОВА поступило уведомление о назначении на 10 апреля собрания кредиторов ООО «Сибирский деликатес» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Однако несмотря на это, 29 марта (в полном виде определение изготовлено 3 апреля) арбитражным судом был утвержден Петр КРУПОДРА. Ранее суд дважды — 19 декабря 2016 года (при назначении судебного заседания по вопросу об отстранении ПОЮНОВА) и 9 марта 2017 года (при назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего) предлагал кредиторам провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.
В ходе процесса на вопрос, почему Оксана КОЗЛОВСКАЯ, являясь представителем кредитора АО «ЮниКредит Банк» и одновременно председателем комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес», не инициировала собрание комитета кредиторов с указанной повесткой, «представитель АО «ЮниКредит Банк» пояснила, что не посчитала нужным брать на себя такую ответственность» (цитата по определению АСОО).
Не согласившись с кандидатурой КРУПОДРЫ, кредиторы ООО «Волна» (правопреемник Банка ИНТЕЗА), ИП ГЕРЦОГ В.А. и «ЮниКредитБанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.
Согласно Закону о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего саморегулируемая организация, членом которой он являлся, «представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве». И такая кандидатура к 29 марта была представлена – Владимир ТАРАСОВ. Он устраивал, в частности, «ЮниКредит Банк» и ООО «Волна». Однако ТАРАСОВ является финансовым управляющим Алексея ШАМАЕВА, бывшего собственника «Сибделикатеса», а значит, лицо заинтересованное. В случае непредоставления кандидатуры (по сути, именно это и произошло) закон требует отложить «рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней».
За этот-то момент и ухватилась вторая инстанция (председательствовала Ольга ЗОРИНА). По мнению 8 арбитражного апелляционного суда, первая инстанция обязана была 29 марта объявить о 30-дневной отсрочке: «В ситуации выбора между наличием у суда опасений причинения вреда кредиторам от возможных недобросовестных действий ПОЮНОВА В.Б., продолжавшего исполнять обязанности конкурсного управляющего, и нарушением прозрачности и беспристрастности процедуры выбора кандидатуры, суд должен был отдать предпочтение соблюдению требований к прозрачности и беспристрастности».
10 апреля собрание кредиторов проголосовало за кандидатуру Павла СВЕКРОВА в качестве конкурсного управляющего. 8ААС 14 июня его утвердил.
«Волна»
Забавно, что 21 июня первая инстанция арбитражного суда приняла в производство ранее поданное исковое заявление Петра КРУПОДРЫ к ООО «Волна» о признании сделки должника недействительной.
В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им было выявлено, что в период проведения конкурсного производства между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» были заключены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 21 681 202 рубля 60 коп.
В соответствии с Законом о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Как считает Петр КРУПОДРА, в данном случае предпочтение налицо, поэтому требует восстановить задолженность «Волны» перед «Сибделикатесом» на вышеуказанные 21,68 млн руб.
Так что требование ООО «Волна» отстранить КРУПОДРУ имело свои основания.
