Администрация Омска судится с городской прокуратурой
18 января омский областной суд во второй инстанции рассмотрел дело о правилах размещения и использования нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города. Документ, регламентирующий данную сферу деятельности, омская администрация выпустила еще в 2014-м, но некоторые важные уточнения, например, запрет на сдачу киоска в аренду третьим лицам, осуществление заявленной в договоре деятельности, и проч. были приняты 8 августа 2016 года.
В октябре прошлого года в Центральном районном суде прокуратура города пыталась эти уточнения оспорить. В отношении администрации был подан иск, отменяющий законодательные новшества, которые по мнению истца ущемляют права предпринимателей. Кроме того, надзорный орган, по собственному утверждению, усмотрел также возможную коррупционную составляющую со стороны властей в части одностороннего разрыва отношений между администрацией и арендатором НТО. Но судья Центрального районного суда Михаил САФРОНОВ 22 ноября 2016-го поданный иск не удовлетворил. Прокуратура в лице прокурора Алексея ПОЛУБОЯРОВА пошла дальше, подав апелляцию и настаивая на превышении полномочий со стороны администрации. Сегодня дело рассматривает судья Омского областного суда Майра ШУКЕНОВА.
– Администрацией превышены полномочия, поскольку постановлением ограничивается осуществление деятельности хозяйствующего субъекта. Администрацией города предоставляется лишь место для размещения для деятельности НТО и взимается плата за предоставленное место. Дальнейшие действия осуществляются хозяйствующим субъектом самостоятельно. Однако оспариваемым постановлением установлены императивные нормы, ограничивающие оборотоспособность объектов гражданских прав, – прозвучало в суде из материалов дела.
Представитель администрации Олег БАЛАНОВ искренне недоумевал, в какой именно части нарушены права предпринимателей и почему прокуратура не внесла изменения в постановление до его выхода в свет. По словам представителя ответчика, текст нормативного акта омская прокуратура получила в августе 2016-го при издании.
– Все положения постановления складываются из ранее вышедших положений законодательства о торговле, – продолжил г-н БАЛАНОВ.– И приоритеты этих правоотношений должны быть всем понятны. В том случае если требования прокурора будут удовлетворены, то вся правовая система федерального законодательства, минэкономики о регулировании торговой деятельности по НТО теряет всякий смысл.
Нормативный акт позволяет администрации не только диктовать направление деятельности, ограничивая население от нежелательных продаж алкоголя, табака, услуг микрокредитных организаций и т.д., но также исключить третье звено. Ведь администрация заключает напрямую договор с предпринимателем, победившим на торгах, и на деятельность субарендаторов в этой части уже влиять не может.
– Мы не можем обязать третью сторону даже надлежащим образом содержать прилегающую территорию, – заключил Олег Юрьевич. – Начиная с 2014 года, мы стали упорядочивать эту систему. В противном случае ситуация в городе с НТО будет неуправляемой.
По словам представителя администрации, положения омского нормативного акта не новы для российских регионов – они есть работают в Ханты-Мансийске, Краснодаре, Москве, Томске, Ставрополе.
– В Омске часто предприниматели выигрывают конкурс и арендуют по 50 – 100 киосков. При этом из них собственную предпринимательскую деятельности они ведут в 30 из них, остальные сдают с немалой накруткой на арендной плате. Наша логика какая была, когда мы издавали документ… Чтобы с нами напрямую могли работать даже самые мелкие предприниматели, которые хотят вести торговлю, а не из воздуха деньги зарабатывать, небольшие частники, зачем нам эти крупные сети торговые? – прокомментировал БАЛАНОВ.
Из негативных примеров Олег Юрьевич припомнил киоск на ост. «Ул. Рабиновича» на Красном пути, сданный в аренду некой г-же РЕПИНОЙ.
– Сегодня здесь на арендованной площади размещено три киоска: табак, микрокредиты, шоколадки-газировки. Саму РЕПИНУ мы найти не можем, по нашим данным, она проживает где-то за границей, и обязать частников освободить помещения, чтобы навести там порядок, мы не в состоянии, – заключил БАЛАНОВ.
Судейскую коллегию интересовала информация практического характера – как часто возникают правовые споры между омской администрацией и третьей стороной, не имеющей договора, насколько масштабна эта проблема для Омска, о чем говорит торговая и судебная практика других регионов, обязан ли выдержать предприниматель категорию товаров для торговли и как часто он идет на нарушения. Эту информацию БАЛАНОВ пообещал озвучить в скором времени.
Прокуратуре также было предложено озвучить способ решения проблемы, применимый на практике, – чтобы не ущемлялись права предпринимателей, но при этом частники вели бы добросовестную торговлю, под возможным контролем омской администрации.
