Следователи не смогли ее найти, чтобы сообщить о смерти дочери.
27 августа Европейский суд по правам человека вынес вердикт по делу омички Натальи ГОНЧАРУК, которое с 2013 года вел председатель регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Палата Судебных Поверенных» Борис ИРЛИЦИН. Ровно шесть лет назад, 27 августа 2013 года, соседка дочери Натальи ГОНЧАРУК сообщила, что ее подруга уже отсутствует три дня. ГОНЧАРУК бросилась к участковому полиции, но тот заявление о том, что девушка пропала, не принял, сославшись на то, что времени прошло слишком мало. Но и 29 сентября вестей о местонахождении не появилось. ГОНЧАРУК стала обзванивать экстренные службы города, и в Бюро регистрации несчастных случаев ей сообщили о смерти дочери, покончившей жизнь самоубийством. На место происшествия выезжала следственная группа СО по ЦАО и сотрудники девятого отдела УВД ЦАО. Тело было направлено в морг, где пролежало до 16 сентября несмотря на то, что в карманах девушки находился паспорт. Руководство БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» восемь раз обращалось в СО по ЦАО о невозможности пребывания в морге тела столь длительное время. 16 сентября следователь-криминалист СО по ЦАО ЗАХАРЬЕВ разрешил захоронить тело как невостребованное. 3 октября тело ГОНЧАРУК-младшей была эксгумировано и перезахоронено. 10 октября мать получила по почте уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105 (убийство), 110 (доведение до самоубийства), ч. 4.111 (умышленное причинение тяжкого вреда) УК РФ – следователи определили, что все-таки был совершен суицид.
Естественно, женщина перенесла тяжелейшую морально-психологическую травму и была вынуждена взять на работе отпуск без содержания, чтобы восстановиться. В итоге она обратилась в Центральный районный суд с иском к Управлению Министерства юстиции России по Омской области, СО по ЦАО СУ СК России по Омской области с требованием взыскать с них компенсацию морального вреда в размере полумиллиона рублей плюс 47 350 рублей, потраченных на эксгумацию и перезахоронение, а также 21 000 рублей судебных расходов. 23 октября суд определил привлечь в качестве соответчика Министерство финансов России в лице УФК по Омской области. 14 ноября суд заменил Управление министерства юстиции России по Омской области на СУ СК России по Омской области. Следователи пояснили, что не смогли найти никого в квартире погибшей, соседей не встретили, а в соцсетях не нашли ее аккаунт, соответственно – ее родственников.
Вердикт суда первой инстанции оказался довольно циничным: незаконных действий следователи не совершали и непосредственно к происшествию отношения не имеют, ГОНЧАРУК могла бы и пораньше забить тревогу, а ее дочь, как выяснилось, уже пыталась однажды покончить с собой и лечилась в связи с неудачной попыткой насмерть отравиться таблетками в психиатрической клинике, злоупотребляла алкогольными напитками и жаловалась на отсутствие смысла в жизни. В требованиях было отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции истец снова указывала, что надлежащей проверки в связи со смертью ее дочери проведено не было, а следователи не утруждали себя поисками родственников погибшей. Ответчики опять объясняли, что считают позицию ГОНЧАРУК бездоказательной. В итоге Омский областной суд оставил решение в силе. Женщине отказали в передаче кассационной жалобы.
В ней было указано следующее: «Суд первой инстанции и областной суд, признавая бездействие сотрудников СО по ЦАО законными, не противоречащими УПК и другим нормативным актам, тем самым нарушают Конституционные принципы Российского государства, а также Конвенцию о защите прав человечества и основных свобод, статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство. Обязанность о сообщении родным об обнаружении трупа их близкого человека вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Все органы государственной власти и должностные лица при исполнении возложенных на них обязанностей, связанных с применением последствий обнаружения трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на извещение родственников умершего. К таким органам, прежде всего, относятся органы предварительного следствия. Ни один из четырех следователей не выполнил своих обязанностей. Достаточно посмотреть материал об отказе в возбуждении уголовного дела, где нет ни единого документа, свидетельствующего о выполнении следователями статьи 38,144 УПК РФ. После того как мой представитель обратил внимание суда первой инстанции на бездействие сотрудников СО по отработке основной версии о доведении до самоубийства, в материалах процесса появилось постановление о проведении дополнительной проверки от 7 ноября 2013 года, где дается указание: «направить в орган дознания поручение об установлении фактов доведения до самоубийства ГОНЧАРУК Кристины путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства, при поступлении значимой информации лично опросить установленных лиц». Этим документом Следственный отдел фактически признается в своем халатном отношении при проведении предварительной проверки, но суд первой инстанции не дает юридическую оценку содержанию документа, грубо нарушая нормы права. В этом же документе подполковник ЛЕВАШОВ обязывает следователя вернуть мне золотой крестик и паспорт Кристины, но до сего дня вещи мне не возвращены. В апелляционной жалобе я прокомментировала отказ суда в удовлетворении моего ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника морга ЗОГЗИНОЙ по причине того, что ее показания якобы не имеют отношения к делу. Считаю отказ вызова свидетеля грубым нарушением процессуального права. Свидетель располагает сведениями о наличии предсмертной записки от Кристины, адресованной мне, то есть изначально было известно о наличии родственников у умерший. Кроме того ЗОГЗИНА неоднократно звонила в Следственный комитет с требованием разыскать родственников и передать записку, но к большому сожалению, суды не удовлетворили мои законные требования».
Верховный суд РФ 20 мая 2014 года не увидел оснований для пересмотра судебных постановлений. Тогда ГОНЧАРУК и ИРЛИЦИН обратились в Европейский суд по правам человека. Комиссия обратила внимание на то, что следователи, ища родственников погибшей «Вконтакте», почему-то не контактировали с местной полицией, у которой могли взять информацию, но признала это допустимым. Однако обнаружила нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека. Эта статья охватывает широкий круг вопросов и направлена на защиту четырех сфер личной жизни: частная жизнь, семейная жизнь, жилище и корреспонденция. В данном случае речь идет о нарушении прав кровной родственницы, вынужденной эксгумировать свою погибшую дочь. Несмотря на то, что истица просила в семь раз больше, ЕСПЧ присудил ей 10 000 евро морального ущерба и 510 евро материального. По нынешнему курсу это около 740 тысяч рублей (текст решения на языке оригинала см. внизу).
27 ноября решение вступит в законную силу, а значит, внутригосударственные судебные акты подлежат отмене. ИРЛИЦИН уже подтвердил «Коммерческим вестям», что собирается подавать на пересмотр.
