Все рубрики
В Омске среда, 8 Декабря
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 74,1399    € 83,7114

ГРЕБЕНЩИКОВ, МАСАН и Ко настаивают на своей невиновности

22 июля 2020 07:35
0
1323

Уголовное дело рассматривается во второй инстанции. 

15 июля в Омском областном суде продолжили рассматривать апелляционные жалобы бывшего заместителя председателя омского областного правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА и заместителя директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ.

Напомним, 24 марта Центральный районный суд в составе Инны ЕРМОЛАЕВОЙ признал перечисленных чиновников виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Суд установил, что в декабре 2015 года ГРЕБЕНЩИКОВ, МАСАН, СКРУДЗИН и ХОРЗОВА, действуя группой лиц по предварительному сговору, необоснованно перечислили подрядчику 14,9 млн. рублей, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», зная о том, что строительная организация находится в стадии банкротства, а ранее выделенный для производства работ аванс в сумме 40 млн. рублей не освоен и не возвращен в региональный бюджет, работы на объекте остановлены. СКРУДЗИН и ХОРЗОВА осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам и 1 году 6 месяцам лишения свободы условно соответственно с испытательным сроком на 2 года. ГРЕБЕНЩИКОВ и МАСАН, занимавшие на момент совершения преступления государственные должности субъекта Российской Федерации, – по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам и 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответственно. Всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти сроком на 2 года.

В начале заседания судебная коллегия зачитала заявление ГРЕБЕНЩИКОВА о том, что он отказывается от услуг своего адвоката – Игоря ПОЛЯКА. Затем были зачитаны апелляционные жалобы. Обвиненные настаивали на своей невиновности. Их главный аргумент — никакого ущерба бюджету Омской области не причинено, что подтвердил и региональный Минфин.

Александр НИКИФОРОВ, защитник Ольги ХОРЗОВОЙ, отметил, что некоторые существенные моменты не нашли своего отражения в приговоре:

– Один из блоков – соблюдение условий государственного контракта и порядок его выполнения. Однозначно в «Омскоблстройзаказчике» существовал определенный порядок согласования договоров и дополнительных соглашений. Этот документ мы предоставляли в судебном заседании. Он важный, поскольку однозначно говорит о том, что к государственному контракту по проекту «Саламандра» ХОРЗОВА никакого отношения не имела изначально. До назначения ХОРЗОВОЙ исполняющей обязанности директора «Омскоблстройзаказчика» объективно по госконтракту было три платежных поручения, которые выполняли предыдущие руководители учреждения.

НИКИФОРОВ настаивал, что предшественник ХОРЗОВОЙ Вадим ЗДОРЕНКО, уволившись под конец года, фактически бросил свой трудовой коллектив и возложенные на него обязательства. Вводил в курс дела ХОРЗОВУ СКРУДЗИН. Перенимая дела, та обзавелась электронно-цифровой подписью и начала подписывать документы, в том числе платежку за поставку оборудования на 14,9 млн. рублей, договор на хранение его у «РусВентПрома» Вячеслава ВАСИЛЬЕВА, поскольку у «Омскоблстройзаказчика» не было своих складов. Адвокат подчеркивал, что его подзащитную ввели в заблуждение в том числе сотрудники бухгалтерии, поскольку документы изначально были составлены с нарушениями:

– Ущерб ее действия бюджету области не причинили, ни в какой сговор она не вступала. Обвинительный приговор подлежит отмене, прошу ХОРЗОВУ оправдать.

Адвокаты ГРЕБЕНЩИКОВА Александр ДЕРЕВЯНКО и Сергей ФАДИН ходатайствовали о вызове в суд экс-губернатора Омской области Виктора НАЗАРОВА – прокуратура действительно прямым текстом попрекала их доверителя в попытке выслужиться перед начальством. ДЕРЕВЯНКО, не участвовавшего в суде первой инстанции, интересовало, какие распоряжения давал НАЗАРОВ своему заместителю, как контролировал исполнение и привлекал ли его к ответственности за якобы допущенные нарушения. ФАДИН также желал из первых уст услышать о круге полномочий ГРЕБЕНЩИКОВА и степень его ответственности за подготовку объектов к 300-летию Омска. В удовлетворении ходатайства было отказано. Как и СКРУДЗИНУ – о вызове в суд авторов экспертиз.

Спустя час перешли к прениям. НИКИФОРОВ добавил, что ЗДОРЕНКО оплатил оборудование, превосходно зная о предбанкротном состоянии подрядчика ООО «СтройИнвестКомплект». Несмотря на «зеркальность» действий ХОРЗОВОЙ, как выразился адвокат, к ЗДОРЕНКО у правоохранительных органов претензий не возникло:

– Мы достаточно подробно допрашивали представителя потерпевшего КАУРОВУ, она однозначно сказала, что нарушение пункта условий госконтракта не может рассматриваться как преступление. Что касается самого госконтракта и дополнительных соглашений, повторюсь, ХОРЗОВА с ними не знакомилась, их не согласовывала и не подписывала. Она была заместителем директора по общим вопросам, занимаясь земельной темой. К проведению строительно-монтажных и иных работ она отношения не имела. За два неполных дня уходящего года она приступила к исполнению обязанностей директора. Только тогда на нее была оформлена электронно-цифровая подпись, что ясно говорит нам о том, что она не подписывала до этого никаких финансовых документов. В итоге она подписала 89 платежных документов на общую сумму 272,7 млн. рублей по 30 ранее заключенным государственным контрактам.

Сама ХОРЗОВА отметила, что оборудование было поставлено в полном объеме, ни о каком ущербе не может идти и речи. Про авансирование ее никто не просвещал, никаких замечаний или вопросов документы, ею подписанные, ни у кого не вызвали.

Адвокат МАСАНА Михаил РОМАНОВСКИЙ подчеркнул, что рассматриваемое дело радикально отличается от других резонансных с участием чиновников. По его словам, суть в балансе активов, который меняется при отношениях заказчика и подрядчика. Когда денег у области стало меньше в результате сотрудничества, региональный Минфин подает гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении условного министра. В обсуждаемом же случае бюджет не только не лишился средств – сыграла свою роль банковская гарантия, кое-что удалось вернуть в силу неустойки, а также получить готовый строительный объект с поставленным туда оборудованием. Плюс получился в районе одного миллиона рублей, заявил РОМАНОВСКИЙ. В приговоре же сказано, будто, наоборот, Омской областью потрачено «лишних» 14,9 млн. Но как раз сработай «Омскоблстройзаказчик» с упомянутым профицитом в ущерб своему субподрядчику – «РусВентПрому», чиновников уже справедливо бы обвинили в злоупотреблении своими должностными полномочиями:

– Довод всего один: нельзя при непогашенном авансе проводить платежи. Вырываются из контекста отношения с субподрядчиком. Надо ведь смотреть на них в комплексе. Оборудование было поставлено на сумму аванса.

Адвокат напомнил, что на реконструкцию «Саламандры» из федерального бюджета была выделена субсидия 526 миллионов рублей. На 2015 год из них должны были перечислить 205 млн. По результатам открытого электронного аукциона подрядчиком стало ООО «СТИК» из Санкт-Петербурга. Никто из обвиненных не участвовал в аукционной комиссии – им достался уже выбранный подрядчик. Когда стало понятно, что предприятие лежит на боку, расторгать контракт было уже нецелесообразно: неосвоенная субсидия вернулась бы в федеральный бюджет, на область был бы наложен штраф в размере 10% от суммы субсидии. Лишать дефицитный бюджет Омской области 225 млн. рублей и достраивать музей за счет других статей расходов или вовсе остаться без музея точно не было выходом, объяснил РОМАНОВСКИЙ. Аванс уменьшить было нельзя, так как его уже «присвоил» себе недобросовестный «СТИК». Банковскую гарантию тем самым уменьшили бы как раз на сумму уменьшенного на бумаге аванса – на те самые 14,9 млн. рублей. И оборудования бы не получили – подрядчик, не имевший оборотных средств не рассчитался бы с «РусВентПромом», и последний не отдал бы оборудование. Область понесла бы ущерб на как раз 14,9 млн. – уверял адвокат.

РОМАНОВСКИЙ назвал безупречной репутацию МАСАНА, которого, несмотря на уголовное преследование, даже не увольняют с поста вице-мэра Омска, поскольку он очень ценный специалист. «МАСАН осужден за совершение действий, не противоречащих закону. В приговоре не указано, злоупотребление какими именно из прав и обязанностей вменяется ему в вину. МАСАН принял законное и обоснованное решение о прекращении трудового договора со ЗДОРЕНКО. МАСАНОМ предъявлялись ЗДОРЕНКО только законные требования. МАСАН не имел личной заинтересованности во вменяемых ему в вину действиях. Какого-либо ущерба в результате действий, описанных в обвинительном заключении, не причинено. Установив, что неосвоение субсидии привело бы к материальным потерям для Омской области, суд делает необоснованный вывод о том, что подсудимые руководствовались не желанием предотвратить указанные потери, а мотивами личной заинтересованности, – резюмировал адвокат. – Мы, наоборот, должны быть благодарны чиновникам за то, что они эффективно распорядились имеющимися средствами».

О своем 30-летнем стаже и исключительно благожелательных мотивах принести реальную пользу на своей работе заявил МАСАН. Именно поэтому он и уволился с поста министра строительства и ЖКК, поскольку понимал свою неэффективность на должности.

Сергей ФАДИН обратил внимание суда на то, что первоначально потерпевшим следствием считался КБ «Экспресс-кредит», ответственный за гарантию «СТИК». Потом почему-то вместо банка была «назначена» Омская область. ГРЕБЕНЩИКОВ, как и МАСАН, сделал упор на свою репутацию.

Прокурор Евгений ЗЕМЛЯНИЦИН счел вердикт Центрального суда законным и обоснованным. Его выступление в прениях состоится 22 июля.

Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.