В колонию определен и МАСАН, лишившийся должности вице-мэра Омска.
22 июля Омский областной суд завершил рассмотрение апелляционных жалоб бывшего заместителя председателя омского областного правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА и заместителя директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ.
Ранее, 24 марта, Центральный районный суд в составе Инны ЕРМОЛАЕВОЙ признал перечисленных чиновников виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Суд установил, что в декабре 2015 года ГРЕБЕНЩИКОВ, МАСАН, СКРУДЗИН и ХОРЗОВА, действуя группой лиц по предварительному сговору, необоснованно перечислили подрядчику 14,9 млн. рублей, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», зная о том, что строительная организация находится в стадии банкротства, а ранее выделенный для производства работ аванс в сумме 40 млн. рублей не освоен и не возвращен в региональный бюджет, работы на объекте остановлены. СКРУДЗИН и ХОРЗОВА были осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам и 1 году 6 месяцам лишения свободы условно соответственно с испытательным сроком на 2 года. ГРЕБЕНЩИКОВ и МАСАН, занимавшие на момент совершения преступления государственные должности субъекта Российской Федерации, – по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам и 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответственно. Всем осужденным было назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти сроком на 2 года.
Перед тем как озвучить вердикт, судебная коллегия выслушала выступление в прениях гособвинителя Евгения ЗЕМЛЯНИЦИНА. Он заявил, что в первой инстанции дело было скрупулезно рассмотрено, а доводы защиты о невиновности своих доверителей об отсутствии сговора, об отсутствии намерения совершать преступление несостоятельны. По мнению прокурора, представленные доказательства и свидетельские показания это опровергают.
Особое внимание он уделил переводу стрелок на директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» Вадима ЗДОРЕНКО, которого подсудимые заподозрили в мстительности – тот был уволен якобы за профнепригодность, а потом оговорил МАСАНА и компанию. По версии же следствия, как раз из мести уволили ЗДОРЕНКО – за то, что он отказался участвовать в преступной цепочке. Впоследствии предназначавшуюся ему роль исполнила ХОРЗОВА:
– Да, ЗДОРЕНКО оспаривал свое увольнение. Однако ЗДОРЕНКО не хотел работать с людьми, которые таким образом поступают с бюджетными средствами, причиняя ущерб как Омской области, так и гражданам, государству в целом. В материалах дела имеется приказ об увольнении ЗДОРЕНКО. МАСАН, мотивируя свое решение, это прозвучало при его допросе в судебном заседании в первой инстанции и на этом было заострено внимание защитой в прениях, объяснял, что ЗДОРЕНКО был некомпетентным руководителем, который за чуть более месяца своей работы директором «Омскоблстройзаказчика» завалил все проекты, которые строятся на территории Омской области. Но, извините, это же абсурд! СКРУДЗИН, который находился дольше на этом посту еще до ЗДОРЕНКО, тоже работал с теми объектами, которые оказались завалены. Но СКРУДЗИН стал замминистра строительства и ЖКК, а ЗДОРЕНКО... «некомпетентным руководителем». Нелогично.
Еще одним камнем преткновения в понимании сторон стали показания предшественника СКРУДЗИНА в должности директора «Омскоблстройзаказчика» Романа БОГДАНОВА. Защита ссылалась на то, что у уволенного БОГДАНОВА тоже было неприязненное отношение к подсудимым, а его брат служил в правоохранительных органах. Прокурор назвал это бездоказательным и добавил, что БОГДАНОВ был не единственным свидетелем, указавшим на ГРЕБЕНЩИКОВА, МАСАНА, СКРУДЗИНА и ХОРЗОВУ.
Что касается упреков в провоцировании осужденных сотрудниками правоохранительных органов, то и их ЗЕМЛЯНИЦИН отмел. Он отметил, что подсудимых никто не провоцировал в перечислении 14,9 млн. рублей недобросовестному подрядчику, а методы расследовавших дело полностью соответствовали требованиям законодательства.
Раскритиковал прокурор и репутацию, незапятнанность которой приводили в качестве подтверждения своей невиновности обвиненные:
– Каждый из осужденных играл свою роль в совершении преступления. ГРЕБЕНЩИКОВ осуществлял руководство, давал задания, это отчетливо ясно из аудиозаписей и протоколов, исследованных нами в судебном заседании в первой инстанции. Ни о каких стремлениях избежать штрафа за неосвоение денежных средств речи нигде почему-то не идет. Осужденные якобы сделали так, что в бюджет Омской области поступило еще больше денег, чем могло бы поступить. Какой-то странный способ заработка: в конце года перевести недобросовестному подрядчику деньги из федерального бюджета, надеясь в будущем получить возмещение банковской гарантии и неустойку. Да, банковская гарантия была, это никто не оспаривает. Являлось ли это поводом для перечисления средств в нарушение пункта государственного контракта? Защита говорит: если бы «Омскоблстройзаказчик» не перечислил деньги «СТИК», то «РусВентПром» не поставил бы вентиляционное оборудование. Это всего лишь предположение. Почему? Оборудование поставлено, но оплачено частично на момент судебного разбирательства.
ЗЕМЛЯНИЦИН засомневался и в показаниях ХОРЗОВОЙ о том, что сотрудницы бухгалтерии ее подставили. В суде те, напротив, признавались, что не раз предупреждали начальницу, советовали ей не подписывать документы, поскольку аванс был не отработан.
Гособвинитель остановился и на коронном аргументе осужденных – отсутствии ущерба бюджету Омской области, которое подтвердил в том числе потерпевший – региональный Минфин. ЗЕМЛЯНИЦИН зацепился за фразу юриста ведомства: «Нарушения госконтракта есть, но из представленных материалов сделать однозначный вывод о наличии ущерба не представляется возможным». Он напомнил озвученную в самом начале судебного разбирательства в первой инстанции информацию о том, что ГРЕБЕНЩИКОВ давил на регионального министра финансов:
– Оснований для перечисления денег не было, поэтому и был нанесен ущерб – если бы деньги не были перечислены недобросовестному подрядчику, они бы просто вернулись в федеральный бюджет. Министр культуры Омской области в суде говорил, что были случаи, когда Омская область обосновывала необходимость повторного выделения средств. Осужденные – особенно ГРЕБЕНЩИКОВ – достаточно четко говорят ЗДОРЕНКО: «Либо осваивай, либо... пошел» (в оригинальной записи «либо осваивай, либо проваливай». – Прим. авт.). ЗДОРЕНКО бросил свой коллектив, как утверждала защита?! Так он и не хотел уходить, а был уволен по инициативе работодателя. Он просто не хотел вовлекаться в действия, которые идут вразрез с требованиями закона.
ЗДОРЕНКО отказался идти на поводу у ГРЕБЕНЩИКОВА и Ко – его уволили. Такая же участь постигла и заместителя директора «Омскоблстройзаказчика» Александра СИРОТКИНА. Оставался только один вариант, живописал прокурор, еще один заместитель убранного ЗДОРЕНКО – ХОРЗОВА. Время, чтобы успеть освоить федеральные деньги, поджимало, стоял конец декабря. Электронно-цифровую подпись ХОРЗОВОЙ оформили целенаправленно в рекордные сроки – за день вместо недели.
Напоследок ЗЕМЛЯНИЦИН парировал упреки в незаконности приговора, поскольку тот был оглашен в закрытом режиме – только при участниках процесса. Гособвинитель сослался на постановление Верховного суда, соблюдение которого было и в интересах участников процесса – как раз в марте только начинал бушевать коронавирус, согласно официальным данным.
В итоге апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Судебный акт вступил в законную силу. На следующий день МАСАНА официально лишили должности вице-мэра и директора департамента финансов и контроля омской мэрии.
