Адвокаты подчеркивают, что федеральные деньги, наоборот, были спасены.
26 февраля продолжились прения сторон в уголовном деле в отношении бывшего заместителя председателя омского облправительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, его экс-заместителя в министерстве Евгения СКРУДЗИНА, а также замдиректора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ. По версии обвинения, с 28 по 31 декабря 2015 года указанные чиновники, действуя группой лиц, по предварительному сговору, организовали перечисление подрядчику реконструкции объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», расположенного по адресу: ул. Музейная, 4 – ООО «СтройИнвестКомплект» – бюджетных средств в сумме 14,9 млн рублей, осознавая, что организация находится в стадии банкротства. Деньги были выделены в 2015 году из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Культура России, 2012–2018». В итоге здание «Саламандры», в котором планировалось разместить филиал музея имени Врубеля «Эрмитаж-Сибирь», осталось без реконструкции. ГРЕБЕНЩИКОВУ и МАСАНУ вменяется ч. 2 ст. 285 УК РФ, СКРУДЗИНУ и ХОРЗОВОЙ – ч. 1 ст. 285 УК РФ. Госообвинитель запросил у суда реальные сроки лишения свободы в колонии общего режима для ГРЕБЕНЩИКОВА и МАСАНА – 3 года и 2,5 года соответственно – и условные сроки в 2,5 и 2 года СКРУДЗИНУ и ХОРЗОВОЙ.
МАСАН в роли спасителя субсидий
Итак, на прошлой неделе с речью выступил Михаил РОМАНОВСКИЙ, адвокат Богдана МАСАНА. Он предложил новый взгляд на произошедшее:
– Бюджет РФ централизован. Наши налоги поступают в федеральный бюджет, а затем возвращаются в регионы для реализации различных проектов. Так что я бы не называл субсидию на реконструкцию «Саламандры», выделенную к 300-летию Омска, подарком из Москвы. Это наши же деньги! На 2015 год размер субсидии составлял 205 миллионов рублей. По результатам открытого электронного аукциона подрядчиком стало ООО «СТИК» из Санкт-Петербурга. Никто из подсудимых не участвовал в аукционной комиссии – им достался уже выбранный подрядчик. В любом случае не допустить к аукциону «СТИК» было невозможно: все его документы были безупречны – лицензия на нужные виды работ, банковская гарантия и так далее. По условиям государственного контракта был выплачен аванс – около 43 миллионов рублей. Его можно было потратить только на нужды реконструкции «Саламандры». Однако руководство «СТИК», находившееся в то время в сложном финансовом положении, получив в октябре 2015 года аванс, в тот же день использовало все средства на нужды предприятия, не связанные с выполнением контракта. В ноябре руководству КУ ОО «Облстройзаказчик» стало ясно, что подрядчик не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства. Это подтверждается тем, что с субподрядчиками-омичами, которые выполняли работы и поставляли оборудование, стали рассчитываться не зачетом аванса, а перечислением дополнительных средств.
Загвоздка заключалась в требованиях федерального законодательства:
–Дело в том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 999, неосвоенная субсидия возвращается в федеральный бюджет без всяких гарантий ее возвращения в следующем году. Кроме того, на область был бы наложен штраф в размере 10% от суммы субсидии. И если бы в ноябре был расторгнут контракт с подрядчиком, то для того, чтобы провести новый аукцион и назначить нового подрядчика, понадобилось не менее двух месяцев. Таким образом федеральная субсидия осталась бы неосвоенной. Деньги вернулись бы в федеральный бюджет, на область наложили штраф 20,5 миллиона рублей. Никаких претензий к госслужащим, отвечающим за строительство в Омске, не возникло бы, но это было бы крайне несправедливо по отношению к нам, омичам. Мы или лишились бы музея, на который непросто было бы найти средства в дефицитном бюджете Омской области, или же музей был бы построен, но на него пришлось бы израсходовать деньги, которые нужны для других целей. Что касается того аванса, который был незаконно израсходован подрядчиком, то он в любом случае вернулся бы по банковской гарантии. Вот по этой причине «Облстройподрядчик» и отложил расторжение контракта до начала следующего года. А за работы, выполненные субподрядчиками и поставленное ими оборудование, стали рассчитываться за счет той части субсидии, которая превышала аванс. Саму субсидию по дополнительному соглашению с Министерством культуры РФ уменьшили до возможного минимума 82,4 миллиона рублей, которые на тот момент уже фактически были перечислены из федерального в областной бюджет.
Адвокат объяснил также, что заплатить за поставленное оборудование субподрядчику напрямую было нельзя, по условиям контракта это надлежало сделать только через подрядчика:
– Надо отдать должное подрядчику – те средства, которые ему переводились за фактически поставленное оборудование, он, несмотря на свое сложное финансовое положение, перевел субподрядчику. В итоге все оставшиеся помимо аванса средства были израсходованы на приобретение оборудования, которое было полностью поставлено. Аванс был полностью (плюс неустойка) возвращен банком, выдавшим банковскую гарантию. Таким образом, никакого ущерба Омской области не было причинено. Об этом и заявил в суде представитель Министерства финансов Омской области. Омскую область не лишили ни копейки из субсидии, финансирование на следующий год продолжилось.
Как пояснил защитник МАСАНА, судебно-экономическая экспертиза показала, что аванс был потрачен на нужды подрядчика, не связанные с госконтрактом, задолго 31 декабря 2015 года:
– К 31 декабря 2015 года аванс уже был присвоен подрядчиком, он был в процедуре наблюдения – это означает, что на его счетах не было средств. Поэтому аванс мог быть уменьшен только на бумаге, а фактически остаток ранее выплаченного аванса мог быть получен только по банковской гарантии, что и произошло. Из содержания актов выполненных работ установлено, что субподрядчиком было поставлено подрядчику именно то оборудование, которое было оплачено заказчиком на сумму 14 957 910, 74 рубля. Представленным в суд актом сверки и показаниями руководителя ООО «ГК «РусВентПром» Вячеслава ВАСИЛЬЕВА установлено, что 9 марта 2016 года подрядчик ООО «СтройИнвестКомплект» рассчитался за это оборудование, при этом сумма задолженности за поставку оборудования перед ООО «ГК «РусВентПром» составила 3 431 358,12 рубля. Указанная задолженность никак не отражается на имущественных интересах Омской области и находится с сфере правовых отношений существующих между ООО «СтройИнвестКомплект» и ООО «ГК «РусВентПром». Таким образом, вопреки выводу обвинения, действия подсудимых не привели к присвоению подрядчиком какого-либо имущества Омской области! Спасли 225 миллионов рублей для области, а их за это требуют наказать!
РОМАНОВСКИЙ посчитал странным, что было возбуждено уголовное дело по факту перечисления 14,9 миллиона рублей за последнюю партию оборудования:
–При этом точно к таким же перечислениям, которые были сделаны за несколько недель до этого, никаких претензий не возникло. Злоупотребление по ст. 285 УК РФ это не просто нарушение той или иной инструкции, а еще и вредные последствия. При этом такие действия должны быть совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Так вот, правоохранители решили, что обвиняемые хотели угодить начальству, в чем и выразилась их личная заинтересованность, в действительности ими руководило очевидное желание соблюсти интересы омичей.
МАСАН и потери при взаиморасчетах, которых удалось избежать
– По мнению обвинения, – продолжал РОМАНОВСКИЙ. – Если бы «Облстройзаказчик» за оборудование, которое поставили в конце года, не перечислял бы деньги, а производил бы зачет аванса, то это было выгодно области, поскольку подрядчик присвоил бы аванс на меньшую сумму. Но если бы избрали способ оплаты, который считает верным обвинение, это привело бы к неизбежным убыткам.
Он объяснил, что обвинение не учло, что аванс был присвоен еще в октябре:
– Невозможно изменить сумму хищения, которое уже произошло. Зато банк, который обеспечивал возврат аванса, вернул бы за подрядчика меньше денег на ту сумму, которая была бы зачтена только на бумаге. В свою очередь субподрядчик, не получивший денег, не отдал бы оборудование. Область реально оказалась бы не в плюсе, а в минусе как раз на ту сумму, которую стоило оборудование! В реально сложившихся условиях оплата «живыми» деньгами, а не зачетом уже несуществующего аванса, была выгодна, несмотря на то, что при этом нарушался установленный инструкцией способ расчетов. Как происходили расчеты за составленное оборудование после того, как стало понятно, что аванса у неплатежеспособного подрядчика больше нет? А вот как. Субподрядчик за свой счет приобретал оборудование и размещал его на своем складе. Заказчик передавал деньги за него подрядчику, подрядчик – заказчику. Получивший расчет субподрядчик отдавал оборудование. Аванс, который как мы помним, был растрачен подрядчиком-банкротом, был обеспечен банковской гарантией и возвращался в полном объеме. Таким образом, ни копейки бюджетных денег не пропало.
При чем здесь вообще МАСАН?
Адвокат подчеркнул, что в формулировке обвинения МАСАНА перечислены статьи закона, нарушенные, по мнению следствия, но предусматривающие чужие должностные полномочия:
– МАСАН не имел права ни на перечисление денежных средств по государственному контракту, ни на зачет аванса. Ни в одной из перечисленных обвинением статей закона не сказано ни слова о тех должностных полномочиях, которыми по утверждению следствия, МАСАН злоупотребил, совершая вменяемые в вину конкретно ему действия. По мнению защиты, стороне обвинения также необходимо было определиться с тем, является ли подписанное МАСАНОМ распоряжение об увольнении ЗДОРЕНКО законным или незаконным (28 декабря 2015-го, по версии следствия, ГРЕБЕНЩИКОВ поручил МАСАНУ добиться от главы «Омскоблстройзаказчика» Вадима ЗДОРЕНКО одобрения платежа, а в случае отказа выполнять волю вышестоящих уволить и найти нового, более сговорчивого, руководителя. – Прим. ред.) Если распоряжение об увольнении ЗДОРЕНКО, по мнению государственного обвинителя, незаконно, то следовало указать, какой нормативный акт был нарушен и какими полномочиями МАСАН злоупотребил. Вслед за этим необходимо было ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинение в злоупотреблении конкретными полномочиями при издании распоряжения об увольнении МАСАНУ не предъявлялось. Если же прокурор считает, что распоряжение об увольнении не противоречит закону, то необходимо было отказаться от уголовного преследования МАСАНА в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
РОМАНОВСКИЙ уверял суд, что МАСАН, увольняя ЗДОРЕНКО, вовсе не стремился убедить ГРЕБЕНЩИКОВА в том, что тот «является исполнительным работником», как считает сторона обвинения:
– Министром строительства МАСАН пробыл лишь два месяца, позволив уговорить себя, специалиста по финансам, занять этот пост. Прежде чем принять решение об увольнении ЗДОРЕНКО за недостаточную компетентность, МАСАН принял такое же решение в отношении самого себя. За несколько дней до того, как уволить ЗДОРЕНКО, МАСАН подал заявление об уходе с поста министра строительства, его заявление было подписано губернатором. Причину своего ухода МАСАН честно объяснил тем, что не является специалистом в строительстве и не обладает достаточными компетенциями для того, чтобы руководить соответствующим министерством. МАСАН никак не мог стремиться зарекомендовать себя «деятельным руководителем» – подавая заявление об уходе, он убеждал руководство области как раз в обратном. День, когда МАСАН уволил ЗДОРЕНКО был предпоследний днем его собственной службы в должности министра строительства.
ГРЕБЕНЩИКОВ и неосведомленность
Ранее, 19 февраля, в прениях выступил Игорь ПОЛЯК, адвокат Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА. В целом его аргументация была схожа с коллегой:
– Если ущерб был бы причинен, то 14 957 910,74 миллиона рублей были бы оплачены по банковской гарантии. Но они не были оплачены, потому что оборудование, которое было приобретено по контракту, заключенному между ООО «СТИК» и ООО «РусВентПром» для объекта «Саламандра», имелось в наличии и находилось у ОО КУ «Облстройзаказчик», а в дальнейшем было установлено на указанном объекте. После расторжения в одностороннем порядке заказчиком государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, среди требований КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» к ООО «СТИК» требование о возврате денежных средств в сумме 14 957 910,74 рубля за приобретенное оборудование не предъявлялось! КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» не предъявляло указанных требований о возврате денежных средств в сумме 14 957 910,74 рубля и к коммерческому банку «Экспресс-Кредит», обеспечивавшему ООО «СТИК» банковскую гарантию. На запрос Министерства финансов Омской области от 19 июля 2019 года в адрес КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» по факту приобретения последним оборудования и материалов на сумму 14 957 910 рубля по государственному контракту от 28 августа 2015 года был дан с приложением подтверждающей документации, согласно которого оборудование, приобретенное в 2015 году для комплектации объекта «Саламандра» было передано по актам приема-передачи и смонтировано в полном объеме.
Полностью отмел защитник и упреки прокуратуры в том, что ГРЕБЕНЩИКОВ был в курсе насчет подноготной подрядчика:
– В развитии темы «предбанкротного», как выразился гособвинитель, состояния ООО «СТИК», и осведомленности об этом ГРЕБЕНЩИКОВА представитель обвинения в прениях заострил внимание на том, что ООО «СТИК» и некое ООО «СТС» были аффилированны с одним и тем же лицом – АРТЕЕВЫМ. При этом привел такие факты, что при перечислении аванса в адрес ООО «СТИК» по данному контракту, часть суммы буквально на следующий день с расчетного счета ООО «СТИК» была перечислена АРТЕЕВУ в виде займа. Приводя доводы в пользу аффилированности организаций гос обвинитель указывает на один и тот же IP-адрес, с которого осуществлялись перечисления денежных средств. Для бОльшей убедительности приводит внушительные суммы: что иски к организациям составляли порядка полутора миллиарда рублей, а ГРЕБЕНЩИКОВ, якобы зная об этом, организовал перечисление в ООО «СТИК» 14,9 миллиона рублей.
Прокурор ссылался на решения арбитражных судов, но ПОЛЯКА это не убедило:
– Действительно в 10-м томе имеются определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря и 21 декабря 2015 года. Определения вынесены в отношении ООО «Современные технологии строительства», которое юридически никакого отношения к ООО «СТИК» не имеет. Организации зарегистрированы по разным адресам. Из юридических документов не следует, что данные организации финансово взаимосвязаны. А также в материалах дела нет документов, что они юридически объединены в одну группу компаний под названием «Единые решения», как и организации ООО «ПМСК», ООО «Донк», ООО «СФ «ДеЛюкс», ООО «БалтЭнерго», ООО «Оскар Строй». Давайте будем объективны: когда и кому стало известно, куда были перечислены деньги, полученные в качестве аванса ООО «СТИК», какие IP— адреса при этом использовались, какие фирмы и с кем были аффилированы? Все это стало известно только при расследовании уголовного дела. В декабре 2015 года ГРЕБЕНЩИКОВ не знал и не мог знать этих обстоятельств. Более того, до 28 декабря 2015 года никто не докладывал и не озвучивал ГРЕБЕНЩИКОВУ ситуацию «предбанкротного» состояния ООО СТИК». Не представлено весомых доказательств и в настоящем судебном заседании. Цифра в полтора миллиарда рублей исков из уст гособвинителя звучит внушительно, но никаких документов, это подтверждающих, в материалах дела нет!
ПОЛЯК, как и РОМАНОВСКИЙ, подчеркивал, что никакого ущерба бюджету Омской области не причинено, а его подзащитный полностью невиновен:
– Из заключения комиссии специалистов, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката ТУРОВА, следует, что какого-либо ущерба государству действиями должностных лиц не выявлено, какие-либо материальные убытки бюджету любого уровня при исполнении государственного контракта не наступили. По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, заложенной законодателем, потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны КАУРОВА пояснила, что Министерство финансов Омской области не видит причинения ущерба из тех документов, которые имеются в материалах дела. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что к наступлению последствий в виде нарушения прав и интересов граждан, причинения какого-либо материального ущерба бюджету Омской области действия ГРЕБЕНЩИКОВА не привели.
Далее выступят защитники СКРУДЗИНА и ХОРЗОВОЙ, после чего свой вердикт вынесет суд.
