По мнению эксперта, Омский горсовет превысил свои полномочия.
31 марта в Куйбышевском районном суде Ольга КОТЕЛЬНИКОВА продолжила рассмотрение дела по иску Юрия ФЕДОТОВА о незаконности лишения его полномочий депутата Омского городского Совета.
Представитель истца, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, член-корреспондент Муниципальной академии РФ Сергей АРБУЗОВ подчеркнул, что городской совет и комиссия по противодействию коррупции превысили свои полномочия:
– Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ в сфере правового регулирования противодействия коррупции разграничены полномочия органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления. В этих законах не предусмотрены полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления самостоятельно решать вопросы о досрочном прекращении полномочий депутатов по основаниям нарушения законодательства о противодействии коррупции. В соответствии с ч. 4.1 и 4.3 ст. 12.1. Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, ч. 7.3-1, 7.3-2, 7.4 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ только три полномочиям могут регулироваться муниципальными правовыми актами: 1) Установление порядка сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Порядок сообщения предусматривает форму сообщения, сроки сообщения, перечень органов или должностных лиц, которым должно быть направлено сообщение. 2) Установление порядка размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицами, замещающими муниципальные должности, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления и (или) опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами. 3) Установление порядка принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Только по указанным трем полномочиям может осуществляться муниципальное правовое регулирование. Председателем Омского городского Совета превышены собственные полномочия, так как он не обладает правом принимать и подписывать нормативные правовые акты.
Эксперт в области права напомнил суду, что в ФЗ-273 и ФЗ-131 в 2017, 2019, 2020 годах были внесены принципиальные поправки, изменившие порядок правого регулирования при проведении проверок исполнения лицами, занимающими муниципальные должности, запретов, ограничений и обязанностей предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, предоставившие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) полномочия по организации и проведению проверок, по результатам которых к лицам, замещающим муниципальные должности, могут быть приняты разные меры ответственности в зависимости от значительности совершенных нарушений. Порядок проведения такой проверки, состав органа, уполномоченного проводить такую проверку, процедуры, сроки и другие вопросы регулируются только на уровне закона субъекта Российской Федерации. В соответствии же с ч. 2 ст. 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Административный ответчик, ОГС, которого представляла Вера ТАРАСЕНКО, ходатайствовал о необходимости запросов, которые ФЕДОТОВ предлагал сделать до лишения его депутатского статуса. В частности, запрошены были данные из реестров акционеров УК «Левобережье» на предмет, есть ли там ФЕДОТОВ и аффилированные с ним лица, а также позиция прокуратуры по вопросу наличия конфликта интересов. Истец отметил, что именно это он и просил сделать комиссию ОГС по противодействию коррупции и депутатов на пленарном заседании ОГС третьего марта для принятия взвешенного решения. Коллеги ФЕДОТОВА по корпусу не сочли нужным обосновывать свою позицию. С чем связана перемена позиции городского совета, который решил переложить свои обязанности на суд? Со стороны очень похоже на затягивание рассмотрения дела.
Суду Юрий ФЕДОТОВ пояснил, что ответ ему прокуратуры у него имеется: в нем, учитывая, что события уже произошли, ему предложено защитить свои права в суде. При этом истец зачитал и другой ответ областной прокуратуры, данный ему 23 марта 2021 года.
В ответе на обращение Юрия ФЕДОТОВА в ведомство от третьего марта озвучено было следующее: «По фактам волокиты при заключении Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области с Администрацией г. Омска, департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска с АО «Омскэлектро» соглашений о предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе на оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, отсутствия контроля за их исполнением прокуратурой области в июле 2020 года внесено представление Губернатору Омской области, прокуратурой г. Омска – Мэру г. Омска. В настоящее время, по данным АО «Омскэлектро», работы выполнены на 216 многоквартирных домах. В связи с незаконным предоставлением Администрацией г. Омска АО «Омскэлектро» субсидии на указанные цели, а также неправомерным ее расходованием АО «Омскэлектро» органами прокуратуры области в марте 2021 года в СУ СК России по Омской области в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 (присвоение или растрата группой лиц либо в особо крупном размере), п. «в» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Кроме того, по фактам незаконного расходования должностными лицами АО «Омскэлектро», ООО «УК на Рабкоровской», ТСН «Маркса 38»,ООО «Строитель», ООО «Стройматериалы», ООО «Аранта», ООО «Квантор-Строй» бюджетных средств, а также ненадлежащего исполнения работниками департамента городского хозяйства Администрации г. Омска обязанностей прокуратурой г. Омска в марте 2021 года также материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в СУ СК России по Омской области для проведения проверки по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст.293 УК РФ. Процессуальные решения по материалам не приняты».
ТАРАСЕНКО снова не смогла объяснить, как председатель финансово-бюджетного комитета мог пользоваться своим положением во взаимоотношениях с «Омскэлектро». Какая у ФЕДОТОВА была возможность конфликта интересов? Представитель ответчика заявила: «Любая...» Истцу снова пришлось объяснить, что направления предприятию запросов о ходе проведения работ по капитальному ремонту – его непосредственное право как депутата и гражданина, а судебные процессы с получателем миллиардной субсидии не были предметом обсуждения комитета. Не понятно, в чем была «выгода», если федеральные деньги выделялись «Омскэлектро», не в ЖКХ «Ленинское» ФЕДОТОВА и не лично депутату.
Истец пояснил, что антикоррупционное законодательство направлено на профилактику коррупции, но так и не доказав наличие конфликта интересов, комиссия ОГС почему-то сразу перешла к наказанию, которое могло быть назначено только в случае игнорирования депутатом предписаний. Примечательно, что депутаты до этого публичного линчевания ни разу не указывали ФЕДОТОВУ на невозможность им рассмотрения каких-то вопросов в комитете.
Следующее заседание назначено на 15 апреля, в качестве заинтересованного лица будет привлечена городская администрация.
