Это установил суд, изменив решения первой инстанции.
14 июля Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решения Арбитражного суда Омской области, связанные с ремонтом трех домов гостевого маршрута – Маркса, № 44, 50 и 73. Споры между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» завершились во второй инстанции победой управляющей компании.
Напомним, «Омскэлектро» выступало на этих домах подрядчиком, ЖКХ «Ленинское» – заказчиком работ по ремонту фасадов за счет федеральной субсидии к Форуму Россия – Казахстан. Заказчик посчитал, что объем работ завышен, а также не сопровождается необходимыми документами. Так как бумаги не были предоставлены в срок, деньги субсидии, выделенной на ремонт, ЖКХ «Ленинское» вернуло в бюджет. «Омскэлектро» подало на компанию в суд, настаивая, что был выполнен весь предъявленный объем работ. Речь, в частности, шла о количестве часов работы на фасадах автогидроподъемников – истец претендовал на закрытие заявленных субподрядчиком объемов машиночасов, несмотря на то, что использование автогидроподъемников не было согласовано с заказчиком и не было убедительно задокументировано.
В первой инстанции суд по трем из шести домов (процессы по другим трем домам еще продолжаются) принял сторону истца – «Омскэлектро». Общая сумма трех претензий составляет примерно шесть миллионов рублей. Третьими лицами в деле выступили департамент городского хозяйства Администрации города Омска, а также субподрядчики – ООО «Гром Екатеринбург» и ООО «Квантор-Строй», тоже из Екатеринбурга. Чиновники в суд не явились.
Перед этапом судебного следствия представитель ЖКХ «Ленинское» Тимур ГОГИЯ ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, обратив внимание, что в заключении эксперта, на которое опирался суд первой инстанции, вынося решение, отсутствует подробное описание технологии исследования, оценка результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Представительница АО «Омскэлектро» Юлия ЧЕРКАСОВА ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии письма, якобы доказывающего факт согласования с заказчиком внесения изменений в договор о способах осуществления ремонтных работ и выборе материалов (субподрядчик применил, например, штукатурку отличную от той, которая обсуждалась первоначально). Примечательно, что юрист сама же добавила, что ответа на письмо от ЖКХ «Ленинское» не последовало.
ГОГИЯ против приобщения возражал, пояснив, что указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, хотя, судя по датам указанным на нем, имел место до обращения в суд с иском. Соответственно, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец должен был его представить, однако этого не произошло. Кроме того, юрист рассказал, что такое письмо в адрес ЖКХ «Ленинское» не поступало, входящий номер на нем отсутствовал. Он также подчеркнул, что копия вызывает у него сомнения: если оригинал был действительно изъят в ходе следственной проверки, как уверяло «Омскэлектро», то следователи должны были указать это в акте изъятия документов, который истец мог бы продемонстрировать суду. Но этого не сделал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Затем начались дебаты. ЧЕРКАСОВА попрекнула ЖКХ «Ленинское» тем, что управляющая компания не предъявляла претензий во время ремонтных работ, а сделала это только после их завершения:
− Есть определенная недобросовестность со стороны организации. Как только она усмотрела изменение способа выполнения работ, она должна была сразу уведомить подрядчика. Невозможно же было не заметить, как кружатся вокруг дома автогидроподъемники!
Представитель ООО «Квантор-Строй» Георгий ИСТОМИН уверял судебную коллегию, что использование автогидроподъемников было неизбежно – строительные леса оказалось невозможно установить из-за газона и клумб, а удорожание работ произошло из-за вынужденности работать зимой. «Там нет никаких клумб, только кусты, заросли», – усмехнулся ГОГИЯ. Он пояснил, что субподрядчик самовольно изменил технологию ремонта, чтобы уложиться в сроки, предусмотренные договором, не согласовав это с заказчиком:
− У ЖКХ «Ленинское» на гостевом маршруте было 26 домов. Шесть из них ремонтировало «Омскэлектро» с «Квантор-Строем». По остальным домам у нас нет ни одного судебного спора, ни с кем из подрядчиков не возникло никаких проблем. У жильцов этих шести домов есть претензии к «Омскэлектро» по поводу качества выполненных работ. Мы не приняли работы и не оплатили их. Судьи Арбитражного суда Омской области БАЛАНДИН и ЛУГОВИК самостоятельно поставили вопрос о качестве работ. По тем трем домам, которые еще обсуждаются в суде первой инстанции, экспертами выявлены недостатки. У БАЛАНДИНА мы заявили встречный иск о взыскании 800 тысяч рублей.
У директора ООО «Квантор-Строй» Дарьи ФЕДОРОВОЙ суд поинтересовался, зачем компания вступила с «Омскэлектро» в подрядные отношения, будучи уже знакома с объектами, которые предстоит отремонтировать, понимая, что некоторые виды работ осуществить там попросту невозможно. Зачем было подписывать договор, осознавая, что не можешь выполнить все его пункты? ФЕДОРОВА заявила, что за предприятием остается право уведомить заказчика позже о своих планах и пересогласовать с ним виды и стоимость работ. ГОГИЯ настаивал на том, что никакого согласования с заказчиком как раз и не было, все решения «Квантор-Строй» обсуждал исключительно с «Омскэлектро». ФЕДОРОВА продолжила объяснять все некой «скандальностью» ЖКХ «Ленинское» и «политическими играми».
В итоге судебная коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда критически отнеслась к документам, представленным подрядчиком по капитальному ремонту фасадов, и вслед за ответчиком усомнилась в доказательствах «Омскэлектро» о проведении работ в полном объеме.
Решения Арбитражного суда Омской области были изменены: судом постановлено в удовлетворении изначальных исковых требований АО «Омскэлектро» отказать, встречные исковые требования ООО «ЖКХ Ленинское» удовлетворить.
Обратим внимание, что речь идет о средствах федеральной субсидии, затем переданных в распоряжении муниципалитету. Фактически это не спор двух хозяйствующих субъектов, а защита интересов городского бюджета – ведь средства потраченные ЖКХ «Ленинское» на ремонт фасадов, подчеркнем еще раз, принадлежат не компании, а выделены ей в виде субсидии из омской казны.
Добавим, что именно по завышенным часам работы автогидроподъемников на домах, обслуживаемых «УК на Рабкоровской», в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников АО «Омскэлектро» Следственным управлением СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в связи с оплатой за счет средств федеральной бюджетной субсидии неоказанных услуг и невыполненных работ. По таким же документам, которые вполне удовлетворили суд первой инстанции по трем домам на Маркса.
