В федеральных СМИ продолжился наезд на омского губернатора.
Институт актуальной экономики совместно с общественной организацией «Новая Россия» обнародовали аналитический доклад «Губернаторы-технократы: итоги правления „эффективных менеджеров“ в российских регионах».
По мнению института актуальной экономики, время новых молодых «губернаторов-технократов» началось в 2016 году с назначения тридцатилетнего Антона АЛИХАНОВА врио губернатора Калининградской области. Это назначение открыло целую эпоху, подразумевавшую смену старых функционеров с закостенелым взглядом на вопросы госуправления, которые либо просто тихо отсиживались лишь бы не трогали, либо рассматривали доверенный им регион как свою вотчину с крепостными, управляя по «понятиям» 90-х годов:
— Заменой им должны были стать молодые специалисты, которые ориентируются на лучшие мировые практики, и понимают, что главная их цель – развитие экономики региона и повышение благосостояния населения. Массовая смена губернаторского корпуса осуществлялась «волнами» в 2017 и 2018 годах, а окончательно новые назначения закрепились в единый день выборов в сентябре прошлого года.
Институт актуальной экономики совместно с общественной организацией «Новая Россия» проанализировали регионы, в которых у новых «технократов» уже была возможность себя проявить: кто-то до новых назначений успел получить опыт управления регионом или хотя бы городом, но большинство успели до единого дня выборов поработать в статусе врио, познакомившись со спецификой доверенного региона и приняв ряд важных решений. Затем были отобраны 10 губернаторов, которые являются наиболее «медийными» — чаще всего оказываются в поле зрения СМИ и на слуху у общественности (в данном докладе они упорядочены по убыванию количества упоминаний в СМИ по оценке «Медиалогии») и управляют непростыми в плане накопившихся социальных и экономических проблем регионами.
Каждый из губернаторов оценивался аналитиками Института актуальной экономики и активистами региональных отделений «Новой России» на основании анализа управленческих решений: какие решения пошли на пользу региону, а какие действия (или их отсутствие) не способствуют улучшению социально-экономического состояния региона.
По итогам аналитического исследования составлен рейтинг «полезности» новых губернаторов. По мнению аналитиков, сейчас самое подходящее время для подведения промежуточных итогов: большинство губернаторов в нашем рейтинге занимают руководящую должность не менее года, президентом России в прошлом году были сформулированы майские указы, требующие выполнения, были определены 12 ключевых нацпроектов.
Институт в итоге поставил вопрос: действительно ли новые губернаторы способны совершить качественный скачок вперёд.
Омский губернатор Александр БУРКОВ занял в десятке последнее место. Более того, аналитики рейтинга нашли один-единственный плюс (!!!) в итогах его деятельности: «Ремонт дорог в центре Омска» (какие дороги они имеют в виду — совершенно непонятно, так как большинство дорог в Омске были отремонтированы еще при НАЗАРОВЕ), а в качестве минусов дали следующую информацию:
• Недостроенное омское метро законсервировано.
• Реконструкция аэропорта и строительство Красногорского гидроузла так и остались на бумаге. Попытки же переложить ответственность за строительство гидроузла на плечи федерального бюджета не увенчались успехом.
• Дороги ремонтируются только в центре Омска.
• Попытка решить проблему обманутых дольщиков, предлагая льготное подключение к сетям домов высокой степени готовности, успехом не увенчалась: в городе, по-прежнему, насчитывается 29 проблемных объектов. Предложенных мер оказалось недостаточно для решения проблемы.
Далее следует вывод:
«Александр БУРКОВ – мастер невыполнения обещаний. Особенно по части строительства. При нём абсолютно была провалена реализация политики в сфере строительства, а ряд важнейших проектов просто заморожен».
Забавно, что проблемы, запущенные предыдущим руководством Омской области (аэропорт, гидроузел и метро) навесили на БУРКОВА, которому за полтора года просто было не успеть с ними как следует разобраться — все они завязаны на необходимость федерального финансирования и гигантских финансовых ресурсов.
Насчет дорог — тоже вопрос сомнительный: есть дороги федеральные, есть областные, есть муниципальные или межмуниципальные. Как раз по поводу последних начались некоторые сдвижки. Что касается дольщиков — за них отвечал зампред правительства Сергей ФРОЛОВ, который в итоге был уволен. Вполне можно было найти более весомые аргументы, сравнив то, что Александр Леонидович говорил в предвыборный период с тем, что в итоге получилось. А есть было что сравнивать. Предъявленные в рейтинге претензии (имено те, что предъявлены), прямо скажем, надуманные.
Директор Института актуальной экономики Никита ИСАЕВ так прокомментировал выводы своего исследования по поводу омского губернатора
— Александр Бурков прошел по квоте Справедливой России. При этом условия этой квоты были такие, какие даже единороссы не предоставляют. Его поддержали и омские коммунисты, и прочие партии «системной оппозиции». Поэтому и результат у него был таким впечатляющим – более 80% голосов «за». Но Бурков начал разрушать систему местного самоуправления и стал фактически самостоятельно назначать заместителей мэра. С точки зрения вертикали власти это, конечно, плюс, но большой минус с точки зрения ответственности, которую он при этом на себя берет.
Омская область — депрессивный регион, завязанный на основное предприятие, которое при этом еще и платит налоги в Санкт-Петербург. Я имею в виду Омский нефтеперерабатывающий завод, входящий в состав Газпром нефти, почти целиком принадлежащей Газпрому.
Буркову, как и другим кандидатам в губернаторы от Единой России, прислали из Москвы денег, чтобы подремонтировать дороги и восстановление прочей инфраструктуры. Но проезжая Омскую область, я обнаружил полный провал в экономике и попытки зарыть деньги в местное метро. В регионе царит атмосфера политической показухи. При этом не решается острейшая проблема обманутых дольщиков. Трудно Буркову даются и коммуникации с местной реальной оппозицией. Омская область является одной из точек напряжения в стране.
Сайт Института актуальной экономики не самый посещаемый и данное исследование не самое весомое в России, но вышеприведенное мнение ИСАЕВА повторено им в федеральном выпуске издания «Аргументы и факты»:
— На мой взгляд, не оправдал ожиданий Александр Бурков из Омской области. Даже затрудняюсь найти положительные моменты. Разве что дорогу в центре Омска отремонтировали. При Буркове окончательно поставили крест на строительстве метрополитена, реконструкция аэропорта и строительство Красногорского гидроузла так и остались на бумаге, попытка решить проблему обманутых дольщиков, предлагая льготное подключение к сетям домов высокой степени готовности, успехом не увенчалась: в городе по-прежнему насчитывается 29 проблемных объектов. Александр Бурков — мастер невыполнения обещаний. Особенно по части строительства.
«Аргументы и факты» — издание серьезное и известное. Можно, правда, интерпретировать данные публикации как продолжение так называемого «наезда» на Александра БУРКОВА, весьма грубого и неграмотного, которое появилось пару недель назад на паре федеральных сомнительных сайтов. Там ему тоже были предъявлены претензии далеко не те, которые реально можно было предъявить. Такое впечатление, что готовили публикации люди в экономических реалиях малокомпетентные. Ну не сам же он их заказал, дабы показать федеральным кураторам, что даже так называемые «противники» не в силах инкриминировать ему ничего серьезного?
