Тем не менее его защитник пытается обжаловать приговор.
26 марта Первомайский районный суд города Омска в составе Елены ШТОКАЛЕНКО зачитал резолютивную часть приговора бывшему руководителю СРО «Первая гильдия строителей» Станиславу МАЦЕЛЕВИЧУ, директору Торгового Дома «Карьер» Станиславу ПРИМАКОВУ, безработному Рафаелу ПЕТРОСЯНУ, предпринимателю Александру ЕФРЕМОВУ.
По версии обвинения, собственник ООО «Страховая инвестиционная компания» Станислав МАЦЕЛЕВИЧ растратил, легализовав, 1,7 миллиарда рублей из средств предприятия. На скамье подсудимых оказались люди, выполнявшие технические роли, связанные с выводом денежных средств. Компания «СТИНКО» занималась страхованием гражданской ответственности участников долевого строительства, с ней работали застройщики по всей России. Свою ответственность в компании успели застраховать более двух тысяч организаций. Потерпевшими в уголовном деле фигурируют арбитражный управляющий – ликвидатор «СТИНКО», и застрахованные лица, в чью пользу должны были производиться выплаты. Суд назначил МАЦЕЛЕВИЧУ 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 800 тысяч рублей, ПРИМАКОВУ – 5 лет и штраф 600 тысяч рублей, ПЕТРОСЯНУ – 4 года 8 месяцев и штраф 400 тысяч рублей, ЕФРЕМОВУ – 3 года и штраф 800 тысяч рублей.
Нюанс в том, что нам пришлось писать, опираясь на информацию, предоставленную органами следствия, прокуратурой и адвокатами подсудимых – доступ в суды из-за пандемии коронавируса был запрещен не участвующим в процессе. Позже выяснилось, что областная прокуратура сообщила не вполне корректные данные. Надзорный орган поведал, что ЕФРЕМОВА сразу же взяли под стражу после объявления приговора (он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от других трех подсудимых, содержавшихся в изоляторе). Но адвокат Сергей ТРОЦЕНКО рассказал «Коммерческим Вестям», что ЕФРЕМОВ не присутствовал на оглашении и объявлен в розыск.
Из апелляционной жалобы следует, что, во-первых, в связи с географическим расположением филиала банка, в котором был открыт расчетный счет, с которого деньги, согласно обвинению, были растрачены, приходится на юрисдикцию иного суда Омска. Во-вторых: «Согласно обвинению, ЕФРЕМОВ обвинялся в хищении более 1,7 млрд. руб. в составе организованной преступной группы (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также в легализации похищенных им в составе организованной преступной группы денежных средств (п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ЕФРЕМОВА по ч. 4 ст. 160 УК РФ и переквалифицировал его действия с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. Вместе с тем, не озвучен мотив совершения нового умышленного преступления со стороны ЕФРЕМОВА (при условии отказа от обвинения в хищении). Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд описывая новое преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, вышел за пределы ранее предъявленного обвинения указав в установочной части приговора, что «…иное лицо №2, действуя совместно и согласованно с иным лицом №1, ПРИМАКОВЫМ и ПЕТРОСЯНОМ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, привлек к их легализации (отмыванию) ЕФРЕМОВ, который заведомо знал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управление механизации «Омское», приобретены вышеуказанными лицами преступным путем…». При условии отказа обвинителя от обвинения по ст. 160 УК РФ у суда отсутствовали полномочия по изменению ранее изложенного обвинения по ст. 174.1 УК РФ в новой редакции и описании событий от которых ЕФРЕМОВ ранее не защищался, ввиду отсутствия претензий по этому факту.
В-третьих, с точки зрения адвоката, суд нарушил «принципы уголовного судопроизводства, обязывающие обеспечивать состязательность сторон, не приняв (соответственно не оценив) у стороны защиты прямые доказательства (документы), относящиеся к предмету судебного разбирательства». В частности, он имеет в виду нотариально удостоверенное заявление Павла ЯСКО (еще одного фигуранта, два года находившегося в розыске, чье дело выделено в отдельное производство) от 6 ноября 2019 года, в котором тот сообщал обстоятельства заключения сделки по купле-продаже векселей между ЕФРЕМОВЫМ и ООО «УМ «Омское», а также их гашения. Помимо этого письменное сообщение потерпевшей НОВОСЕЛОВОЙ со стенограммой и аудиозаписью переговоров от 20 сентября 2019 на собрании кредиторов банкрота ООО «Страховая инвестиционная компания». На нем конкурсный управляющий Владимир ИОСИПЧУК, проводивший собрание, объяснял собравшимся кредиторам, что заявление о хищении по настоящему уголовному делу он подал, поскольку его об этом просили правоохранительные органы, в связи с тем, что истекал срок содержания под стражей МАЦЕЛЕВИЧА по другому уголовному делу:
– Таким образом, ИОСИПЧУК, обращаясь с заявлением о хищении (при наличии в материалах уголовного дела заявления о преднамеренном банкротстве) действовал не по своей воле и создавал условия для избрания в отношении МАЦЕЛЕВИЧА меры пресечения правоохранительными органами Омской области.
ТРОЦЕНКО резюмирует:
– Не приобщение указанных документов судом и не дача им отдельной оценки свидетельствует о небеспристрастности суда, а также грубо нарушает права ЕФРЕМОВА и иных лиц на обеспечение состязательного уголовного процесса. Большая часть выводов в отношении ЕФРЕМОВА сделана судом на основании предположений, не основанных на доказательствах, а отдельным обстоятельствам и доказательствам судом либо не дана оценка, либо дана ненадлежащая оценка.
Адвокат мало того что не усмотрел доказательств хищения средств у ООО «Страховая инвестиционная компания» конкретными лицами, так доказательств оказания давления сотрудников АО «Кемсоциобанк» и фиктивности сделок с ЕФРЕМОВЫМ, о чем прямо заявил суд:
– Все допрошенные судом лица, в том числе входящие в соответствующую комиссию АО «Кемсоцинбанк» лица, признавшие объемы и периодичность перечисления денежных средств ООО «УМ-Омское» соответствующими его хозяйственной деятельности, показали суду, что решение ими принято обоснованно, без какого-либо давления со стороны ЕФРЕМОВА или иных лиц. Однако суд в приговоре отразил, что ЕФРЕМОВ обеспечил вынесение комиссией «формального» решения. Названная судом фиктивной сделка по купле-продаже векселей, а также их последующее гашение не основана на исследованных судом доказательствах. Судом так же сделан не основанный на достаточном количестве доказательств вывод об осведомленности ЕФРЕМОВА о хищении указанными в приговоре лицами денежных средств ООО «Страховая инвестиционная компания».
Единственное используемое доказательство судом – поступившее в АО «Кемсоцинбанк» письмо о проведении процессуальной проверки по заявлению директора ООО «Спецтехника» о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета организации:
– Однако содержание этого письма от 12.02.2016 неразрывно связано с окончательным решением по материалу проверки по заявлению директора ООО «Спецтехника». Судом не отражено последнее предложение о том, что письмо действует «до принятия процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ». Не дав оценку этой части суд впоследствии сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 якобы не влияет на выводы суда о виновности ЕФРЕМОВА. Однако защита и сам ЕФРЕМОВ неоднократно обращали внимание суда на то, что им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (где отражено, что состав преступления по факту из-за которого в банк отправлялось письмо – отсутствует). И именно 01.03.2016 ЕФРЕМОВЫМ были выпущены векселя и заключен договор об их продаже за 350 млн. руб. — только после получения информации и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЯСКО, получения аналогичной информации от АО «Кемсоцинбанк» и получения аналогичной информации от исполнителя письма, оперуполномоченного ПАУТКИНА о том, что проверка завершена и направление каких-либо иных писем в адрес АО «Кемсоцинбанк» не планировалось. Это подтвердили в суде указанные лица. Оснований не доверять указанной информации у ЕФРЕМОВА не было.
Напоследок ТРОЦЕНКО указал, что списался с подзащитным 26 марта, в день вынесения приговора. Подсудимый зарегистрировался на авиарейс Новосибирск – Омск и по дороге в аэропорт Новосибирска попал по скорой помощи в отделение неотложной кардиологии кемеровского ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» с диагнозом «предынфарктное состояние»:
– Таким образом, ЕФРЕМОВ не явился в суд по уважительной причине – по состоянию здоровья. Прошу отменить постановление о розыске ЕФРЕМОВА и избрания при его обнаружении меры пресечения в виде заключения под стражей ввиду незаконности и необоснованности этого постановления. Прошу также отменить приговор Первомайского районного суда от 26.03.2020 в отношении ЕФРЕМОВА, прекратив в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 (п. 2) ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события или состава преступления).
Ранее, 20 марта, на электронном портале lenta.ru опубликован лонгрид «Силовой захват: почему скамья подсудимых все чаще становится способом изъятия активов», изобилующий отсылками на репортажи «Коммерческих вестей». В нем подробно рассказывается история ЕФРЕМОВА:
– Уроженец Кемерова Александр ЕФРЕМОВ всегда был медийной персоной в регионе. Он входил в состав Общественного совета при ГУ МВД России по Кемеровской области, по его инициативе была учреждена премия «Гнездышко» – для развития детского литературного и художественного творчества, а в 2012 году он был избран президентом Кемеровского регионального общественного Фонда содействия в развитии спорта им. Юрия Арбачакова. Именно ЕФРЕМОВ являлся основным акционером небольшого по федеральным меркам «Кемсоцинбанка». Причем и в России кредитное учреждение оказалось одним из старейших – банк был учрежден 17 мая 1989 года (лицензия № 96). В числе клиентов банка были известные промышленные, добывающие и строительные компании региона. И никаких серьезных нареканий и претензий к кредитному учреждению со стороны регулятора за все это время не было. Банк был небольшим, но доход приносил ежегодно. В 2017 году банк прославился на всю страну, одержав победу над Центробанком. Регулятор требовал произвести переоценку стоимости активов на балансе «Кемсоцинбанка», в частности, принадлежащих банку объектов недвижимости. Банк отказался это сделать и пошел в суд, где одержал победу. Свой отказ он объяснил тем, что переоценка привела бы к ухудшению финансового положения и нарушениям нормативов, установленных самим же ЦБ.
Как поясняется в статье,«сами дольщики «Саратовгесстроя» (потерпевшие по делу. – Прим. ред.) уверены, что конкурсный управляющий «СТИНКО» Владимир ИОСИПЧУК в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области прикрывается их интересами, преследуя свои личные цели. ИОСИПЧУК сумел «заработать» во время процедуры банкротства «СТИНКО» более 40 миллионов рублей». Впрочем с полным текстом желающие смогут ознакомиться, обратившись к первоисточнику.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 15 апреля 2020 года.
