От банкнот к банкротству.
В Омске 27 октября состоялась деловая конференция «Банкротство 2020 — Практика», состоящая из двух сессий: «Тренды и последние законодательные инициативы. Судебная практика.», «Банкротство юридических лиц: зачистка или оздоровление?» Приводим некоторые выступления спикеров.
Сергей ЕФИМОВ, управляющий партнер АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы»: «Наше государство, несмотря на широкую рекламную кампанию, не стремится поддерживать предпринимателей, озвученные меры поддержки носили декларативный характер»
Коронакризис очень сильно повлиял на все сферы жизнедеятельности, включая и процедуры банкротства. В чем же специфика постпандемийных банкротств? Наше государство, несмотря на широкую рекламную кампанию, не стремится поддерживать предпринимателей, озвученные меры поддержки носили декларативный характер. С первого октября налоговые органы активно выставляют инкассовые поручения по неуплаченным налогам и страховым взносам, сложившимся за полугодовой период, когда мы официально были на карантине из-за пандемии.
Расскажу на примере нашей микрокомпании. У нас работает 12 человек, мы всем честно платили белую зарплату, ожидая, что налоговые отсрочки по страховым взносам и на доходы физических лиц превратятся в некое налоговое прощение со стороны государства. Этого не случилось. 1 октября налоговый орган выставил нам инкассовые поручения по отсроченным платежам, и мы как и многие предприятия столкнулись с большой проблемой: налогов накопилось много, а источника их возмещения нет... Ведь рынок существенно сократился. Люди задумываются, понимая, что надвигается вторая волна, начинают экономить. Объемы выручки предприятий не восстановились, включая те, которые государство по каким-то своим причинам сочло наиболее пострадавшими. Как таковой помощи от государства нет.
Действующему бизнесу, естественно, стоит пытаться добиться реструктуризации долгов, рассрочки. Пассивная стратегия: закрыть текущие обязательства и заморозить бизнес, надеясь на лучшее. Активная: уйти в банкротство, сопряженное с возникновением ответственности – как субсидиарной, так и уголовной. Профилактику рисков надо провести обязательно. Здесь как раз высока роль финансово-экономической экспертизы как на стадии вступления в банкротство, так и во время его, когда ведутся серьезные столкновения между должником и кредиторами. В 90% банкротств происходит вывод активов, в ряде случае следствие расценивает это как хищение. Экспертиза помогает доказать, что ухудшение состояния компании связано с рыночными причинами, а не с преступными умыслом.
Ирина КАЛИНИНА, управляющий партнер, адвокат Legal World LLC: «Если раньше кредиторы первой и второй очереди могли претендовать на имущество должника, то теперь налоговая может на любое имущество наложить арест, оставив других кредиторов ни с чем»
Статья 73 Налогового кодекса очень интересная. В чем ее опасность? Статья позволяет обеспечивать залогом, имуществом налоговые обязательства, пени, штрафы и так далее. В предыдущей редакции было достаточно добровольного договора между налогоплательщиком и налоговым органом, это распространялось на все обязательства должника. Статья особо не применялась, поскольку мало находилось желающих отдавать что-то налоговой... Изменения были внесены в марте 2020 года, которые вступили в силу с апреля.
Сейчас в случае неисполнения решения в течение месяца, налоговый орган может реализовать свое право и забрать имущество, на которое он наложил обеспечительную меру в виде ареста. То есть если с вас взыскивают налоги, штрафы, пени, налоговый орган самостоятельно решает, какое ваше имущество будет арестовывать. Залог не распространяется на расчетные счета.
Налоговая ранее не была активным кредитором, входя в банкротные процедуры номинально. Теперь она становится залоговым кредитором. Если раньше кредиторы первой и второй очереди могли претендовать на имущество, которое могло распределяться между всеми, то теперь налоговая может на любое имущество наложить арест, оставив других кредиторов ни с чем. 10% имущества уйдет конкурсному управляющему, 20% – кредиторам первой и второй очереди, 70% – налоговой. На мой взгляд, это открывает для налоговой огромное поле для манипуляций. Законодатель этими нововведениями пытался стимулировать налогоплательщиков оплачивать налоги своевременно, но налоги часто накапливаются астрономические, а согласием должника их платить определенным образом никто теперь по сути и не интересуется. Если налоговая будет продавать права требования, то я вижу в этом опасность нового рейдерского захвата.
Дмитрий САЛМАКСОВ, адвокат МАБ «Синум АДВ»: «Примерно в 1,5% завершенных банкротных дел не были применены правила освобождения от долгов»
Ожидалось, что в 2020-2021 году может лопнуть пузырь потребительского кредитования. В целях помощи населению был принят закон, позволяющий списать обязательства тем, кто не в состоянии выплатить долги. Часто встречаю мысль, что главная цель банкротства гражданина – списание долгов и освобождение от исполнения обязательств. Главной же целью на самом деле является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, распределение имущества гражданина.
Буквально на прошлой неделе судебный департамент выпустил статистику по рассмотрению банкротных дел за первые шесть месяцев 2020 года. Примерно в 1,5% завершенных дел не были применены правила освобождения от долгов. Мне кажется, суды делят граждан на две категории – граждан, взявших непосильное количество потребительских кредитов, ипотеки, микрофинансовых кредитов, автокредитов, накопивших долги по ЖКХ (целевая категория для закона) и предпринимателей, выступивших поручителями по кредитам для своего бизнеса (это очень размывает понятие юридического лица). Процент удовлетворения субсидиарной ответственности составляет примерно 56% — то есть каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяется.
Айжан АЗЕНОВА, управляющий партнер, ведущий юрист ЮК «Правовой стандарт»: «История пошла на спад, чего не скажешь о 2020 годе – к субсидиарной ответственности привлечено 1300 контролирующих лиц»
За второй квартал 2019 года было подано более 1600 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Доля удовлетворенных заявлений намного ниже, чем в 2018 году – около 400. История пошла на спад, чего не скажешь о 2020 годе – было привлечено 1300 контролирующих лиц. Лица, которые могут быть признаны КДЛ: руководители должника (главный бухгалтер, финансовый директор), участники должника, имеющие более 50% доли, бенефициары, родственники, выгодоприобретатели (по сделкам) и иные, способные определять действия должника прямо или косвенно. Номинальный директор также может быть признан КДЛ.
В июле 2020 года рассматривалось очень интересное дело, когда директор был признан виновным в неуплате налогов по уголовной статье, в пользу ФНС было взыскано более 53 млн. рублей. Эта же сумма требований была включена в реестр требований кредиторов в банкротном процессе общества. Суд почему-то привлек директора к субсидиарной ответственности, он обжаловал это в вышестоящих инстанциях. Верховный суд вынес определение, в котором сказано: при конкуренции требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, надо определить правовую природу требований. В данном деле получилось так, что материальный истец (ФНС) предъявил разные требования на одну и ту же сумму, и Верховный суд определил, что раз сумма уже была взыскана с истца, то он уже понес ответственность и нет нужды привлекать его еще и к субсидиарной ответственности.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 11 ноября 2020 года.
