Бюджет города Омска понес прямой ущерб из-за «ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО ПК «Промбетон» обязательств» по капитальному ремонту дома.
Как выяснилось, бюджет Омска действительно несет финансовые риски по капитальному ремонту судебных домов в связи с «Омскэлектро». Депутат Юрий ФЕДОТОВ был прав, когда призывал коллег обсудить эти проблемы.
Подтверждением тому — судебные решения. 18 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда подтвердила решение Кировского районного суда о взыскании с Администрации города Омска ущерба в сумме 124 300 рублей и судебные расходы — 25 966 рублей.
Речь идет о многострадальном доме № 68 по улице Катышева, где весной прошлого года в ходе капитального ремонта разобрали крышу и надолго оставили ее разобранной. В итоге дом затопило. Как и соседний дом № 66, где тоже была разобрана крыша.
Депутат Омского горсовета от КПРФ Иван ФЕДИН был тогда возмущен так называемым «капремонтом», который создал жителям домов №№66 и 68 по улице Бориса Катышева в Кировском округе много серьезных проблем. О ситуации с так называемым ремонтом депутат-коммунист рассказал на очередном заседании горсовета:
— В марте крыши двух домов были демонтированы подрядчиком, компанией «Промбетон». Дома очень старые, построены в 50-е годы. Дом №68 находится в очень плачевном состоянии, у него проседает угол, его пора признавать аварийным и расселять. Второй чуть покрепче, но это, похоже, ненадолго. Крыши сняли, а защитную пленку не натянули. Весь апрель дождь шел прямо в квартиры. В подъездах стоит запах грибка, просушить не удается даже в эту жару. Разрушаются коммуникации. Залило каналы электропроводки, в дождь она вся искрила. Жители предотвратили пожар, но что будет дальше? Залило не только квартиры вторых, но и первых этажей. Разрушаются ступени в подъезде, осыпается штукатурка. Стены ржавого цвета, обои во всех квартирах отслаиваются… Я обращаюсь к присутствующим тут представителям мэрии Омска с требованием как можно быстрее исправить ситуацию, возникшую по вине недобросовестного подрядчика и отсутствия действенного контроля со стороны заказчика работ, кстати, муниципального предприятия. На встрече жители домов сообщили, что если в ближайшее время не будут предприняты конкретные меры по ликвидации ущерба, нанесенного им в результате «капремонта», они будут выходить на акции и требовать отставки мэра, губернатора, президента (цитата по сайту омской организации КПРФ).
Позже одна из жительниц второго этажа двухэтажного дома № 68 – Л.А.МИШИНА — подала в суд о взыскании ущерба. Она представила акт обследования, где «был зафиксирован факт протопления квартиры, а именно, на момент осмотра в спальне и зале с потолка капала вода через люстру; на полу во всей квартире видны следы расхождения замков ламината; также видны следы протопления на двери и дверном проеме, вздутие обоев; мокрый матрас в спальне».
Как сказано в апелляционном определении облсуда, «затопление квартиры произошло с крыши многоквартирного дома, в отношении которой Администрацией г. Омска на основании вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Омска должно было быть организовано проведение капитального ремонта. На момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, проводимые АО «Омскэлектро» и подрядной организацией ООО ПК «Промбетон», были приостановлены. В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба истцу».
Апелляционную жалобу направила в облсуд Администрация Омска, приведя доводы «о предоставлении Администрацией г. Омска субсидии АО «Омскэлектро» на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Отмечает, что на момент залива квартиры истца подрядчиком были демонтированы конструктивные элементы крыши, что привело к затоплению. Настаивает на том, что причинителями вреда истцу являются АО «Омскэлектро» и подрядная организация».
Юристы «Омскэлектро» в своем отзыве заявили, что решение суда первой инстанции «не подлежит отмене», а значит, ответственность должна нести именно мэрия Омска, а не «Омскэлектро».
Далее в судебном документе говорится, что «между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Оплата работ подрядчика подлежала осуществлению за счет средств, полученных заказчиком в рамках соглашения о предоставлении из бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».
ООО ПК «Промбетон» — фирма с екатеринбургскими учредителями Романом КУДРИНЫМ и Евгением БОРМОТОВЫМ. Напомним, что директор «Омскэлектро» Андрей ЖУКОВСКИЙ одновременно является депутатом Законодательного собрания Свердловской области.
В суде доводы администрации Омска о том, что «причинителями вреда истцу являются АО «Омскэлектро» и подрядная организация, допустившая прекращение строительных работ после демонтажа конструктивных элементов крыши» во внимание приняты не были:
— Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является Администрация г. Омска в силу приведенного выше правового регулирования, а также постановленных судебных актов. Соответственно, поскольку истец стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО ПК «Промбетон» не являлась, на нее не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО ПК «Промбетон» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.
Постановление вступило в силу, а значит бюджет города Омска понес ущерб из-за «ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО ПК «Промбетон» обязательств». Произошло именно то, о чем и твердил депутат омского горсовета Юрий ФЕДОТОВ (судебное постановление можно посмотреть в приложенном внизу файле или здесь: https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11715130&delo_id=5&new=5&text_number=1).
Но затоплена была не одна квартира. В суд за возмещением ущерба подали и другие. В частности, 5 февраля Октябрьский районный суд города Омска по иску жителя второго затопленного дома — № 66 – взыскал с «Омскэлектро» 81,8 тыс. рублей. На это решение «Омскэлектро» подало апелляционную жалобу, где заявило, что оно не является стороной договора с жильцами затопленного дома, поэтому отвественности нести не может. Как уже было сказано выше, стороной договора является как раз Администрация Омска.
Интересно, как на это все смотрят прокуроры? Деньги-то не частные.
Напоминаем, что сегодня, 3 марта, депутаты Омского городского Совета будут принимать решение о лишении депутата ФЕДОТОВА депутатских полномочий. Предварительно такое решение приняла комиссия о противодействии коррупции городского парламента. ФЕДОТОВУ вменяют в вину наличие конфликта интересов, о котором он не уведомил. При этом, исполняя функции руководителя комитета по финансам и бюджету, при наличии суда между "Омскэлектро" и его управля.щей компанией "ЖКХ "Ленинское", он, направлял в "Омскэлектро" запросы, якобы не имеющие отношения к финансам Омска, а касающиеся проведения работ по капремонту жилья. Одно из предложение комитета по финансам было привлечь собственников жилья к приемке работ по капитальному ремонту. Сам руководитель АО "Омскэлектро" Андрей ЖУКОВСКИЙ говорит об этом здесь.
Фото @ ТРК "Антенна-7"
