Дело о конкретном защитном сооружении гражданской обороны может коснуться многих омских предприятий, существующих с советских времен.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил и направил на новое рассмотрение апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказавшее прокуратуре в требовании к АО «Сибирский хлеб» восстановить бомбоубежище. Впрочем, в судебных решениях этот объект назван юридически более точно — защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО).
Дело в том, что прокуратурой Кировского округа «на основании задания прокуратуры области о проведении проверки исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитных сооружений» была проведена проверка АО «Сибхлеб» (на фото гендиректор Сергей ДУРНЕВ). И было обнаружено, что «не осуществляется организацией поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта ГО (на момент проверки фактически ЗС ГО затоплено)»:
— общее состояние убежища, состояние входов, аварийных выходов, лестничных маршей, воздухозаборных шахт и выхлопных каналов – неудовлетворительное, противовзрывные устройства коррозированы, все помещения требуют капитального ремонта; защитно-герметические двери и гермоставни не закрываются, коррозированы, механизмы задраивания отсутствуют, уплотнительная резина потеряла эластичность; нарушена гидроизоляция, присутствуют протечки и просачивания грунтовых вод; нарушено обвалование; требуется подсыпка грунта; истек срок годности фильтров – поглотителей системы вентиляции, противопыльные фильтры, воздухоотводы, гермоклапаны, вентиляторы – корроризованы; системы энергоснабжения, водоснабжения и отопления отключены; аварийные резервуары системы канализации корроризованы. Защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых не готово.
На требование прокуратуры в «Сибирском хлебе» ответили, что, во-первых, у них отсутствуют финансовые возможности привести объект в надлежащий вид, во вторых – это не их обязанность.
Однако Кировский районный суд «по исковому заявлению прокурора КАО г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Сибхлеб» все же обязал предприятие «в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны».
«Сибирский хлеб» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 90-е годы приняло это защитное сооружение от Комитета по управлению имуществом Омской области лишь «на ответственное хранение, в оперативное управление и безвозмездное пользование»:
— При этом по условиям данного договора обязанность финансировать работы по содержанию защитного сооружения на Общество не возложена, а с учетом того, что акт-приема передачи имущества отсутствует, бремя его содержания должен нести собственник. Таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации.
В паспорте убежища указано, что «эксплуатирующей организацией является головное предприятие Омского хлебокомбината Министерства пищевой промышленности». А АО «Сибхлеб» было образовано в результате приватизации и является частной организацией, к этому министерству отношение не имеющей.
В то же время, «по информации Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области объект недвижимости – убежище, не значится. Согласно сведениям ТУ Росимущества в Омской области в реестре федерального имущества не числится. В согласованном с Главным управлением МЧС России по Омской области перечне защитных сооружений гражданской обороны, отнесенных к федеральной собственности в силу закона и расположенных на территории Омской области, защитное сооружение по указанному адресу не числится».
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Кировского районного суда и отказала в иске прокуратуре. Тогда в ход пошла «тяжелая артиллерия»: кассационную жалобу в Кемерово направил уже прокурор Омской области Алексей АФАНАСЬЕВ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение в Омский областной суд.
Фото из архива «Коммерческих вестей»
