Истец ООО «СЭРС» заявил ответчиками по делу УК и администрацию Омска, но требования в отношении мэрии суд признал безосновательными.
7 февраля Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск ООО «СЭРС» о солидарном взыскании с ООО «УК Жилищник 1» и администрации Омска 5 млн 111,18 тыс. рублей, в том числе более 5 млн рублей — задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома №1 на пл. Дзержинского в Омске от 3 июня 2016 года и 40 тыс. 844 рубля — неустойки за просрочку платежа.
Ответчики в суде озвучили совершенно разные позиции о предмете спора. Так, ООО «УК Жилищник 1» полностью подтвердило правоту истца, но сумму исковых требований адресовало городской управе, которая хотя и не прописана в договоре подряда, однако, по мнению УК, является стороной соглашения (в лице департамента горхозяйства). Обязанность города восстановить штукатурный слой фасада дома №1 по пл. Дзержинского возникла из решения Центрального суда Омска провести капремонт данного жилого дома. Согласие на проведение работ и оплату высококачественной штукатурки на этом объекте выражено в письме первого заместителя мэра Омска, директора департамента горхозяйства Сергея ФРОЛОВА от 12 сентября 2016 года. По соглашению с департаментом, на возмещение затрат на выполнение ремонта дома на пл. Дзержинского, 1 в бюджете были предусмотрены субсидии в размере 8 млн 466 тыс. рублей. Однако всех денег УК не получила.
Причины этого разъяснили третьи лица, привлечённые к делу по ходатайству второго ответчика — мэрии, которая, разумеется, возражала против удовлетворения требований в её адрес. Так, представители департаментов горхозяйства и финансов заявили, что мэрия не может быть ответчиком в данном судебном споре, поскольку она не фигурирует в договоре подряда на выполнение работ по капремонту в жилом доме №1 на пл. Дзержинского. Кроме того, «третьи лица» пояснили, что в работе подрядчика ООО «СЭРС» были выявлены нарушения, и что «объемы и виды работ, указанные в проектно-сметной документации по объекту, не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ и подлежат корректировке при подписании актов приёмки». Такие выводы были ими сделаны в ходе проверки. В результате, при одобренной сумме субсидии в 8 млн 466,1 тыс. рублей, управляющей организации перечислили только 4 млн 884,7 тыс. рублей.
Согласно актам приёмки, подрядная организация выполнила работ на общую сумму 9 млн 955 тыс. рублей. Из этой суммы неоплаченными остались работы стоимостью 5 млн 70,3 тыс. рублей, т. к. УК перевела подрядчику только полученную из бюджета субсидию.
В результате, суд отказал истцу в части истребования денежных средств с администрации Омска, поскольку она, действительно, не являлась стороной договора подряда. 5 млн 111,18 тыс. рублей истцу полностью придётся выплачивать УК «Жилищник 1». Однако, вынося решение по делу, суд признал необоснованными доводы двух департаментов администрации о том, что работы на объекте были выполнены некачественно. Дело в том, что заключение специалистов департаментов на экспертное не тянет, в отличие от тех документов, которые представил истец. В частности, он принёс в суд акт испытательного центра ООО «ОмскстройЦНИЛ» (от 6 июля 2016 года), заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (22 августа 2016 года), акт экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (29.09.2016 г.) и экспертное заключение Независимой потребительской экспертизы (18 июля 2016 года). В соответствии со всеми этими документами, выполненное «СЭРС» оштукатуривание поверхностей фасада многоэтажного кирпичного дома №1 на пл. Дзержинского соответствует высококачественным многослойным штукатурным работам и всем нормам и требованиям, предусмотренным для рустованной высококачественной штукатурки фасадов, недостатков эксперты не выявили.
По ходатайству участников дела суд мог назначить экспертизу выполненных на объекте работ, но стороны не попросили об этом, и значит, доказательства истца они не оспорили. В итоге, суд пришёл к выводам, что подрядные работы ООО «СЭСР» действительно выполнило качественно, уточнив в своём решении следующее: «Акт КРУ департамента финансов и контроля администрации Омска не может быть принят в качестве безусловного и достаточного доказательства ненадлежащего выполнения работ со стороны истца».
Исходя из всего этого можно допустить, что УК «Жилищник 1» теперь тоже отправится в суд для истребования оставшейся суммы положенной ей субсидии.
Кроме суммы исковых требований, УК «Жилищник 1» обязана также выплатить 48 тыс. 556 рублей госпошлины. Решение вступит в силу через месяц после его принятия и до этого времени его можно оспорить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Фото © rmnt.ru
