Строитель с 20-летним стажем утверждал, что не смог проконтролировать все звенья – от подрядчика до субподряда, а также недоделки прошлых лет.
17 мая 2017 года в Советском районном суде состоялось очередное слушание по делу экс-проректора по капитальному строительству ОмГУ им. Ф.М. Достоевского 52-летнего Владимира ДОМРАЧЕВА. Оказавшись на скамье подсудимых по обвинению в хищении 136 млн рублей в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сегодня Владимир Ильич лично давал показания судье Наталье ПОЗДНЯКОВОЙ.
Напомним, по версии обвинения, в период с 2011 по 2014 годы ДОМРАЧЕВ, пользуясь служебным положением сначала советника ректора по строительству, затем – проректора, из 334 млн 400 тысяч рублей, направленных на строительство главного учебного корпуса по ул. Певцова, 4/1, похитил более трети. По крайней мере, согласно заключению судебной экспертизы Минюста России, стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта от 4 июля 2011 года составила не более 193 млн 724 тысяч 523 рублей.
В ходе суда ДОМРАЧЕВ вины не признал, ссылаясь на «бардак в документации», а также хронических технических недоделках, шлейф которых тянется за объектом строительства еще с 2005 года.
— Здание с 2008 по 2011 годы простояло без консервации. За это время отделка, инженерные системы пришли в негодность. Между тем, демонтажные работы, которые было необходимо проводить, проектом госконтракта предусмотрены не были. Мы делали то, что нужно, дожидаясь от Москвы согласования нового проекта, куда и вошел бы перечень уже выполненных нами работ, — рассказал в ходе заседания обвиняемый. – Минобрнауки дало распоряжение делать корректировку проекта, а там будет видно…
Позже, уже в 2015-ом проект, действительно был согласован, и, несмотря на все доводы ДОМРАЧЕВА, он все равно оказался на скамье подсудимых. Все дело в том, что устные пояснения за долгие годы стройки так и не были подкреплены серьезным документальным оборотом. И в то время, когда генподрядчику проекта – ООО «МосОблСпортСтрою» — было перечислено порядка 329 млн рублей бюджетных средств, субподрядчики, фактически выполнявшие строительные работы, получили только 180 млн рублей. Здание закончено не было, а на последующую консервацию денег не хватило.
— Владимир Ильич, проблемы и сложности со строительством испытают, наверное, все объекты, но что мешало вам обратиться с официальным письмом в Минобрнауки с информацией, что здание построить законным способом на выделенные деньги невозможно? Служебные записки ректору о том, что все хорошо и необходимо генподрядчику произвести оплату, в деле есть, а письма с реальными обстоятельствами – о пристройке двух лишних этажей, о повышении цен на стройматериалы и проч. – не приложены? Почему? – интересовалась судья.
Подробный репортаж читайте в газете «Коммерческие вести» 24 мая 2017 года.
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива KVnews
