Об интересном уголовном деле, в рамках которого эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовили рецензию (критическое заключение) на экспертизу ДНК, выполненную государственным экспертом, рассказывает «КВ» генеральный директор Бюро, кандидат юридических наук Алексей АЛГАЗИН.
– Начну с примера, ставшего эпохальным среди современных криминалистов, примера, который был экранизирован в нашумевшем сериале-антологии «Американская история преступлений».
Известный американский актер О. Джей Симпсон, будучи подозреваемым в двойном убийстве своей сожительницы и ее любовника, не был привлечен к уголовной ответственности, в том числе, по причине ошибки криминалиста – специалист не надел перчатки, когда доставал одноразовые пакеты для упаковки следов крови для исследования ДНК. Адвокаты обвиняемого использовали в суде кадры видеозаписи, на которой было видно как один из криминалистов направляется на осмотр места преступления. Видео сняли журналисты, трансляция с месте происшествия велась несколькими телевизионными каналами. В итоге, вина О. Джей Симпсона в двойном убийстве не была доказана.
На примере дела О. Джей Симпсона, сообщество адвокатов, специализирующихся на уголовных делах, увидело судебный прецедент того, как одна криминалистическая ошибка в работе со следами ДНК, может повлиять на приговор по уголовному делу.
Теперь я расскажу о примере интересной, на мой взгляд, рецензии, которую подготовили эксперты нашего Бюро. Нам поступила заявка о проведении анализа судебной экспертизы ДНК по уголовному делу о взятке, при этом данную экспертизу проводил государственный, ведомственный эксперт. В рамках данной достаточно сложной экспертизы проводился не только анализ ДНК предполагаемого преступника на вещественном доказательстве, но и сравнительный анализ ДНК подозреваемого с нескольким образцами ДНК других лиц.
Как известно из научной криминалистической литературы (Россинская Е.Р., Перепечина И.О.), к ошибкам в экспертизах ДНК могут привести следующие факторы:
• Малые количества исследуемого биологического материала, когда недостаточное количество имеющегося в распоряжении эксперта биологического материала может негативно отразиться на результатах.
• Деградация ДНК, когда в следы ДНК подвергаются деградации, то есть фрагментированию, что обусловлено воздействием различных деструктивных факторов внешней среды.
• Наличие ингибиторов, ингибирование происходит за счет инактивации некоторыми веществами фермента Taq-полимеразы, используемого для данной реакции, и может вести к получению сигнала низкой интенсивности либо к его отсутствию.
• «Смешанный» характер объекта, это может быть обусловлено не только исходным присутствием в следах биологического материала разного происхождения, но и случайным загрязнением объекта чужеродной ДНК – контаминацией (contamination – англ. загрязнение). Одним из возможных причин контаминации в лаборатории является загрязнение исследуемого объекта генетическим материалом работавшего с ним сотрудника. Разновидностью контаминации считают также загрязнение объектов микрофлорой.
Эксперты нашего Бюро, проведя полный криминалистический анализ представленного заключения по исследованию ДНК, на предмет соответствия требований методик, приказов, инструкций, а также правовых норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обнаружили 24 (!) существенных нарушения при проведении данной государственной экспертизы.
Так, эксперты установили, что помещение криминалистического центра, где производилась экспертиза ДНК, не соответствует нормативным требованиям о зональности (разделения на зоны) помещений для проведения подобных экспертиз.
Согласно п.2.1. Методических указаний Министерства здравоохранения РФ судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств со следами ДНК с помощью применения индивидуализирующих систем ПДАФ-типа должна проводиться только в специализированной лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы.
Главным требованием при этом является то, что в лаборатории должны быть выделены территориально автономные операционные зоны (компартменты), каждая из которых предназначена для выполнения строго определенного круга операций. Каждая зона должна быть укомплектована спецодеждой, лабораторным и офисным оборудованием, посудой, которые предназначены для использования только в границах данной зоны.
В нашем случае, изначально экспертиза ДНК проводилась в помещении, где параллельно проводится еще 31 (тридцать один) вид других экспертных исследований, то есть без соблюдения принципа зональности (разделения на зоны) помещений, а следовательно не исключена возможность загрязнения (контаминации) или деградации материала ДНК.
Экспертом, при проведении экспертизы ДНК, использовались приборы (прибор капиллярного электрофореза 3500 Genetic Analyzer, программный комплекс GeneMapper ID-X 1.5, прибор Veriti. Однако, сведения о поверке технического состояния данных приборов отсутствуют в заключении.
Напомню, что Федеральным законом от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливается, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению и получению достоверных результатов.
Следовательно результаты экспертизы, полученные на оборудовании не прошедшем поверку, ничтожны.
При назначении экспертизы и изъятии образцов были нарушены правила изъятия образцов ДНК для сравнительного исследования. Для проведения экспертизы ДНК согласно методике необходимо предоставить не меньше трех ватных палочек (полимерных стержня с ватным концом) с образцами буккального эпителия. Согласно описательной части экспертного заключения в каждом конверте имелось только по одной ватной палочке с буккальным содержимым. То есть количества исследуемых образцов ДНК было не достаточно для категоричного вывода экспертизы.
Также, при транспортировки образцов ДНК был нарушен температурный режим хранения образцов. Согласно методике, хранить и транспортировать образцы ДНК необходимо при комнатной температуре. Как установили наши эксперты, образцы с буккальным содержимым передавались на судебную экспертизу 18 февраля (дата начала экспертизы), не в термо-контейнере, а в простых полимерных и бумажных пакетах. Между тем, по данным метеоцентра температура воздуха в этот день на улице составляла -7 градусов. Таким образом, несоблюдение температурного режима хранения образцов ДНК неизбежно должно было привести к деградации материала.
Кроме того, нашими экспертами установлено, что образцы ДНК были представлены на экспертизу на носителе (газете), который допускает загрязнение материала ДНК посторонними химическими элементами, входящими в состав типографской краски. При этом полимерные стержени с ватным наконечником с образцами буккального эпителия были помещены в бумажный пакет, оклеенный «отрезками липкой ленты» (скотчем), скрепленный скрепками. Как известно скотч является замечательным средством для прилипания волос, потожировых следов и эпителия, а скрепки вставляют в степлер руками, от которых на металле скрепок также остаются следы ДНК.
Следовательно, образцы ДНК могли быть смешаны с образцами ДНК случайных лиц при упаковке образцов для проведения экспертизы.
Далее наши эксперты по тексту заключения установили, что при проведении экспертизы государственным экспертом использовался прибор хроматограф для определения наличия следов пота на представленных образцах. Однако, при этом в тексте заключения отсутствовали указания на модель хроматографа, а также в заключении нет иллюстраций полученных итоговых результатов работы прибора – хроматограмм.
Кроме того, в экспертном заключении не была описана последовательность действий эксперта по выделению ДНК, есть только ссылка на то, что эксперт действовал в соответствии с инструкциями к зарубежным наборам для экспертизы ДНК (производство США), при этом текста самих инструкций в экспертизе нет. Полученные экспертом данные количественной оценки ДНК, приведены им в таблице, напечатанной в редакторе Word, без наглядной иллюстрации данных, полученных лабораторным методом, поэтому проверить корректность указанных данных просто невозможно.
При этом, приложенные ведомственным экспертом к экспертному заключению результаты проведенных тестов исполнены на английском языке, они не содержат перевода на русский язык, являются полностью неинформативными, так как по ним невозможно понять какие исследования, и в отношении какого объекта исследования проводились.
Интересно отметить, что иллюстрируя достоверность выводов примененным статистическим методом (для иллюстрации низкой доли совпадений идентичных структур ДНК), эксперт использовал показатели общей численности жителей на Земле.
Наши эксперты выяснили, что при расчете вероятности случайного совпадения генетических признаков ДНК, эксперт принял за основу показатель численности населения Земли равной 7 млрд человек.
Однако, согласно открытым источникам, на дату проведения экспертизы численность населения Земли почти 8 млрд человек (7,96 млрд человек). Следовательно, эксперт в своих расчетах ошибся почти на 1 млрд человек (!).
Думается, что подобная экспертиза ДНК не должна оцениваться судом как достоверное, объективное, относимое и допустимое доказательство, так как ошибки при проведении данного исследования, сводят на нет все его результаты.
Фото © ООО «Бюро судебных экспертиз»
