Судебное разбирательство комментирует эксперт по страхованию, генеральный директор ООО «Бюро судебных экспертиз», кандидат юридических наук Алексей АЛГАЗИН.
Иск вдовы омича Б., умершего от малярии после возвращения из Африки, рассматривает судья Октябрьского районного суда Юлия СЕЛИВЁРСТОВА.
Несчастный случай произошёл во время служебной командировки. Мужчина умер после возвращения в Омск. Врачи установили, что смерть наступила в результате экзотического для России заболевания – малярии, переносчиком которой являются малярийные комары.
Омич был застрахован от несчастных случаев, однако страховая компания – АО «Тинкофф Страхование» – отказала вдове умершего в выплате страхового возмещения, в результате чего та была вынуждена обратится в суд.
Комментирует эксперт по страхованию, генеральный директор ООО «Бюро судебных экспертиз», кандидат юридических наук Алексей АЛГАЗИН:
– К нам в Бюро обратились родственники умершего, с просьбой о проведении судебной экспертизы, для ответа на основной вопрос – является ли данное событие страховым случаем. Как нам стало известно, Октябрьский районный суд отказал истцу в проведении данной судебной экспертизы, и, по мнению представителя истцов, судья уже готова принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Я занимаюсь анализом страховых событий 22 года и считаю, что данное предварительное мнение суда ошибочно. В деле имеется много нюансов, которые суд может не знать в силу специфики правоотношений в сфере страхования жизни, особенно в части отличия страховых случаев от нестраховых.
Очевидно, что такой вид страховой защиты, как «страхование от несчастных случаев» предполагает выплату в случае смерти застрахованного лица. Иначе зачем вообще тогда нужен договор страхования?
Также очевидно, что малярия или болотная лихорадка относится к заболеваниям человека, передающимся с укусом малярийных комаров,обладает признаками вероятности и случайности, то есть событие подпадает под понятие «страхового риска», согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела».
Общие основания освобождения страховой компании от выплаты перечислены в ст. ст. 962, 964 ГК РФ, однако страховщики всегда пытаются расширить данный перечень отказов в собственных Правилах страхования.
В случае с омичом Б., страховая компания АО «Тинкофф Страхование» сначала отказала в выплате, так как смерть застрахованного произошла не в Африке, а в России, а на судебной стадии нашла новое основание для отказа – по Правилам компании, инфекционные заболевания не подпадают под страховую защиту.
Мы готовим внесудебное заключения по данному случаю, я внимательно изучил Правила страхования, и не считаю позицию страховой компании юридически обоснованной.
Во-первых, смерть застрахованного в России не имеет ничего общего с отказом на том основании, что случай не относится к территории страхового покрытия, так как в России нет малярийных комаров, и заражение малярией (то есть страховой случай) могло произойти только в Африке. Во-вторых, в Правилах страхования всё-таки есть упоминание о таком виде страховых случаев, как укус ядовитых змей и насекомых.
Кроме того, из представленных документов следует, что при заключении договора страхования застрахованному лицу данные Правила страхования не вручались, что делает ссылку страховой компании на данные Правила вообще необоснованной, согласно ст. 943 ГК РФ.
Отмечу, что сложившаяся судебная практика по такого рода искам защищает права потребителей страховых услуг, полагая, что неточности, неоднозначные трактовки и искусственное увеличение оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в Правилах страхования являются незаконным, и должны трактоваться в пользу потребителя.
Комментирует представитель истца, юрист Динара ЯМИНОВА:
– Отмечу тот факт, что суд, по каким-то причинам с первого заседания занял позицию ответчика, не особо вникая в суть заключенного договора страхования и произошедшего события.
Суд не принял наши доводы о наличии страхового случая, отказал истцу в назначении по делу судебной экономической (страховой) экспертизы, также отказал в привлечении по делу третьего лица, которое заключало договор страхования.
Несмотря на уточненные нами исковые требования, с аргументированной правовой позицией по делу, суд, не ознакомившись с нашими доводами, назначил последнее судебной заседание по делу на 15 декабря, практически в открытую сообщив, что данное заседание будет последним.
Считаю такую позицию суда по отношении к потребителям страховой услуги необоснованной, нам фактически не дают представить доказательства своей правоты. С учётом сложившейся ситуации в настоящий момент моими доверителями готовятся жалобы в вышестоящие инстанции. Так, мы уже обратились с соответствующим заявлением в межрегиональную общественную организацию «Комитет за гражданские права».
Интересно отметить, что в 2020 году Октябрьский районный суд уже выносил решение по аналогичному иску к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», где смерть застрахованного лица наступила также от заражения малярией во время африканской командировки.
Тогда судебное решение состоялось в пользу застрахованного лица и было поддержано Омским областным судом.
Фото © zooclub.ru
