С фирмы «СТЕМА» взыщут 1,8 млн. рублей.
11 апреля 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес любопытный вердикт, рассматривая жалобу департамента имущественных отношений администрации Омска на решение Арбитражного суда от 24 ноября 2017 года.
Департамент пытался взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» задолженность по арендной плате (плюс пени) за земельный участок, взятый под строительство производственной базы в Кировском районе, – 6,9 млн. рублей (за период с 05.09.14 по 31.05.17). Чиновникам присудили лишь 372 тысячи рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Расчет также признали неправомерным, ссылаясь на решение Верховного суда РФ от 2 ноября 2017 года, признавшего постановление правительства Омской области № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» недействующим. Суд представил свой расклад в соответствии с постановлением № 179-п, действовавшим до вынесения постановления № 108-п.
В своей апелляционной жалобе департамент указал, что постановление № 108-п перестало действовать позже периода, когда образовалась задолженность. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
«Согласно требованиям Департамента с 11.05.2015 истцом при расчете арендной платы применяются положения постановления № 108-п. Суд первой инстанции признал необоснованным применение данного постановления, указав, что означенный нормативный акт утратил силу ввиду признания его не соответствующим федеральному законодательству. Суд апелляционной инстанции находит правомерной изложенную позицию суда первой инстанции, однако, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, считает возможным применение положений постановления № 108-п при взыскании арендной платы с ООО «ПКФ «СТЭМА», – говорится в решении Восьмого арбитражного апелляционного суда.
С учетом результатов проведения судебной экспертизы (этим занимался «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС») суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав общества положениями постановления № 108-п. Как выяснилось, ежемесячный размер арендной платы в соответствии с постановлением № 108-п составил 70,5 тысячи рублей. Тот же самый показатель на основании постановления № 179-п оказался уже 94,5 тысячи рублей. Суд рассудил, что для ООО «ПКФ «СТЭМА» выплатить остаток задолженности будет выгодней, исходя из не действующего ныне постановления № 108-п.
В итоге суд изменил решение арбитража и постановил взыскать с компании в пользу чиновников 1,8 млн. рублей, включая неустойку по договору.
Комментарий юриста
Постановление прокомментировал для «КВ» Александр ДМИТРЕНКО, директор юридической компании «ОМЭКС-ЛЕКС»:
— Восьмой арбитражный апелляционный суд, с одной стороны, внес ясность по постановлению № 108-п, с другой — проявил «творчество» в правоприменительной практике.
Что прежде всего волнует бизнес?
Вопрос № 1. Надо ли применять 108-п с 11 мая 2015 года или нет?
Из текста постановления следует, что 108-п не подлежит применению как акт, утративший силу ввиду признания его не соответствующим федеральному законодательству. Далее в тексте указано: «Таким образом, неприменение признанного недействующим нормативного акта ранее даты принятия соответствующего решения суда вызвано, в первую очередь, целью защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, на которых возлагается обязанность уплаты признанных не соответствующими закону платежей, и недопущения злоупотребления правами кредиторами» (в нашем случае это департамент имущественных отношений администрации города Омска). И приводится практика Президиума Высшего арбитражного суда. Но, к сожалению, нет ссылки на положительную практику Верховного суда РФ и
Конституционного суда РФ, на которую ссылался в данном деле ответчик.
Вопрос № 2. Можно ли руководствоваться постановлением № 179-п, которое отменено постановлением № 108-п, или нет?
Из смысла решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, внесшего изменения в решение, напрашивается вывод, что применять постановление № 179-п можно.
Вопрос № 3. В каких случаях может применяться постановление № 108-п?
Несмотря на то, что постановление № 108-п отменено, тем не менее апелляционный суд решил его применять, руководствуясь соображениями отсутствия нарушения прав общества. То есть в данном конкретном случае
апелляционный суд руководствовался не исключительно юридически формально, а исходя из защиты прав общества.
И вопрос № 4. Можно ли говорить утвердительно о сформированной арбитражной практике или нет?
Давайте обратимся к решению арбитражного суда Омской области, вынесенному в начале марта 2018 года. В нем суд удовлетворил требования департамента имущественных отношений администрации города Омска в полном объеме, а доводы предпринимателя со ссылкой на практику Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ отклонил, сославшись на 48 Пленум Верховного суда РФ, согласно которому если оспариваемый нормативный акт применялся, то суд может признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу. У нас уже были случаи в арбитражной практике, когда по двум совершенно одинаковым делам одно решение было положительным, другое – отрицательным. Оба доходили до Высшего арбитражного суда РФ и были засилены. Можно сделать один вывод – необходимо отстаивать свои нарушенные права и идти до верховной судебной власти.
Ранее полный текст можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 18 апреля 2018 года
