Экс-супруга предпринимателя попыталась заявить, что коттедж принадлежал ей. Но суд не поверил.
Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердил определение суда первой инстанции об изъятии у сына Левана ТУРМАНИДЗЕ трехэтажного коттеджа в элитном послеке возле дендропарка.
Напомним, что 22 мая Арбитражный суд Омской области (полный текст был обнародован 29 мая) признал недействительным договор дарения жилого коттеджа в элитном поселке у остановки «Старозагордняя Роща» на Красном пути, заключенный между Леваном ТУРМАНИДЗЕ и его сыном Эдуардом ТУРМАНИДЗЕ. С таким иском в суд обратился Бинбанк и Татьяна ФЕДИЦА — финансовый управляющий банкротящегося индивидуального предпринимателя ТУРМАНИДЗЕ.
Отец подарил сыну этот трехэтажный коттедж на улице 2-я Кольцевая в июне 2013 года, и, подав в ноябре 2016 года заявление в суд о самобанкротстве (долгов, дескать, много, а имущества практически нет — нечем заплатить), очень рассчитывал, надо полагать, что сделка останется за пределами трехлетнего срока оспаривания. Сын неплохо жил у дендропарка в окружении отца и сына ВАРНАВСКИХ, Александра ШНЕЙДМИЛЛЕРА, Ильи ИВАНОВА, семей «дорожного подрядчика» Арамика ГРИГОРЯНА, супруги Сергея КАЛИНИНА, строителя Рафика САФАРЯНА и прочих випов.
Однако суд все же посчитал законным изъять коттедж площадью 646 кв.м у сына и вернуть его в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Левана ТУРМАНИДЗЕ, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Эдуарда ТУРМАНИДЗЕ на жилой дом, восстановить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности Левана ТУРМАНИДЗЕ.
Как следует из материалов уже апелляционного дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ООО «Агентство «Летур-Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая фирма «Летур», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Ресторан «Гранд Летур» о выплате в рассрочку 433,68 млн руб. Личное поручительство под это дело дал Леван ТУРМАНИДЗЕ, приняв на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам вышеназванных компаний, так как он имел доли в уставных капиталах этих ООО. А значит, не мог не знать «о реальном имущественном положении юридических лиц, фактов неисполнения ими обязательств, отсутствия реальной возможности исполнения обязательств перед банком в полном объеме».
Далее в определении суда говорится следующее: «ТУРМАНИДЗЕ Л.И., являясь участником вышеуказанных обществ, а также поручителем по их кредитным обязательствам не мог не осознавать, что допускаемые основными заемщиками просрочки в исполнении обязательств могут явиться основанием для обращения ПАО «БинБанк» к нему как к поручителю с заявлением о погашении задолженности. Соответственно действия по безвозмездному отчуждению имущества в пользу близкого родственника – сына, свидетельствуют о намеренном выводе имущества с целью исключения обращения взыскания на него».
Третьим лицом в процессе была заявлена бывшая супруга Левана Искендеровича Людмила, которая заявила, что «после расторжения брака бывшие супруги фактически произвели раздел имущества по своему усмотрению, в результате которого дом должен был отойти ей, поэтому по её указанию Турманидзе Л.И. безвозмездно передал его своему сыну, выражая волю по распоряжению своим имуществом».
Суд отказал ей, напомнив, что конкурсный управляющий ФЕДИЦА еще в феврале 2018-го «обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к бывшей супруге должника — ТУРМАНИДЗЕ Л.Н. о разделе общего имущества супругов. При рассмотрении в суде по данному иску, супруга должника — ТУРМАНИДЗЕ Л.Н. занимала активную позицию, возражая против раздела имущества и ссылаясь на пропуск срока давности. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов отказано. Доказательств раздела имущества бывших супругов, в соответствии с которым спорное имущество перешло ТУРМАНИДЗЕ Л.Н., материалы дела не содержат, судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют».
Как заметил суд еще первой инстанции, «если ТУРМАНИДЗЕ Л.Н. полагает, что спорное жилое помещение, подлежащее возврату в конкурсную массу как последствие оспаривания сделки, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, она, равно как и кредиторы должника, не лишена права обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака». Включая, естественно, и многомиллионные долги бывшего супруга.
