В суде по «Первомайскому» мэрия легко отдала полмиллиона за то, что стоит в шесть раз дешевле
30 мая в Арбитражном суде Омской области, а 1 июня в Советском районном суде прошли заседания при участии ООО «Кинопрокат Омск Плюс» – концессионера кинотеатра «Первомайский», инвестора, вложившего в этот проект 560 млн. рублей (с учетом операционных расходов сумма больше). В первом случае компания являлась истцом, выступая против департамента имущественных отношений и департамента архитектуры, во втором – ответчиком по иску прокуратуры Советского округа.
Экспертиза на полмиллиона
Арбитражный суд продолжил рассматривать дело, в котором «Кинопрокат Омск Плюс» требует признать незаконными действия депимущества в части направления в департамент архитектуры письма, послужившего основанием для отзыва разрешения на реконструкцию. Также обозначены требования признать недействительным сам отзыв разрешения, отказ выдавать разрешение на строительство и обязать депархитектуры выдать данное разрешение.
– Департамент имущественных отношений указал на действия, которые должен совершить департамент архитектуры, и департамент архитектуры почему-то беспрекословно их совершил. В связи с тем, что данное письмо было взято за основу для отказа в выдаче разрешения на строительство и аннулирования разрешения на реконструкцию, были нарушены наши экономические права – в связи с этим кинотеатр не функционирует, предпринимательская деятельность не осуществляется, и мы лишены возможности ввести здание в эксплуатацию, – уточнила позицию и указала на взаимосвязь событий представитель «Кинопрокат Омск Плюс» Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА. Юрист процитировала письмо, в котором содержалась прямая просьба с формулировкой «прошу отменить», на что первый заместитель директора депимущества Татьяна БУДЫЛИНА лишь ответила, что выражение просьбы не носило предписывающего характера, а департамент архитектуры руководствовался также упомянутыми в письме нарушениями концессионного соглашения при отзыве разрешения. При этом стоит отметить, что условия отмены разрешения на строительство и реконструкцию прописаны в ст.51 Градостроительного кодексе РФ; и пункта об условиях концессионного соглашения среди них нет.
Как утверждает сторона администрации, нарушением условий концессии стало разделение здания на два, что, по словам представителей «Кинопроката», было сделано как раз по требованию администрации. Вследствие этого к данному заседанию обе стороны заявили ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет того, вмещает ли в себя кинотеатр «Первомайский» два автономных здания и отвечает ли его реконструированная часть условиям концессионного соглашения.
Концессионер предложил доверить проведение экспертизы ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» за 95,3 тысячи рублей, депимущества в качестве экспертной организации выбрал ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое за работу запросило вознаграждение в 525 тысяч рублей. Данную сумму департамент оперативно изыскал в бюджете Омска и перечислил на депозит суда. Аналогично поступил и концессионер, зачислив 95,3 тысячи. Кроме того, запросы в экспертные учреждения сделал самостоятельно суд, выделив ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегион Эксперт», ООО «Агентство строительного контроля», ООО «Аудитстрой».
В связи с этим с ходатайством отложить рассмотрение дела или объявить в нем перерыв выступила Татьяна БУДЫЛИНА, чтобы ознакомиться с представленными экспертными организациями и при необходимости заявить отвод. Подкрепила свое ходатайство она отсутствием в материалах дела документов, по которым можно оценить компетенцию экспертов, в частности, предложенной оппонентом организации. Однако сам депимущества аналогично не предоставил таких сведений. «Есть официальный сайт, там имеются все документы, которые подтверждают квалификацию экспертов. Мы запросили, но экспертная организация указала, что документы о квалификации могут быть предоставлены только по запросу суда», – пояснила БУДЫЛИНА. Это вызвало недоумение представителя бизнес-омбудсмена, выступающего по делу третьим лицом, – он подчеркнул, что образование экспертов не является секретной информацией, и усмотрел в таком ответе нежелание проводить экспертизу. На некорректность ссылок на сайт экспертного учреждения указал и судья Вадим ЧЕРНЫШЕВ, отказывая в ходатайстве о запросе документов.
– У всех трех экспертных учреждений сумма существенно разнится с предложенной департаментом, там не о 500 тысячах речь идет, а сумма варьируется от 80 тысяч до 130 тысяч рублей, а сроки приблизительно те же, – отметил судья. – Еще обращаю внимание департамента на такой нюанс, что перед экспертами вы поставили восемь вопросов, а суду представили пять. Каким образом будет складываться стоимость по предложенным вами вопросам? Потом выяснится, что три вопроса стоили по рублю, а остальные – 524 тысячи. При этом департамент в своем запросе сказал написать стоимость экспертных исследований по каждому вопросу, а учреждение пишет – на восемь ответим за 525 тысяч.
В результате суд не счел необходимым откладывать рассмотрение дела или объявлять перерыв для ознакомления сторон с экспертами, что затянуло бы процесс как минимум еще на две недели, и принял решение доверить проведение экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт» за 85 тысяч рублей и за 20 дней.
Цвет клея, или пожарная безопасность
Советский районный суд продолжил рассмотрение иска окружного прокурора, который требовал запретить деятельность кинотеатра в силу выявленных нарушений норм пожарной безопасности и отсутствия ввода в эксплуатацию.
Предваряла заседание очередная – уже третья – проверка здания кинотеатра сотрудниками прокуратуры и МЧС. Со своей проверкой на объект вышел и департамент имущественных отношений, который пожелал самостоятельно оценить дефекты и в качестве специалистов привлек своих сотрудников и работников КУ «Центр технического обеспечения пожарной безопасности». Акт данного обследования депимущества пожелал приобщить к делу, в чем ему, однако, было отказано – суд указал на отсутствие разрешения, по которому сотрудники депимущества выходили на проверку, и отсутствие на документе подписей начальника омского ГУ МЧС и прокурора.
Официальная же проверка надзорных органов показала, что если изначально в апреле на объекте было выявлено 45 нарушений, то сейчас их осталось семь. При этом если для устранения ряда нарушений требовалось попросту установить дополнительные пожарные извещатели или предоставить дополнительные документы проверяющим, то оставшиеся нарушения относятся к проектным решениям. Например, если устранение одних требует выноса пяти кресел из кинозала, то устранение других – выноса целого этажа.
В ходе судебного заседания, длившегося почти шесть часов, «Кинопрокат Омск Плюс» вместе с соответчиком по данному делу (но оппонентом по процессу в арбитражном суде), департаментом имущественных отношений, разобрали не просто по пунктам обоснованность каждого из нарушений, но и по квадратным метрам едва ли не весь проект построенного кинотеатра. С привлечением разработчика данного проекта Сергея СИМОНОВА стороны в буквальном смысле искали пожарные выходы, отвечая на многочисленные вопросы замдиректора депимущества Татьяны БУДЫЛИНОЙ и госинспектора по пожарному надзору Игоря ЮРОВА, а с привлечением начальника «Испытательная пожарная лаборатория» Дмитрия СЕРОВА скрупулезно исследовали системы дымозащиты и огнезащиты. На заседании происходили диалоги следующего типа:
БУДЫЛИНА: Указано, что воздуховоды обработаны огнезащитным составом «Плазас». Как-то можно внешне отличить обработанные поверхности от необработанных?
СЕРОВ: Можно. Визуально.
БУДЫЛИНА: Какой внешний вид воздуховодов, когда они промазаны составом «Плазас»?
СЕРОВ: Что такое «Плазас»? Это клей, на который наклеивается уже сам состав. Он желтоватого цвета.
БУДЫЛИНА: Желтоватого или сероватого?
СЕРОВ: Я видел желтоватого.
БУДЫЛИНА: На каких этажах Вы видели?
И т.д.
Свои пояснения дал и представитель ГАСН. По его словам, специалисты проверяли соответствие построенного объекта проектной документации, а потому нарушений пожарной безопасности не увидели.
Тем не менее суд признал уточненные требования прокуратуры в полном объеме и постановил запретить эксплуатацию кинотеатра в части продажи билетов, показа кинофильмов и осуществления любой предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Решение в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано в течение 30 дней.
Субъективное резюме
По истечении восьми часов в судах складывается впечатление, что мэрия не только не налаживает контакта с инвестором, а всячески препятствует ему и запуску объекта. Иного объяснения тому, почему представитель департамента имущественных отношений, соответчика «Кинопроката» по процессу в Советском райсуде, яро выступал его оппонентом, доказывая несоответствие нормам пожарной безопасности, по сути своей, нет. А также вызывает вопросы, но не находит ответов тот факт, по какому принципу депимущества выбрал экспертную организацию, стоимость услуг которой оказалась в 6,5 раза дороже аналогичных, и каким образом столь оперативно изыскал в извечно дефицитном бюджете города полмиллиона рублей, которые останутся на депозите суда до завершения процесса.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 6 июня 2018 года
