ОАО "Пермдорстрой" пыталось взыскать эту сумму в арбитраже, но не вышло
В Арбитражный суд Омской области поступил иск от ОАО "Пермдорстрой" к омскому ЗАО Научно — производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее — НПК "ДСТ"). Обе компании участвовали в аукционе по реконструкции участка автомобильной дороги 1Р 242 "Пермь — Екатеринбург" в Пермском крае, проводимом Федеральным казенным учреждением "Уралуправтодор". Тендер проводился на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в сети Интернет. Начальная цена составляла 2 млрд 747 млн 435 тысяч 400 рублей. В ходе аукциона было сделано 66 предложений о снижении начальной цены. При этом, начиная с 11-го шага, предложения о снижении цены делали только две организации — истец и ответчик. В ходе торгов НПК "ДСТ" согласился выполнить работы за наиболее низкую цену – 1 млрд 755 млн 885 тысяч 964 рублей 20 копеек, а ОАО "Пермдорстрой" предложило выполнить работы за 1 млрд 769 млн 623 тысячи 141 рублей 20 копеек. Два других участника готовы были предоставить услуги за еще большую стоимость: ОАО "ХМДС" предложило 2 млрд 540 млн 600 тысяч рублей, а ОАО "СКФ "АТМ" — 2 млрд 490 млн рублей.
Однако в ходе подведения итогов аукциона и рассмотрения вторых частей заявок выяснилось, что "ДСТ" не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, по двум критериям: в соответствии со своим свидетельством о допуске к выполнению работ компания имела право на выполнение работ со стоимостью по одному договору не свыше 500 млн рублей; ответчик не представил документы, свидетельствующие о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного ответчиком (был предоставлен лишь акт по приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автодороги).
По мнению истца, снижение цены было спровоцировано исключительно недобросовестными действиями ответчика. "Пермдорстрой" смог бы заключить договор по цене почти в полтора раза дороже — 2 млрд 483 млн 956 тысяч 345 рублей. Пермская компания определила упущенную выгоду в размере 714 млн 333 тысяч 204 рублей и намеревалась взыскать ее с омской компании. Однако судья Арбитражного суда Омской области Виталий БАЛАНДИН в удовлетворении иска отказал.
"Из представленных доказательств не следует, что действия ответчика, по участию в открытом аукционе, можно расценить как злоупотребление правом. ФКУ "Уралуправтодор", допустив данную организацию к участию в торгах, счел достаточными и достоверными представленные ответчиком документы для участия в аукционе, в следствии чего ответчик не мог предполагать невозможность победы в спорном аукционе. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и истец предлагая цену контракта, очевидно понимал экономическую выгоду для себя, заключая контракт на предложенных им самим условиях", — указано в решении арбитражного суда.
