Арбитражное разбирательство о продаже помещений на Бударина ТД «Омский ювелир» начнется по новой.
26 апреля Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Омской области, отказавших прокурору в иске к ООО «Медицинский центр «На Бударина» (МЦБ), ООО Торговый Дом «Омский Ювелир», департаменту имущественных отношений администрации города Омска и Банку ВТБ 24.
Прокурор Омской области пытался признать недействительным договор купли-продажи помещений по улице Бударина, 1, конечным собственником которых стал ТД «Омский ювелир» с учредителем и гендиректором Александром СТРЕЛЬНИКОВЫМ (на фото).
Напомним, что в июле 2013 года "МЦБ", заключил с департаментом имущественных отношений договор аренды нескольких помещений на Бударина,1 общей площадью 178,5 кв. м. Рыночная стоимость сдаваемых в аренду нежилых помещений составляла на тот момент 12,28 млн. руб. на основании отчета о рыночной оценке. В ноябре того же 2013 года директор ООО «Медицинский центр «На Бударина» Александр БЕЗНОЩЕНКО обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого как субъекту малого предпринимательства. И весной 2014 года выкупил помещения за 6,41 млн. руб. Последний платеж был осуществлен в конце апреля. А 7 мая 2014 года эти помещения были уже проданы ООО «ТД «Омский Ювелир».
Летом 2015 года было возбуждено уголовное дело, благополучно закрытое в мае 2016 года. После чего прокуратура и подала иск о ничтожности всей цепочки продаж, так как по ее мнению муниципальное имущество было продано вдвое дешевле рыночной стоимости. Но проиграла в первой (2 ноября 2017 года) и второй (31 января 2018 года) инстанциях арбитражного суда. Однако кассация рассудила по-другому, подчеркнув, что прокуратура изначально указывала: ООО «МЦ «На Бударина» заключило договор с департаментом не с целью выкупа для развития собственного бизнеса, а для «обеспечения возможности приобретения на него права собственности в обход закона ООО ТД «Омский Ювелир». А ведь согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Более того, «цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю».
В связи с этим кассационная инстанция высказала недоумение, почему нижестоящие суды не рассмотрели по существу: а какие, собственно, были «разумные экономические мотивы» заключения договора с администрацией Омска «в период сложного для ООО «МЦ «На Бударина» финансового положения и наличия кредиторской задолженности в сумме 2 млн. руб., взысканной на основании решения от 10.02.2014 Арбитражного суда». Или: в связи с чем МЦБ продал помещения торговому дому на нерыночных условиях – за ту же сумму, за которую купил у мэрии? Или: в какой на самом деле момент был осуществлен переход фактического контроля (использование, обслуживание, охрана, внесение оплаты за ресурсы) над нежилыми помещениями, передаваемыми по последовательным сделкам.
Странно, что в связи с вышеизложенным в мотивировочной части кассационного определения не упоминается предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 19 марта 2014 года между ООО «Медицинский центр «На Бударина» (продавец) и ООО ТД «Омский Ювелир» (покупатель) с указанной суммой 6,41 млн. руб., о котором говорится в решении первой инстанции, не принявшим его во внимание. Однако существование этого предварительного договора как раз и выстраивает логичную цепочку продажи имущества.
Во всяком случае, даже без этой детали кассация отменила решение омских судов и вернула на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 10 мая 2018 года
