Все рубрики
В Омске четверг, 16 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 72,8520    € 86,0674

СТИНКО: рыбопитомник с оценкой в рамках уголовного дела МАЦЕЛЕВИЧА в 147 млн руб. продан юрлицу из Ростова за 264 тысячи

1 мая 2021 12:24
12
2462

Банкротство «Страховой инвестиционной компании» кажется подозрительным его кредиторам. 

В редакцию «Коммерческих Вестей» обратилась кредитор «ООО «Страховая инвестиционная компания» Надежда НОВОСЕЛОВА. Напомним, что «Стинко» занималось страхованием гражданской ответственности участников долевого строительства и с которым работали застройщики по всей России. Свою ответственность в компании застраховали более двух тысяч организаций, однако все закончилось уголовным делом в отношении собственника «Стинко» Станислава МАЦЕЛЕВИЧА. «Коммерческие Вести» подробно освещали процесс.

Итак, слово Виталию КИРИЧЕНКО, представителю конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО «Стинко» Надежды НОВОСЕЛОВОЙ:

«Саратовгесстрой»

– В августе 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области приняли заявление о признании банкротом крупного застройщика, возводившего как жилые, так и административные здания, – ЗАО «Саратовгесстрой». Уже в октябре в отношении застройщика ввели процедуру наблюдения. Тем не менее месяцем ранее, в сентябре, в «Стинко» появился первый договор страхования гражданской ответственности «Саратовгесстроя». Затем десятки аналогичных договоров. Речь идет о трех жилых домах, которые возводил «Саратовгесстрой» с участием дольщиков. Общая сумма страховой ответственности – около 500 млн рублей. В страховых полисах было указано, что они покрывают риски «Саратовгесстроя» за исключением случаев мошенничества со стороны его руководства.

Примечательно, что, по нашему мнению, цепочка взаимосвязанных сделок по страхованию ответственности и принятия на себя обязательств перед дольщиками должны были быть согласованы в обязательном порядке с временным управляющим «Саратовгесстроя». Насколько нам известно, этого сделано не было, что является нарушением законодательства о банкротстве и основанием для признания данных договоров страхования недействительными.

Впоследствии в отношении директора компании-застройщика Алексея ПАНАГУШИНА возбудили уголовное дело, обвинив его в мошенничестве. В рамках расследования было установлено, что деньги от дольщиков на счета компании не поступали, а были израсходованы на цели, не связанные со строительством жилых домов. ПАНАГУШИН был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но решение суда было обжаловано, уголовное дело возвращено генпрокурором РФ на доследование и сейчас повторно рассматривается в суде.

Требования всех дольщиков и иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов «Саратовгесстроя».

«Стинко»

Итак, «Стинко» взяла на себя риски застройщика, который, по-видимому, повел себя мошенническим образом. В результате осталось не достроено три жилых дома: один из них на тот момент был готов на 3%, второй – на 6%, третий – на 80%. Поняв управленческую ошибку и потенциальные риски в отношении «Стинко», МАЦЕЛЕВИЧ и директор компании Николай ПЕТРОВ разработали план выхода из кризисной ситуации. Они неоднократно выезжали в  Балаково, где происходило строительство, встречались с дольщиками и представителями местной администрации. В результате было принято решение достроить дом № 3 со степенью готовности 80% за счет средств «Стинко». Данный план выглядел, на наш взгляд, вполне логично: вложив относительно небольшие денежные средства в достройку данного дома и реализовав свободные площади, можно было выплатить компенсацию дольщикам оставшихся двух домов или полностью те достроить, тем самым избежав массовых выплат по страховым случаям. О принятом «Стинко» решении ПЕТРОВ рассказал на пресс-конференции, проведенной совместно с чиновниками администрации Балаково.

Летом 2015 года на достройку дома № 3 было направлено 50 млн рублей. Но указанным планам не суждено было сбыться, так как в сентябре 2015-го МАЦЕЛЕВИЧ попал в СИЗО в рамках уголовного дела по незаконной банковской деятельности и потерял контроль над происходящим.

В августе 2015 года в отношении «Саратовгесстроя» ввели конкурсное производство. Примерно в то же время Центробанк приостановил лицензию «Стинко» на страхование гражданской ответственности, выдав предписание переоценить активы по группе риска примерно на 15 млн рублей. Компания никаких действий так и не предприняла, в январе 2016-го Центральным банком РФ в «Стинко» была назначена временная администрация, у организации отозвана страховая лицензия. Руководитель временной администрации Виктория МОРОЗОВА установила факт недостаточности имущества, сделав вывод, что восстановить платежеспособность компании невозможно, и обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании «Стинко» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Владимир ИОСИПЧУК из Ростова-на-Дону. «Стинко» стали поступать требования дольщиков «Саратовгесстроя» о включении их в реестр требования кредиторов. При этом все они уже были включены в реестр требования кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой».

ИОСИПЧУК

Приступив к своей работе, ИОСИПЧУК первым делом переехал в московский офис, снятый руководителем временной администрации в субаренду у ростовского юридического лица ООО «Стройснаб». Аренда указанного офиса без явных экономических обоснований вплоть до июля 2017 года обошлась в 2,55 млн рублей. Далее управляющий привлек ростовское же ООО «Комплект» для оказания юридических услуг (300 тысяч рублей ежемесячно), услуг охраны объектов, входящих в конкурсную массу (50-100 тысяч рублей ежемесячно), и ИТ-услуг (100 тысяч рублей ежемесячно). Также указанное юридическое лицо выступало организатором торгов за вознаграждение в 10% от их суммы. При этом, согласно базам данных, в компании трудился всего один человек. Любопытно, что, согласно данным инвентаризации, в «Стинко» не было выявлено ни одного компьютера, а акты выполненных работ за ИТ-услуги, в которых отсутствовала детализация, все-таки «оказывались».

Позже по неизвестным причинам договоры с ООО «Комплект» были расторгнуты, но все те же услуги начало оказывать ООО «Стройсервис», зарегистрированное также в Ростовской области. Несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности страховой компании, ИОСИПЧУК принял на работу новых сотрудников. Заработную плату принятые сотрудники получали наличными, а управляющий возмещал их себе за счет средств конкурсной массы безналичными платежами в виде возмещения понесенных расходов. Всего на заработную плату и налоги из фонда оплаты труда было потрачено 11,817 млн рублей. Как следует из отчетов самого ИОСИПЧУКА, за пятилетнее время конкурсного производства «Стинко» он потратил только на собственное обслуживание более 40 млн рублей. По нашему мнению, все привлеченные ИОСИПЧУКОМ юридические лица были так или иначе взаимосвязаны, так как в течение продолжительного периода времени они представляли его интересы в разных банкротных процессах, им же курируемых.

Достроенная доля

Летом 2017 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение передать  недостроенные дома «Саратовгесстроя» трем ЖСК, в которые вошли все дольщики за исключением 14 человек. Соответственно, права требования дольщиков были уменьшены в объеме переданной недвижимости ЖСК и исключены из реестра требований «Саратовгесстроя». Тем же летом они должны были быть исключены и из реестра требований «Стинко».

Вновь образованные ЖСК заключили договоры с застройщиками на достройку вышеуказанных домов. В 2018 году работы были завершены, все дольщики получили свои долгожданные квартиры, не затратив ни рубля дополнительных средств. То есть первоначальный план «Стинко» по выходу из кризисной ситуации был реален и по факту реализован, но другими участниками. Дольщики (14 человек), которые не пожелали вступить в ЖСК, получили денежную компенсацию от застройщиков летом 2020 года. Таким образом, в реестре требований кредиторов «Стинко» должны были остаться вполне разумные суммы требований кредиторов в виде штрафов, пеней, неустоек и требований крупнейшего кредитора – ФНС России и некоторых незначительных кредиторов, но ИОСИПЧУК до настоящего времени не исключил  погашенные требования в 2017 и 2018 годах, тянет время, как может.

На 5 февраля 2021 года требования дольщиков «Стинко» насчитывают 219 млн рублей из 330 млн всего реестра. Очевидная причина затягивания исключения дольщиков из реестра кредиторов в том, что за все время банкротства не состоялось ни одного собрания кредиторов, поскольку при таком количестве дольщиков кворума достичь было невозможно. А чем меньше контроля участников над процедурой банкротства, тем «спокойнее» управляющему. Неожиданно, спустя пять лет банкротства, в 2020 году в числе кредиторов «Стинко» стали появляться новосибирские кредиторы, которых представляет один и тот же юрист из Омска.

Имущество

Большие вопросы вызывает продажа имущества «Стинко». Рыбопитомник, например, оцененный экспертами в рамках уголовного дела в отношении МАЦЕЛЕВИЧА в 147 млн рублей, продан юридическому лицу из Ростова за 264 тысячи рублей. Приобрело рыбопитомник ООО «Стройснаб», которое сдавало ИОСИПЧУКУ в субаренду офис в Москве. Получив от «Стинко» несколько миллионов рублей, рыбопитомник ООО «Стройснаб» становится банкротом, при этом задолжав ФНС России многомиллионные суммы.

Участникам торгов, способным заплатить за рыбопитомник разумные деньги, организатор пояснял, что объект арестован в рамках уголовного дела. Естественно, любой здравомыслящий человек откажется приобретать актив с неопределенным правовым статусом и высокими потенциальными рисками. Но после заключения договора с ООО «Стройснаб» следствием по делу МАЦЕЛЕВИЧА арест с данного объекта был снят, осуществлен переход права собственности.

Аналогичная ситуация с коттеджем, находившимся на балансе «Стинко», который ИОСИПЧУК продал тоже по явно заниженной цене – оцененный в 69 млн, тот ушел менее чем за четыре млн рублей. Вот так от имущества, оцененного государственными экспертами на общую сумму 216 млн рублей, не осталось и следа.

Вопросы без ответов

На одном из собраний кредиторов, которое по традиции не состоялось из-за отсутствия кворума, в присутствии представителя НОВОСЕЛОВОЙ и налоговой инспекции ИОСИПЧУК прямо заявил (в редакции есть аудиозапись. – Прим. авт.), что написать заявления о хищениях у «Стинко» его попросила областная прокуратура. Эта просьба выглядит тем более странно, учитывая, что из ответа прокуратуры Омской области в адрес прокуратуры Саратовской области следует: «Согласно информации прокуратуры Омской области от 11.09.2015 г. нарушений в действиях ООО «Страховая инвестиционная компания», а также фактов вывода денежных средств, преднамеренного банкротства не установлено».

На наш взгляд, еще одним мотивом ИОСИПЧУКА написать заявление было проложить путь к 200 с лишним млн рублей на счетах АО «Кемсоцинбанк», которые были арестованы в рамках уголовного дела. Полагаем, что, получив эти денежные средства, он бы изъял их в конкурсную массу ООО «Стинко» и растворил в фактически неоказанных многомилионных услугах.

Представитель ИОСИПЧУКА в Омске ШКАПОВА написала дополнение к его заявлению о том, что «Стинко» нанесен ущерб 1,7 млрд рублей, перечислив все совершенные компанией сделки, включая переводы агентского вознаграждения супруге МАЦЕЛЕВИЧА, его подельникам и юридическим лицам, которые на взгляд представителя, носили фиктивный характер. Примечательно, что в арбитраже ИОСИПЧУК оспорил из этой суммы лишь 468 млн рублей, а по остальным сделкам на общую сумму около 1,2 млрд рублей мер не предпринимал и элементарно пропустил сроки оспаривания. По нашим подсчетам, уголовное дело было возбуждено следствием даже без установления конкретной суммы ущерба дольщикам, как заявляется. В том-то и дело, ущерба нет, ведь все дольщики уже получили квартиры в ЖСК или компенсации. Также непонятно, почему в свете выявленных фактов мошенничества директора «Саратовгесстрой» ПАНАГУШИНА конкурсным управляющим «Стинко» ИОСИПЧУКОМ не предпринимались меры по признанию всех договоров страхования недействительными по этому основанию.

Нам очевидно, что своими действиями ИОСИПЧУК причиняет убытки и кредиторам, и должнику. НОВОСЕЛОВА неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на ИОСИПЧУКА в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, ФСБ России, МВД России, а также к депутатам Государственной думы от Саратовской области. Однако все полученные ответы, по сути, являлись банальными отписками, а на обращение в УФНС по Омской области ответа вообще не поступило. Единственным государственным органом, отреагировавшим на заявление НОВОСЕЛОВОЙ, было Управление Росреестра по Омской области, которое четырежды привлекало ИОСИПЧУКА к административной ответственности в деле о банкротстве «Стинко».

Мы надеемся, что правоохранительные органы обратят внимание на наше выступление в прессе.

Ранее полный вариант материала был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 7 апреля 2021 года



Комментарии через Фейсбук
Надежда 11 мая 2021 в 13:55:
Считаю, что те кто должен все это контролировать и пресекать несут на себе главную ответственность за эти коррупционные схемы. Если Иосипчук и другие в этой истории до сих пор не понесли наказание, значит это кому-то интересно.
Максим 7 мая 2021 в 23:27:
А почему он не вступил, когда по закону было необходимо вступить до определенного срока?
Андрей 4 мая 2021 в 21:05:
А что делать тем, кто вложился в строительство нескольких квартир? Теперь ни того, ни другого. Возмещение было положено только за одну квартиру, но ведь некоторые приобрели несколько и прогорели, а суммы немалые. Средства, потраченные на конкурсное управление 40миллионов, их можно было пустить на погашение долгов перед обманутыми дольщикам. И как получилось, что имущество страхователя распродано, но дольщикам ничего не перепало из этой суммы?
Дольщик 4 мая 2021 в 21:00:
А также есть дольщики,у которых оплата 100%, а возможность в получении квартир,или же страховых выплат, с каждым часом,приближается к нулю!
Александр 4 мая 2021 в 19:29:
Получается, что страховая обанкротилась зря, ведь дома обманутых дольщиков достраивали не за счёт страховых средств. По идее организация могла остаться на плаву, а оставшиеся 14 дольщиков — с возмещенными потерями, если бы страховую не обанкротили намеренно...
Надежда 4 мая 2021 в 09:51:
Два дома были достроены застройщиком, дольщики вступившие в 2017 году в эти ЖСК получили квартиры и 14 дольщиков со 100% оплатой за квартиры, но не вступившие в ЖСК, получили компенсации по инвестиционному проекту и все это благодаря депутату Государственной Думы Н.В.Панкову. На данный момент, остались дольщики 7 квартир с неполной оплатой и не вступивших в ЖСК в 2017 году ни с чем. Практически все дольщики вставали на полную стоимость квартир по договору страхования, а оплата 100% не у всех, недоплата порядка 30000000 миллионов рублей, из них есть дольщик не вступившая в ЖСК, которая оплатила 757 775р., а стоит в реестре на полную стоимость двухкомнатной квартиры, т е. на 1 857 775р., в данный момент она получила внесенную сумму, но в реестре осталась стоять на 1 100 000, где же справедливость? А очень пожилые дольщики, проживающие в деревенских условиях, желающие успеть пожить в городской квартире, осталась одна надежда на получение страховых выплат до сих пор остаются ни с чем.
Надежда 4 мая 2021 в 09:28:
Морозова до сих пор решает все вопросы по СТИНКО, и.е.раьотает с Иосипчуком. Бывший прокурор Омской области, тоже из Ростова на Дону и теперь становится понятным, почему на наши неоднократные обращения к прокурору Омска, пытались лично попасть к нему на прием дважды, не получалось, получали одни отписки. Это же сговор, коррупция. Куда смотрит Следственный комитет РФ. С дольщиками никто не собирался рассчитываться, поэтому и реестр кредиторов даже не заполнен так как нужно. После обращения с жалобой в Росреестр по Омской области, запросили данные паспортов дольщиков. А где же пакеты документов отправленные дольщиками для вступления в реестр СТИНКО? Почему только после неоднократных жалоб и проверок, был прикреплен файл с оценкой и фотографиями имущества СТИНКО на ЕФРСБ, ссылаясь на то, что якобы были проблемы с этим, а как же ежемесячные оплаты за ИТ услуги в размере 100000 т.рублей? Но потом этот файл с ЕФРСБ куда-то делся. Рыбопитомник выполнен в старинном шикарном стиле, был продан за копейки, все тоже Инговатому. Коттедж с коварным забором тоже ушел за бесценок. Зато одет господин Иосипчук с иголочки. Конкурсный управляющий должен работать в интересах конкурсных кредиторов, но не в случае с КУ Иосипчуком В.А.
Екатерина 4 мая 2021 в 00:16:
Игорь забыл сказать, что Морозова это руководитель временной администрации СТИНКО!!! Это же неприкрытая коррупция! Но правоохранители в Омске молчат!!!!!!!
Екатерина 4 мая 2021 в 00:03:
На собрание кредиторов, объявленое 30.04 в Омске не удосужился даже приехать! Представители кредиторов стояли у закрытых дверей! Все телефоны молчали! Собственник помещения пояснил, что управляющий заболел!!!!! Бред! Полное неуважение к людям!!!! На ЕВРСБ небыли объявлено об отмене собрания кредиторов! Куда смотрит Росреестр и Налоговая!!!!! И так каждый раз! Он в состоянии что-то проводить???
Иван 3 мая 2021 в 23:59:
Только видимо с таким конкурсным управлением, как у Стинко, шанс получить выплату дольщиками приближается к нулю. Очень жаль, что в нашей стране такое происходит. Рука руку моет как раз про этот случай!
Игорь 3 мая 2021 в 23:42:
Иосипчук В.А., обещал дольщикам в течении двух недель выплатить деньги 20 февраля 2017 года, а воз и ныне там. Помощник Иосипчука, Морозова В.Г., предлагала составить договор нашей семье с все тем же Инговатовым, у которого арендовали офис в Москве и был продан рыбопитомник, лишь бы мы молчали. Договор оформить хотели так: ежемесячно нам переводят по 30000т.,а замену кредитора в реестре произвели бы сразу же. Один обман, ни слова правды.
Надежда 3 мая 2021 в 23:11:
Остались 7 квартир, не вступивших в ЖСК на сегодняшний день пока ни с чем, из них дольшик Бутузов И.Н., 1931 года рождения. Они обратились с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о желании вступить в жск, но судья Котова Л.А., на протяжении года постоянно откладывает, приостанавливает и не принимает решение в их пользу. Дом сдан, квартир им в доме нет, потому, что все оставшие квартиры перешли застройщику. И эти 7 квартир остались ни с чем, а ведь их договора долевого участия зарегистрированы через Регистрационную палату на данных участках, висят как обременение. Очень жалко, что дольщики 7 квартир остались ни с чем и у них шанс только получить страховые выплаты.
Показать все комментарии (12)

Ваш комментарий

При поддержке

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.