Александр РУДЮК проиграл минприроды, но отыграл у депимущества 6 миллионов рублей.
Омский областной суд оставил в силе решение Первомайского райсуда, которым приостановлена эксплуатация источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котла – Pellets PLF-100 до получения разрешения на выбросы вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.
Ответчиком в этом деле был ИП Александр РУДЮК, два года возглавлявший региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (с апреля 2015 года по март 2017 года).
Задний ход по 108-му
Речь идет о помещениях, расположенных на земельном участке площадью 5412 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110223:534, расположенном по улице Дмитриева, дом 1, корпус 8. В апреле 2010 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало его в аренду ЗАО «Конто». В январе 2011 года вопрос предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования данного земельного участка «для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций» был рассмотрен на публичных слушаниях
После ликвидации ГУЗР права по распоряжению всей землей в Омске получил департамент имущественных отношений мэрии. А новым арендатором участка на основе соглашения о перенайме стал Александр РУДЮК.
В сентябре 2017 года департамент имущественных отношений подал на него иск в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате с сентября 2012 года в объеме 5,62 млн. руб. плюс 1,19 млн. руб. пени. В эту сумму входили и расчеты за период с мая 2015-го по известному постановлению № 108.
Как выяснил суд, департамент несколько запоздал со своим требованием, в связи с чем плата за период до сентября 2014 года оказалась за пределом срока исковой давности.
Что касается остальной суммы, судья Борис ДОЛГАЛЕВ 1 ноября обнародовал полный текст решения, согласно которому в рамках данного дела п.п. 4 п. 3 пресловутое 108-е постановление недействительно не с момента принятия Верховным судом 24 апреля 2018 года соответствующего определения, а с момента их принятия.
Аргументация приведена, в частности, следующая. Согласно разъяснениям, изложенныхм «в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.
Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Между тем в определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения Верховного суда не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что п.п. 4 п. 3 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления недействующим».
В итоге вместо запрашиваемых департаментом почти 7 млн. руб. Александру РУДЮКУ нужно будет заплатить меньше миллиона.
Бани на Дмитриева
Меньше повезло Александру РУДЮКУ в суде общей юрисдикции.
Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к ИП РУДЮК А.С. о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной проверки в помещениях на Дмитриева было выявлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объекта незавершенного строительства, для отапливания которого используется встроенная котельная на древесных гранулах.
В ходе проведения внеплановой проверки были осуществлены замеры выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – трубы отвода дымовых газов от этой котельной. Выяснилось, что«в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, такие как взвешенные частицы (91+-11), углерод (сажа) (62 +-16), бенз(а)пирен (более 0,005) оксид углерода (более 500), оксид азота (33,0+-8,3), диоксид азота (3,0+-0,8), диоксид серы (более 300). Разрешение на выбросы, выдаваемое уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в области охраны окружающей среды, ответчик не получал».
То есть на сегодняшний день на арендованном предпринимателем РУДЮКОМ земельном участке имеется построенное трехэтажное здание общей площадью 2 446 кв. метров. Судя по информации с публичной кадастровой карты Росреестра, этот объект капитального строительства в эксплуатацию до сих пор не сдан, хотя, по данным сервиса «ДубльГИС», здание вполне себе эксплуатируется. В цокольном этаже там работают «Бани на Дмитриева», а на первом этаже расположены автосервис и автомойка.
Данный объект на основании договора аренды предоставлен ответчиком в аренду сроком на три года ООО «Резерв», учредителем которого является Александр РУДЮК, а директором – Василий РУДЮК (судя по одному и тому же отчеству – брат).
Районный суд вынес решение приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котла – Pellets PLF-100.
В апелляционной жалобе РУДЮК указывал, что «актом внеплановой проверки Госстройнадзором Омской области было установлено, что котел не эксплуатируется, в помещении бани осуществляются отделочные работы, административные помещения и автомойка не функционируют. Поскольку эксплуатация здания приостановлена, то выброс вредных веществ не осуществляется».
Забавно, что есть группа ВКонтакте, где сказано: «Комплекс «На Дмитриева» – это динамично развивающаяся компания, которая является совсем молодым омским брендом. На сегодняшний день запущены и успешно функционируют два проекта: Бани и Автомойка. Банный комплекс принял первых посетителей 24 марта 2012 года. Бани «На Дмитриева» включают в себя просторные двухэтажные номера различной тематики, которые оснащены бассейнами, финскими саунами, кедровыми парилками. По Вашему желанию предоставляются различные виды массажа. Автомойка «На Дмитриева» начала работу в конце июня 2012 года. Мы предлагаем все виды услуг по мойке, очистке и защите кузова и салона автомобиля с применением современных материалов ведущих фирм-производителей автохимии и автокосметики. Профессиональный коллектив с опытом работы более 5 лет гарантирует качественное выполнение всех услуг и внимательное отношение к Вам» (фото вверху помещения якобы не существующей бани — из этой группы).
Фото одного из помещений бани из группы ВКонтакте
Был еще сайт, который в настоящее время закрыт. Но рекламы «Бань на Дмитриева» полно в Интернете.
Напомним, что земельный участок предоставлялся РУДЮКУ под торговый комплекс. В связи с начавшимися разбирательствами арендатор попытался 31 мая 2018 года выйти на публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования – размещение мойки легковых автомобилей, бани.
В ходе слушаний с возражениями выступил смежный землепользователь директор ООО «Стройперспектива» Алексей ЧЕРТИЩЕВ, «пояснив, что на земельном участке заявителя выстроен объект капитального строительства с нарушением строительных, санитарных норм и правил». Представитель заявителя в свою очередь пояснял, что «готовность объекта 85 %. В будущем предприниматель РУДЮК планирует осуществлять деятельность по продаже автомобилей. На первом этаже часть помещений планируется использовать под мойку легковых автомобилей на 2 поста. Есть намерение использовать часть помещений в качестве бань». Однако на слушаниях прозвучало, что объект уже вовсю используется и под мойку, как баня. Комиссия отметила, что «земельный участок был предоставлен заявителю в аренду с целевым назначением – для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже, изменив разрешенное использование земельного участка, заявитель нарушит условия договора аренды».
До этого Кировский суд оштрафовал РУДЮКА на 30 тысяч рублей за несогласованные выбросы от котельной бани. Бани, которой, по его словам, еще не существует.
Ранее текст полностью был доступен только в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 ноября 2018 года
