Все рубрики
В Омске вторник, 17 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 63,4445    € 65,8166

«Рахат» оказался не лукумом

3 января 2022 12:07
5
3859

ИП из Омска должен выплатить 11 млн рублей за кондитерский контрафакт из Казахстана. 

30 декабря 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года. Отказав тем самым в жалобе  Анастасии ЗАПОРОЖЕЦ, с которой было взыскано 8,6 млн рублей в пользу ОАО «Рот Фронт» и 2,35 млн рублей в пользу ПАО «Красный Октябрь» за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неправильные конфеты

2 марта 2021 года московские кондитерские фабрики «Рот Фронт» и «Красный Октябрь» подали в Арбитражный суд Омской области иск о взыскании с ИП ЗАПОРОЖЕЦ Анастасии Алексеевны из Омска сумм компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Речь, в частности, о товарных знаках «Барбарис» и «Лакомка», правообладателем которых является ОАО «Рот Фронт», и товарных знаков «Взлет» и «МИШКА MISHKA», право на которые зарегистрировано ПАО «Красный Октябрь».

По утверждению истцов, им стало известно о ввозе на территорию России кондитерской продукции производства АО «Рахат» и ТОО «Алматинский продукт» (Казахстан) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками. В частности, речь о карамели «Со вкусом барбариса» (общая стоимость – 4 млн 56,14 тыс. рублей), «Взлетная» (общая стоимость – 779,2 тыс. рублей), мармеладе «Мишутка» (396,47 тыс. рублей) производства АО «Рахат», а также о печенье «Лакомка» от ТОО «Алматинский продукт».

Так, упаковки конфет «включают словесное обозначение, которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения» с товарными знаками, принадлежащими истцам, и «могут вызвать смешение в глазах потребителя».

В подобной ситуации правообладатель вправе требовать от нарушителя в качестве компенсации на выбор или сумму от 10 тыс. до 5 млн рублей, «определяемую судом, исходя из характера нарушения», или «двукратный размер стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак, или двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака» (п. 4, ст. 1515 ГК РФ). Истцы выбрали второй способ восстановления справедливости и рассчитали двукратный размер стоимости «неправильных конфет», поставленных ответчиком.

Факт поставки ИП ЗАПОРОЖЕЦ на территорию России контрафактного товара был подтвержден копиями приложений к заявлениям о ввозе и уплате косвенных налогов, полученными от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Стороны представили в дело заключения специалистов, содержащие противоположные выводы о смешении товарных знаков, и упаковки товаров, поставленной ответчиком, но в итоге суд согласился с позицией истца.

Ответчик посчитал сумму компенсации чрезмерной и просил ее уменьшить, аргументируя просьбу финансовыми затруднениями. Но, конечно, суд не принял это в качестве законного основания для снижения размера взыскания. Иск удовлетворен в полном объеме. 2 ноября от ИП ЗАПОРОЖЕЦ поступила апелляционная жалоба на это решение, 9 ноября суд принял ее к рассмотрению. Первое рассмотрение заявления назначено на 23 декабря.

Начало истории

Описанное выше судебное дело стало логическим продолжением другого арбитражного процесса. Ответчик в нем был тот же, а истцов было больше: кроме ОАО «Рот Фронт» и МКФ «Красный Октябрь» в этой роли выступали также «Кондитерский концерн Бабаевский», «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» и  «Воронежская кондитерская фабрика». Суть иска была аналогичной – все истцы требовали компенсации за незаконное использование принадлежащих им товарных знаков. Общая сумма взыскания составляла 2 млн рублей – по 250 тыс. рублей за каждый случай неправомерного использования товарных знаков.

Истцы являются правообладателями товарных знаков: «Ромашка», «Солнышко», «Южные» и «Буратино» («Рот Фронт»), с изображением белочки на зеленом фоне (Кондитерский концерн Бабаевский), «Красная шапочка» (МКФ «Красный Октябрь»), «Идиллия» (ТКФ «Ясная Поляна»), «Зеленый кузнечик» (Воронежская кондитерская фабрика) и осуществляют мониторинг рынка кондитерских изделий. Они установили, что омское ИП ЗАПОРОЖЕЦ реализует печенье и конфеты производителей казахстанских компаний АО «Рахат» и ТОО «Алматинский продукт», и эта продукция содержит обозначения, сходные с их товарными знаками до степени смешения: конфеты «Гулдер», «Белка озорница», «Сказки детства», «Тайна Буратино», «Идиллия», «Кузнечик», печение «Южное» от АО «Рахат» и печенье «Солнышко» ТОО «Алматинский продукт». В суде подтвердился факт реализации ответчиком контрафактной продукции, как и копирование иностранными производителями российских товарных знаков.

В этом случае ответчик тоже ходатайствовал о снижении сумм компенсации, и суд пошел предпринимательнице навстречу, уточнив при этом, что подобные ситуации разрешаются без назначения экспертизы и «кратность уменьшения компенсации определяется судом по внутреннему убеждению, с учетом существа нарушенного обязательства».

В итоге общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составила 80 тыс. рублей из расчета 10 тыс. рублей за каждый установленный факт нарушения прав истцов. Такое решение суд принял 21 июля 2020 года.

Естественно, этот вердикт не устроил кондитерские фабрики и они подали на него апелляционную жалобу, рассмотрение которой Восьмой арбитражный апелляционный суд завершил 2 февраля 2021 года.

В жалобе заявители уточнили, что ИП ЗАПОРОЖЕЦ А. А. входит в число официальных партнеров АО «Рахат» на территории Российской Федерации, а наличие такого статуса и широкой сети магазинов «позволяет сделать вывод о значительном объеме реализуемой ответчиком контрафактной кондитерской продукции». Также истцы заявили, что ответчик не прекратил нарушение ни после получения претензии от истцов, ни после предъявления иска, и с их точки зрения суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений об объемах контрафактной продукции у ответчика и из Федеральной налоговой службы.

На этот раз информация об объемах реализованной в период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года, нарушающей права истцов своим внешним видом продукции из налоговой была истребована. Так истцам стало известно, что у них есть еще основания для претензий к омскому ИП.

По данным УФНС России по Омской области, ответчица ввезла на территорию России конфеты «Гулдер» (стоимость партии – 6 млн 40 тыс. рублей), печенье «Южное» (248,36 тыс. рублей), конфеты «Белка озорница» (367,2 тыс. рублей), конфеты «Сказки детства» (1 млн 537,44 тыс. рублей), ирис «Тайна Буратино» (839 тыс. рублей), конфеты «Идиллия» (674,3 тыс. рублей), карамель «Кузнечик» (11 млн 307,6 тыс. рублей) и печенье «Солнышко» (63,37 тыс. рублей).

Судебная коллегия приняла во внимание пояснения ответчицы, в которых она сообщила, что у нее не было оснований сомневаться в правомерности использования спорных товарных знаков, т. к. АО «Рахат» предоставило ей свидетельства на них, что она не является производителем товара и не наносит этикетки на спорные изделия и что истцы не представили суду доказательств несения ими убытков от ее действий. Учел суд и то, что подобное правонарушение совершено предпринимателем впервые, наличие у ответчицы малолетнего ребенка и беременности вторым, а также ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции. В результате, размер компенсации увеличился, но незначительно – до 50 тыс. рублей за нарушение исключительного права каждого из истцов. За исключением владельца товарного знака «Солнышко» – объем продаж этого печенья ответчицей был крайне мал, и сумма взыскания здесь осталась на уровне 10 тыс. рублей.

Такое решение истцов также не устроило. 26 апреля 2021 года Суд по интеллектуальным правам г. Москвы рассмотрел их кассационную жалобу и оставил в силе вердикт суда второй инстанции. 12 июля с этим согласился и Верховный суд РФ. Пройдя все инстанции в рамках данного делопроизводства и не добившись желаемого, истцы продолжили выяснение отношений с Анастасией ЗАПОРОЖЕЦ в другом арбитражном процессе, описанном выше.

Другие ответчики

Борьбу с омскими распространителями продукции казахстанского АО «Рахат» в судах российские кондитерские фабрики активно ведут уже три года.

Так, в 2019 году Арбитражный суд Омской области рассматривал аналогичное дело по иску ОАО «Рот Фронт» (торговая марка «Барбарис»), ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» («Взлет»» и «Кара Кум»), ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» («Зеленый кузнечик») в адрес ООО «Казмаркет» (г. Омск), которое также занималось реализацией продукции АО «Рахат». Истцы требовали 1 млн рублей на всех. В ноябре суд присудил по 100 тыс. за каждый случай нарушения их прав.

Есть претензии у кондитерских фабрик страны и к коренным омским производителям конфет. В марте текущего года разрешилось судебное дело в отношении ООО «Омская шоколадная фабрика». За копирование товарных знаков ОАО «Рот Фронт» («Лакомка»), ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» («Вдохновение», «Талисман») и ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» («Черное домино») с ответчика в пользу трех истцов взыскано 1 млн 400 тыс. рублей.

Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 8 декабря 2021 года. Добавлена информация о событиях, случившихся позже.



Комментарии
Вока 5 января 2022 в 23:44:
Вовремя подсуетились и приватизировали товарные знаки, хотя имели ли они на это моральное право? Навряд ли тем, кто в действительности придумал эти «белочки», «мишки» что то перепало
Покупатель 5 января 2022 в 16:01:
Отказаться от тех конфет, производители которых выкручивают простым предпринимателям руки. Чего они не судятся с Разатгм? Слабо потому что?! Лично я не буду больше их конфеты покупать никогда. Сами пусть жрут из и лавяися ими. Правообладатели нашлись.
Ronin 5 января 2022 в 12:46:
Товарные знаки СССP не должны принадлежать кому то одному
Дмитрий 5 января 2022 в 08:56:
Так может на границе не надо было запускать этот товар?
Гость 3 января 2022 в 20:09:
Бедная женщина
Показать все комментарии (5)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.