Акционерное общество не смогло доказать в суде, что у него нет обязанности содержать сооружение гражданской обороны советских времен.
28 августа Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Сибирячка» на решение суда первой инстанции и вслед за первой инстанцией пришел к выводу, что акционерное общество обязано исполнить прошлогоднее предписание надзорного отдела ГУ МЧС России по Омской области и за свой счет привести в нормативное состояние входную группу в бомбоубежище по адресу: ул. Декабристов, 45, построенное в 1986 году.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной и профилактической работы по Центральному административному округу города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в период с 8 октября 2019 года по 5 ноября 2019 была проведена выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, в отношении ЗАО «Сибирячка», расположенного по адресу: город Омск, ул. Декабристов, 45.
В результате проверки выявлено, что акционерное общество не занимается поддержанием объекта гражданской обороны (бомбоубежища) в состоянии постоянной готовности к использованию. Согласно техническому паспорту подвальный этаж здания на Декабристов имеет один вход и один выход, то есть фактически, как выяснилось в процессе проверки, второй вход в защитное сооружение уничтожен. Тем самым, как считает уполномоченный орган, владелец защитного сооружения нарушил пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и целый ряд подзаконных актов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
5 ноября 2019 года ЗАО «Сибирячка» было выдано предписание, согласно которому общество обязано устранить выявленное нарушение и вернуть второй вход в подвал до 1 октября 2020 года. Но руководитель ЗАО «Сибирячка» посчитал это предписание несправедливым и в январе 2020 года обратился с иском в арбитражный суд. Истец пытался доказать, что бомбоубежище как объект недвижимости отсутствует, но суд ему не поверил.
Мол, как следует из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) Министерства региональной безопасности Омской области, журнала учета ЗС ГО администрации города Омска, журнала учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Омской области, балансодержателем и эксплуатирующей организацией ЗС ГО по адресу: город Омск, ул. Декабристов, 45 является ЗАО «Сибирячка». Бомбоубежище непрерывно состояло на балансе заявителя (ранее – производственного объединения «Сибирячка») с момента ввода его в эксплуатацию в сентябре 1986 года.
О том, что бомбоубежище существует, а руководитель ЗАО «Сибирячка» о нем знает, говорят представленные в деле доказательства, такие, например, как акт технического состояния имущества гражданской обороны, которое подлежит списанию в защитном сооружении ОАО «Сибирячка», подписанный гендиректором общества МАКСИМОВЫМ в январе 2001 года. Есть согласованный с тем же МАКСИМОВЫМ акт комплексной проверки содержания и использования ЗС ГО от 17 февраля 2006 года. Есть и более поздний документ – акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. № 75180 от 1 августа 2018 года. При этом, как отмечает суд, никаких доказательств выбытия указанного сооружения из распоряжения балансодержателя не было представлено.
ЗАО «Сибирячка» ссылалось на решение Арбитражного суда Омской области по делу № 46-6629/2011 от 30.09.2011. Территориальным управлением Росимущества подавался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Сибирячка» и о возврате в собственность Российской Федерации недвижимого имущества – нежилых помещений подвала площадью 177,9 кв. м, и суд тогда отказал Росимуществу. На этом основании ЗАО «Сибирячка» сделало вывод, что никакого бомбоубежища у них в подвале нет.
Но судья Светлана ЗАХАРЦЕВА сделала другой вывод: в 2011 году Росимуществу было отказано в удовлетворении требований лишь из-за неверно выбранного способа защиты нарушенного права, а «фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) бомбоубежища как объекта недвижимости, судом не устанавливались». Вслед за первой инстанцией, отклонившей в июне 2020 года иск ЗАО «Сибирячка» к ГУ МЧС России по Омской области, к аналогичному выводу пришла и апелляция.
Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 30 сентября 2020 года.
