Все рубрики
В Омске суббота, 13 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,7427    € 95,7588

Судье СЕМЕНОВОЙ удалось лишь на 14 дней вернуть ПОЮНОВА в «Сибирский деликатес»

1 апреля 2017 14:31
73
7685

Впервые в истории омского арбитража у суда появились  сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего

29 марта арбитражный суд Омской области назначил новым  конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» Петра КРУПОДРУ.

Напомню предысторию событий, описанную  в газете «Коммерческие вести» 15 марта сего года и ранее в полном виде доступную только в бумажной версии издания.

1 марта 2017 года  судья арбитражного  суда  Омской области Анастасия СУМБАЕВА  отстранила  Владимира ПОЮНОВА  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».  Это определение подлежало "немедленному исполнению", но  было обжаловано в апелляционной инстанции, о чем чуть ниже.

Наверное, впервые за всю свою историю омский арбитраж сам проявил такую инициативу: «рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения к рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего В.Б. Поюнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника».  Была тому  весомая причина: «суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения».

Впрочем, с тем же ходатайством в суд обратился и конкурсный кредитор  -ООО «Ф-Консалтинг», являющийся правопреемником Банка ВТБ  с долгом 143,29 млн руб. Он, в частности, обосновывал свою позицию тем, что Владимир ПОЮНОВ является конкурсным кредитором и ООО «Колбасный мир», которое тоже входило в бизнес-империя Алексея ШАМАЕВА. Оба эти предприятия должны «ЮниКредит Банку», и между ними «имели место гражданско-правовые отношения (сделки, платежи и т.д.)».

Однако судья 8 апелляционного суда Татьяна СЕМЕНОВА, приняв 15 марта апелляционную жалобу Владимира ПОЮНОВА, приостановила исполнение определения  первой инстанции до момента назначения нового конкурсного управляющего. Она основывалась на следующем: «В отсутствие конкурсного управляющего деятельность предприятия, на котором числится 256 работников и которым должна быть выплачена заработная плата за февраль 2017 года, а также в срок до 15.03.2017 – перечислены страховые взносы в пенсионный фонд, фактически парализована». Однако теперь, после назначения КРУПОДРЫ, определение об отстранении ПОЮНОВА вступило в силу.

Банкротство

Конкурсное производство в ООО «Сибирский деликатес» было введено 6 мая 2016 года. А попытки обанкротить это предприятие начались еще за год до  того.  Одним из первых  потребовало  банкротства этого предприятия было  22 апреля 2015 года ООО «Премиум» из Республики Саха, накануне выкупившее миллионный долг «Сибделикатеса»   у ООО «Торговый дом «Мельница». Оно уже было близко к искомому, когда в судебном заседании в качестве третьего лица появилось ООО «Юридическая компания «Фавор» в лице Оксаны КОЗЛОВСКОЙ, представившая документы, что перечислила по миллиону рублей на депозит суда и на счет нотариуса (двойная страховка, потом со второго счета деньги были возвращены) для закрытия долга «Сибирского деликатеса» перед «Премиумом». Как не заявляли представители первого, что не просили за них уплачивать долг, как не возмущались представители второго, что не будут брать  деньги, суд все же посчитал, что долг закрыт, а значит, оснований для иска о банкротстве нет.

Подробно о тех событиях я писал в статьях «Семь банков  так накачали «Сибирский деликатес» двумя миллиардами рублей, что он лопнул» (11 января 2017 года) и «Арбитражные управляющие платят миллионы за шанс поуправлять «Сибирским деликатесом» (15 июня 2015 года).

После того, как разными способами были выбиты семь кредиторов, суд 20 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января) по иску «ЮниКредит Банка», который в том заседании представляла Оксана КОЗЛОВСКАЯ, ввел процедуру наблюдения с временным управляющим Владимиром ПОЮНОВЫМ. Ну а 6 мая ПОЮНОВ стал конкурсным управляющим.

ЮК «Фавор

Как обнаружил уже сегодня суд, Оксана КОЗЛОВСКАЯ, являясь председателем комитета кредиторов и представляя в данном деле интересы АО «ЮниКредит Банк», в иных делах о несостоятельности представляла интересы арбитражного управляющего Владимира ПОЮНОВА.  При банкротстве, например, ООО «Колбасный мир»

В ходе изучения материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности  «Сибделикатеса» ПОЮНОВЫМ  привлечено ООО «Юридическая компания «Фавор», руководителем которого является КОЗЛОВСКАЯ. Причем последнняя, будучи руководителем ООО «ЮК «Фавор», заключала договоры купли-продажи имущества ООО «Сибирский деликатес» от имени покупателя ИП  Александра СИНЯКОВА.

В целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности  ООО «Сибирский деликатес» Владимиром ПОЮНОВЫМ  привлечено и ООО  «Сибэль», возглавляет которое Александр КАПУТИН. Интересы ООО «Сибэль», например, в деле о банкротстве гостиницы «Омск»  защищала  «О.А. Капутина, представляющая в настоящем деле интересы кредитора АО «ЮниКредит Банк» и арбитражного управляющего В.Б. Поюнова» (кстати, суд так и не обнаружил, что 26 января 2016 года в апелляционной инстанции по жалобе ООО «Сапфир» помимо КОЗЛОВСКОЙ  «ЮниКредит Банк»  представляла Филиппова Л.И., которая во множестве других процессов этого же дела А46-4672/2015 представляет управляющего  Владимира ПОЮНОВА).

Сам ПОЮНОВ в ответ на это заявил: «Интересы сотрудников ООО «ЮК «Фавор» и арбитражного управляющего не пересекаются: первые заинтересованы в получении вознаграждения за фактически оказанные услуги, а арбитражный управляющий — в получении вознаграждения за проведении процедуры».

То обстоятельство, по его мнению, что Ольга КАПУТИНА (ныне ЭННС)  и Оксана КОЗЛОВСКАЯ  представляют интересы как АО «ЮниКредит Банк», так и его самого как арбитражного управляющего «не может свидетельствовать о взаимозависимости, поскольку, во-первых, кредитор сам выбирает лиц, которые будут представлять его интересы в деле о банкротстве, во-вторых, представители, участвующие в процессе, не являются лицами, контролирующими деятельность кредитора и (или) арбитражного управляющего». Также он указал, что ему не известно о наличии взаимосвязи между директором ООО «Сибэль» Александром КАПУТИНЫМ и Ольгой КАПУТИНОЙ (ЭННС).

Ольга ЭННС  заявила, что «в комитет кредиторов входят лишь два представителя АО «ЮниКредит Банк» (2 голоса) из пяти, что исключает злоупотребление О.В. Козловской и О.А. Эннс (ранее О.А. Капутина) своими правами». Что же касается ее лично, то «в деле № А46-4672/2015 о несостоятельности  ООО «Сибирский деликатес» интересы представляла единожды (16.02.2016) при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер».

Оксана КОЗЛОВСКАЯ заявила, что руководитель ООО «Сибэль»   Александр КАПУТИН и  Ольга КАПУТИНА  (в настоящее время ЭННС) «никогда не состояли в родственных отношениях». Что касается  АО «ЮниКредит Банка», его интересы ООО «ЮК «Фавор» представляет с 2009 года по многим делам о несостоятельности (банкротстве).

Братья и сестры

В ходе судебного заседания, в свою очередь, «Ф-Консалтинг»  указал еще на одного представителя АО «ЮниКредит Банк» в Омске. Это Борис Борисович ПОЮНОВ – родной брат Владимира Борисовича ПОЮНОВА, который одновременно является и его представителем: «Такая связь ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего от кредитора АО «ЮниКредит Банк». Тем более, в суде выяснилось, что фактически офис арбитражного управляющего Владимира ПОЮНОВА  находится по адресу: город Омск, улица Жукова, дом 73: «Указанное помещение принадлежит на праве собственности Б.Б. Поюнову – родному брату В.Б. Поюнова. Таким образом, как указал кредитор, фактически В.Б. Поюнов разместил свой офис в помещении, принадлежащем представителю кредитора АО «ЮниКредит Банк». Более того, по этому же адресу располагается ООО «ЮК «Фавор», о чем свидетельствует даже простой поиск фирмы в интернете.

В ходе судебного заседания   «Ф-Консалтинг» указал, что в процедуре банкротства ООО «Сибирский деликатес» арбитражный управляющий Владимир ПОЮНОВ  заключил следующие сделки: договор хранения от 9 июня 2016 года с  Верой ИВАНОВОЙ, договор на оказание юридических услуг с ООО «Сибэль», несколько договоров на оценку имущества должника с ООО «БОРС» (имеет тот же адрес на Жукова, 73).

В суде прозвучало, что  ИВАНОВА  Вера  Борисовна и  участник ООО «Сибэль» — КАРАБАИНОВА Галина Борисовна – родные сестры Владимира Борисовича ПОЮНОВА.   Ольга КАПУТИНА (ЭННС) – это бывшая жена сына директора ООО «Сибэль» Александра КАПУТИНА (то есть КОЗЛОВСКАЯ говорила чистую правду – они были не родственниками, а свойственниками).  А руководителем ООО «БОРС» является ИВАНОВА  Алена Владимировна – жена племянника ПОЮНОВА.

По мнению ООО «Ф- Консалтинг», ООО «БОРС» вообще не могло быть привлечено в качестве оценщика, поскольку прямой запрет на привлечение заинтересованных лиц-оценщиков содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.  Данные обстоятельства, как указал «Ф-Консалтинг»,  «в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являются основанием полгать, что конкурсный управляющий допустил конфликт интересов, который может проявляться в искусственном завышении вознаграждения указанным лицам, в установлении и выплате вознаграждения в размере, не соответствующем объему и качеству оказанных услуг».

Таким образом, «складывается ситуация, при которой юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего ПОЮНОВА фактически осуществляют ЭННС, КОЗЛОВСКАЯ, эти же лица входят в комитет кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от АО «ЮниКредит Банк». Нахождение всех указанных лиц по одному адресу, отсутствие у арбитражного управляющего ПОЮНОВА  юридического образования вызывают сомнения в его независимости от одного из кредиторов – АО «ЮниКредит Банк», способности к надлежащему ведению процедуры банкротства».

Не смотря на то, что ответчиками были  представлены копии приказа ООО «БОРС» о предоставлении Алене ИВАНОВОЙ  отпуска по беременности и родам, копия свидетельства о рождении, копия единственного участника ООО «БОРС» Ольги КАПУТИНОЙ  (в настоящее время ЭННС)  о «возложении обязанностей директора на А.А. Угловского», суд пришел к выводу о необходимости отстранения Владимира ПОЮНОВА.

Другие банкротства

Владимир ПОЮНОВ  был конкурсным управляющим ИП ИБАТУЛИН  Рафаиль Абдуллахатович. Если изучить это банкротство,  то сразу же обнаруживаешь все знакомые лица: АО «ЮниКредит Банк», Ольгу КАПУТИНУ, Оксану КОЗЛОВСКУЮ, ООО «Сибэль»… Открываешь отчет об оценке от февраля 2015 года – оценку сделало ООО «БОРС».  Открываешь  протокол собрания кредиторов от ноября 2015 года: приняли участие лишь два кредитора – ФНС с 0,23% голосов и ИП КАПУТИН А.И. с 43,11%. Вот,  например,   определение от 29 февраля 2016 года, где  сказано, что в заседании  приняли участие лишь двое: от ИП ИБАТУЛИН Р.А – Оксана КОЗЛОВСКАЯ, она же – представитель  конкурсного управляющего ПОЮНОВА, и Ольга КАПУТИНА, представляющего здесь Александра КАПУТИНА.  И надо сказать, стороны быстро пришли к единому мнению.

Или вот банкротство гостиницы «Омск». Открываем отчет оценщика от 15 июля 2013 года и обнаруживаем ООО «БОРС».  Есть здесь и ООО «Сибэль» с Ольгой КАПУТИНОЙ, и ООО «ЮК «Фавор» с Оксаной КОЗЛОВСКОЙ. Нет, разве что, лишь «ЮниКредит Банка».

Банк ВТБ

Если Владимир ПОЮНОВ нередко появляется там, где в кредиторах — «ЮниКредит Банк», то ООО «Ф-Консалтинг»  в банкротном деле «Сибирского  деликатеса» является правопреемником Банка ВТБ с долгом 143,29 млн руб. Так что, возможно, теперь просто будут проводиться интересы другого конкурсного кредитора. Вместо ООО «Шило» будет ООО «Мыло».

Тем более, что 16 мая Татьяна СЕМЕНОВА практически наверняка  полностью отменит  постановление 1 инстанции об отстранении Владимира ПОЮНОВА.  Все кто знает его брата — Бориса ПОЮНОВА – в этом уверены. Предполагаю, что, в ожидании этого, новый конкурсный будет долго и тщетно пытаться получить все необходимые ему для работы документы. Вплоть до самого 16 мая.



Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP
Комментарии
Олег 9 апреля 2017 в 12:59:
Любопытствующий, «И это неправильный ответ. У Вас остались две подсказки: звонок Ф-Консалтингу и помощь суда»(с)"
Любопытствующий Олегу 8 апреля 2017 в 05:34:
Борис — насколько я понял из остальных комментариев, к вам надо обращаться именно так — вы так и не привели ни одного факта клеветы.
Олег 4 апреля 2017 в 20:29:
Правдоруб, все правильно сказали. А вообще суть жалоб Сваловой на Поюнова сводится примерно к следующему. Итак, жалоба Сваловой судье:«Я Вам пишу — чего же боле?Что в доносе сём могу сказать?Поверьте, Поюнова боле,Мне не в чем уж оклеветать.Но Вы к моей несчастной доле,Память о Фридмане храня,Вы не оставите меня.Сначала я молчать хотела,Поверьте: моего стыда,Вы б не узнали никогда,Когда б заказ на Поюнова,От Фридмана не приняла».
Правдоруб 3 апреля 2017 в 23:55:
Постановление об отстранении Поюнова В.Б. напоминает данный ролик ))) https://rutube.ru/video/a55ed2a4bc17341c54c62a2ab680d291/ (стул-мягкий, пол-твердый) полный бред, не имеющий никакого отношения к закону. Фридман влез явно не в свою тему. Еще и «зарешал» причем на столько очевидно, что аж тошнит — БЕСПРЕДЕЛ. Люди, читайте ФЗ «О банкротстве» в действиях Поюнова нет ничего противозаконного.По поводу «бизнес на костях» или как-то так, открою Вам секрет банки не благотворительные организации,а коммерческие и кредиты безвозмездно не раздают, долги надо отдавать.
Светлана 3 апреля 2017 в 11:32:
Комментаторы жгут!!! Надеюсь, продолжение следует! Главное, не повторяться)
Омич 3 апреля 2017 в 09:06:
Ставлю на Фридманов!
Сутяжник 3 апреля 2017 в 00:15:
Борис, ты не прав. Все, о чем говорится в статье, есть в определении суда, находящемся в публичном доступе. Так что все твои конспирологические заявления не выдерживают простейшего принципа Оккама.
ART_ME 2 апреля 2017 в 22:33:
Олег, да в чем ложь-то?!!!
Олег 2 апреля 2017 в 19:56:
Читатель, Вы когда нибудь участвовали в судебных процессах? Так вот скажите мне, чтобы бы Вы подумали, когда письменные пояснения Ваших оппонентов дословно переносятся в статью. Отмечу — дословно. Мне абсолютно все равно на вынесенное 01 марта художественное произведение. Оно не устоит. Это вопрос времени.
Читатель 2 апреля 2017 в 19:46:
Забавно, Олег, если журналист пишет о решении суда, вынесенного не в вашу пользу, то это — заказная статья ваших злейших врагов и никак иначе. Это мне напоминает цитату из «Гадких лебедей»: «Страны, которые нравились господину президенту, вели справедливые войны во имя своих наций и демократии. Страны, которые господину президенту почему-либо не нравились, вели войны захватнические и даже, собственно, не войны вели, а попросту производили бандитские, злодейские нападения».
Олег 2 апреля 2017 в 18:52:
Любопытствующий, а где Вы увидели в моих комментариях, что выводы суда соответствуют действительности? Конечно не соответствуют. Это не решение, а какое-то произведение в стиле фэнтэзи.
Любопытствующий 2 апреля 2017 в 18:50:
То есть все факты соответствуют действительности. А вы возмущены оценкой этих фактов, сделанных судьей. Журналист в статье, кстати, оценок не дает — лишь следует канве судебного разбирательства.
Олег 2 апреля 2017 в 18:41:
ART_ME, про финансовый окрас Вы очень точно подметили) Такую «статью» можно было выпустить не иначе как за деньги) Просто меня в этой статье сразу покоробило то, что автор просто взял принесенный ему текст и запустил в номер, даже не пытаясь добавить туда своих мыслей. Статья полностью написана Сваловой Натальей, которая построила ее на небезызвестном тезисе Йозефа Гебельса «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят».
Олег 2 апреля 2017 в 18:30:
Любопытствующий, если может так выразиться «судебное решение» содержит в себе огромное количество нелепостей. Не обошлась без нелепостей и статья. Хотите примеры? Пожалуйста: 1. Описание того, что офис Поюнова находится в доме, часть которого он арендовал у своего брата. А что, это запрещено законом? Или установлено, что Поюнов платит какую-то нереальную арендную плату? Но номинальный автор статьи не стал вникать, а доверился фантазиям Сваловой Натальи; 2. Пересечение представителей арбитражного управляющего и кредиторов. А Вы судебную практику читали? Вот и я думаю, что нет. А если бы прочитали, то увидели, что представление интересов по доверенности не наделяет такое лицо статусом заинтересованного лица применительно к ст. 19 ФЗ О банкротстве. Теперь на простом языке: арбитражный управляющий может выдавать доверенности лицам, являющимися представителями кредиторов. Но автор опять не разобрался. Еще примеры?
ART_ME 2 апреля 2017 в 17:45:
Заклевали мы Олега....А может и зря? В кои-то веки на КВ (!!!) дискуссия образовалась.Марат, есть о чем подумать?
Любопытствующий 2 апреля 2017 в 16:31:
Нелепостей в в судебном решении? Или нелепостей в статье, рассказавшей о судебном решении? Приведите хотя бы два-три примера.
ART_ME 2 апреля 2017 в 16:18:
Олег, популярность имеет исключительно финансовый окрас. Чем выше популярность, тем выше доходы от рекламы. -) Однако, если я правильно понял, Вы считаете эту статью попыткой влияния на суд? Это не так. Это попытка влияния на общественное мнение, которое может повлиять (а может и не повлиять) на суд. И автору ИМХО это удалось в полной мере.
Олег 2 апреля 2017 в 16:09:
ART_ME, я также разделяю Ваше определение популярности. Вместе с тем популярность может носить позитивный и негативный окрас. В данном случае 56 комментариев к данной статье формально могут говорить о популярности данного автора. Но данный автор восхваляет беспредел. Можно ли считать подобную славу популярностью?
ART_ME 2 апреля 2017 в 15:56:
Олег, для меня популя?рность — это высокая степень востребованности кого-либо или чего-либо в определённой области. А для Вас?
Олег 2 апреля 2017 в 15:53:
Любопытствующий, перечитайте еще раз эту «статью». Описание нелепостей, изложенных в ней, может занять больше места, чем сама «статья».
Олег 2 апреля 2017 в 15:50:
ART_ME, у нас с Вами несколько разное понимание популярности статей. Если статья освещает в ярких тонах откровенный и неприкрытый беспредел со стороны ООО «Ф-Консалтинг» (который кстати и написал эту статью), то, на мой взгляд, это следует фиксировать и обсуждать, в том числе для последующих судебных исках в отношении истинных и номинальных авторах этой «статьи».
Любопытствующий 2 апреля 2017 в 15:49:
Какие именно несуществующие грехи Поюнова описаны в статье?
ART_ME 2 апреля 2017 в 15:42:
Олег, так высокую оценку Вы же и выставили — Ваших комментов здесь больше всего. -) Потому как статьи оцениваются не по «одобрямс», а по актуальности и злободневности. В т.ч. и заказные.
Олег 2 апреля 2017 в 15:32:
ART_ME, едва ли и номинальный и истинный авторы этой статьи заслуживают высокой оценки за столь откровенно заказной материал, основанный не на фактах, а на предположениях.
Олег 2 апреля 2017 в 15:27:
Любопытствующий, возможно Вам еще раз стоит прочитать эту, не побоюсь этого слова, статью Сваловой Натальи, в которой по всему тексту описаны несуществующие грехи Поюнова, а также «заслуги» ООО «Ф-Консалтинг» по выявлению этих грехов. Кто основной учредитель ООО «Ф-Консалтинг» напоминать надеюсь не нужно. Про Семенову в статье указано, чтобы незаслуженно очернить ее и оправдать последующую отмену художественного сочинения об отстранении Поюнова, после которого Поюнова уже не вернут, так как это запрещено законом о банкротстве. Удивительно, что Вы не заметили, что Поюнов отстранен 01 марта, а новый управляющий назначен только через месяц. Так зачем же прям в заголовке статьи писать нелепицу о том, что судья Семенова возвращает Поюнова в Сибдел? Семенова никого не возвращает, она устраняет одно из многочисленных дичайших нарушений закона художественного произведения об отстранении Поюнова. Если бы Семенова хотела вернуть Поюнова, то она бы приостановила бы его отстранение до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
ART_ME 2 апреля 2017 в 15:26:
Олег, количеством комментов оцениваются не их авторы, а автор того, под чем эти комменты.
Любопытствующий 2 апреля 2017 в 15:15:
Заглянул сюда через сутки: Ого! Да тут целая дискуссия. Прочитал статью еще раз. А где там написано, что Поюнов плохой, а Фридман (или кто он там?) хороший? Там говорится, что есть решение суда, которое основано на том-то и том-то. И все. Как вы сами говорите, эти факты все пересказаны точно. Как и было в решении суда. И где там что-то плохое сказано о Семеновой? Я, во всяком случае, не понял. Отменит она решение, автор, надо полагать, напишет материал о том, что Поюнова вернули на том-то и том-то основании. Нет там никаких оценок. И даже ни слова не говорится, что предприятие может (или не может) работать без руководителя.
Олег 2 апреля 2017 в 13:57:
ART_ME, так мы вроде с Вами на равных по количеству комментов идем)
ART_ME 2 апреля 2017 в 13:47:
Рекорд по количеству комментов?
Олег 2 апреля 2017 в 13:24:
«Это такая чушь, что по сравнению с ней любая другая чушь кажется толковым словарем»(с) Плата по таксе, к сожалению эта фраза Льюиса Кэрролла очень подходит к Вашему комментарию. Фактов у Вас нет, а просто сотрясать воздух бездоказательными обвинениями по меньшей меры неумно.
Плата по таксе 2 апреля 2017 в 13:18:
Статья хороша! Хоть и тема увы не нова совсем. Ждём развития ситуации и Новых уголовных дел.
Плата по таксе 2 апреля 2017 в 13:16:
Семёнову не трожьте! Она не виновата, Бо.Бо. Поюнов сам приходит. А ей дочь в Лондоне кормить надо. На одну зарплату сами понимаете... Вот и приходится Петровне кроме работы еще и в канцелярии дежурить, чтобы новые дела БоБо коллеги-конкуренты не перехватили. Ведь компьютер дела распределяющий в Аппеляции с 2007 года так и не заработал.
Олег 2 апреля 2017 в 13:13:
«Ф-Консалтинг», живя без всяких правил,Когда от жадности занемог,Сибдел разрушить он решился,И лучше выдумать не мог.Его пример другим наука,Но боже мой, какая скукаСидеть в процессах день и ночь,Не отходя из арбитражки прочь.Какое низкое коварство,За Поюновым наблюдать,Доносы на него писать, Вздыхать и думать про себя:«Когда уж отстраню же я тебя».
ART_ME 2 апреля 2017 в 13:08:
Да!!!! А Шишов — хороший!
Олег 2 апреля 2017 в 12:41:
«Долго бродили по земле Омской воины арбитражного света, возглавляемые Поюновым, спасая от уничтожения предприятия и сохраняя людям рабочие места. И вот однажды путь воинов света во дворец Правосудия преградили воины тьмы, возглавляемые ООО „Ф-Консалтинг“, желающие уничтожить понравившееся им предприятие, а людей выкинуть на улицу. И завязалась между воинами света и тьмы великая арбитражная битва. И никто не хотел уступать, так как силы были равны. И битва будет продолжаться до тех пор, пока не придет Великий Апелляционный Иной. Если он встанет на сторону света, то свет победит, если на сторону тьмы — то предприятие будет уничтожено. Ведь гораздо легче уничтожать, чем спасать и созидать. Однако, по есть те, кто верит в свет, надежда остается». Апелляционный дозор, смотрите с 16 мая 2017 года в 8ААС.
Олег 2 апреля 2017 в 11:29:
ART_ME, ну хоть кто-то его чтёт))) Хотелось бы, чтобы еще и Анастасия-Свалова-Сулейман-Фридман-бей про него не не забывали)
ART_ME 2 апреля 2017 в 11:19:
"— Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость." ©Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бей. -)))
Олег 2 апреля 2017 в 11:01:
ART_ME, я не пытаюсь Вас переубедить, но Вы опять под властью штампов. Все компании, привлеченные Поюновым В.Б. в полном соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» оказывают юридические, бухгалтерские и оценочные услуги не только Поюнову В.Б., но и сторонним организациям и физлицам. Вот это факт.
ART_ME 2 апреля 2017 в 10:48:
Олег, компания родственников профессионально занимается процедурой банкротства предприятий. Это факт! Я, как и автор, могу называть это явление так, как к нему отношусь. А отношусь к такому бизнесу я отрицательно — отсюда и ярлыки.Вне зависимости от того, заказной это материал или нет.
Олег 2 апреля 2017 в 09:57:
ART_ME, навешивать штампы (бизнес на костях, шайка-лейка и т.д.) — это самое простое и бессмысленное занятие. Вам подсунули очевидный фейк в виде этой статьи, в которой ее заказчик и автор (ООО «Ф-Консалтинг») изложил свою, мягко говоря извращенную, версию происходящего. Никто не пытается никого переубедить. Сколько людей, столько мнений. Понаблюдайте за ситуацией со стороны и со временем Вы поймете, что я прав.
ART_ME 2 апреля 2017 в 09:30:
Олег, я представления не имею, кто такой Поюнов, и мне он совершенно не интересен. А вот бизнес на костях мне оказался любопытным. Понятное дело, когда арбитражный управляющий первым делом гребет под себя, но когда этим профессионально занимается целая шайка-лейка — это для меня ново. -)
Олег 2 апреля 2017 в 00:00:
ART_ME, так судя по Вашим высказываниям, это Вы пытаетесь найти черную кошку (нарушения Поюнова) в темной комнате, особенно, что её там нет). Вот Дмитрий похоже и попытался Вас вернуть с небес на землю).
ART_ME 1 апреля 2017 в 23:54:
Дмитрий, никак не пойму, зачем вы меня все время пытаетесь втянуть в ваши... разборки. -)
Олег 1 апреля 2017 в 23:53:
ART_ME, посмотрите закон о банкротстве, а не фантазии ООО «Ф-Консалтинг». И ООО «БОРС» и ООО «Сибэль» привлечены в процесс законно.
ART_ME 1 апреля 2017 в 23:50:
Олег, родственные связи — и есть конфликт интересов.
Олег 1 апреля 2017 в 23:42:
Ох Дмитрий, Вы совсем забыли донести до широкой общественности, что ООО «Ф-Консалтинг» активно поддерживает................ Шамаев А.Н., то есть тот, кто и довел весь холдинг до банкротства. Но об этом нам ООО «Ф-Консалтинг» никогда не скажет. Хотя достаточно посмотреть художественные произведения, вынесенные по заявлениям ООО «Ф-Консалтинг» и все встанет на свои места: ООО «Ф-Консалтинг» и Шамаев А.Н. Аплодисменты, переходящие в бурные овации)
Дмитрий 1 апреля 2017 в 23:36:
ART_ME Вы реестр кредиторов Сибирского деликатеса видели? Почти три миллиарда долгов. Их Поюнов накопил? Его заслуга что он не дал Шамаеву оборудование разворовать, так как тот сделал в Якутске с попустительства приставов. И площадку в Омске запустил. Что бы торговые марки не умерли. То что ф-консалтинг всё это затеяли что бы у них право требования выкупили это не секрет. Они своё право у ВТБ по номиналу забрали!!! Видимо такой своеобразный откат за другой кредит. Я даже боюсь предположить сумму кредита которую они взяли, если 130 миллионов откатили назад...
Олег 1 апреля 2017 в 22:57:
ART_ME, а где Вы увидели конфликт интересов, кроме абсолютно голословных доводов ООО «Ф-Консалтинг»? Их доводы в любом НЕЗАВИСИМОМ суде разобьет даже студент-первокурсник юридического факультета.
ART_ME 1 апреля 2017 в 22:48:
Олег, погашение задолженности перед всеми кредиторами и мировое соглашение — это и есть наиболее равном и справедливом удовлетворение интересов кредиторов. И ничего более!Статья подвергает сомнению достижение такого удовлетворения в связи с обнаруженным в суде наличием конфликта интересов.
Олег 1 апреля 2017 в 22:28:
ART_ME, какое то странное у Вас представление о процедурах банкротства. Даже в Омске достаточно случаев о прекращении процедур банкротства либо в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, либо в связи с заключением мирового соглашения. Статья то посвящена тому, чтобы оправдать околозаконные действия ООО «Ф-Консалтинг», направленные на развал очередного предприятия. Или Вы насколько осведомлены о текущей ситуации, что достоверно владеете информацией, что восстановление предприятия невозможно?
ART_ME 1 апреля 2017 в 22:17:
Олег, какое поднятие с колен? Смысл банкротства состоит лишь в наиболее равном и справедливом удовлетворение интересов кредиторов. Что никто не запрещает делать бизнесом. О чем и статья.
Олег 1 апреля 2017 в 21:45:
ART_ME, вот как никакого бизнеса тут и нет. Есть недобросовестный кредитор (уже понятно кто), которому поставлена задача навредить предприятию, которое только начало подниматься с колен. У этого кредитора задача окончательно развалить предприятие. Для этого придуманы мифологические причины, о виновности Поюнова во всех бедах Омской области за последние 300 лет и вот он итог — Поюнов отстранен. И это Вы называете судебной журналистикой, когда статью пишет основной виновник нынешних (после литературного произведения от 01.03.2017 года) бед предприятия? А в чем же фактически виновен Поюнов, кроме того, что он неугоден всем известному заказчику «охоты на ведьм»?
ART_ME 1 апреля 2017 в 21:26:
Олег, я увидел в статье только один вывод — семейный бизнес на костях. И, насколько я понял, он сделан не на основе судебного решения, а на основе информации, всплывшей во время судебного разбирательства. Типичная работа судебной журналистики.
Олег 1 апреля 2017 в 20:26:
Дмитрий, так может это у них такая забота об экологии) Нет заводов — нет загрязнений окружающей среды) Возврат к натуральному хозяйству)
Дмитрий 1 апреля 2017 в 20:17:
Больше 200 работников в Москаленках без работы останется, если план Фридмана по продаже предприятия по кускам состоится.... Ему всё равно, они же не люди для него.... Молочный завод на 10 лет Октября, табачная фабрика у сибзавода распроданы.... Ему не привыкать...
Олег 1 апреля 2017 в 20:15:
Дмитрий, так я думаю, что скоро мы увидим еще и решение о взыскании с Поюнова убытков по всем банкротящимся предприятиям Омска (а что мелочиться), а также о привлечении его к ответственности за то, что в Омске до сих пор весна не наступает....
Олег 1 апреля 2017 в 20:11:
ART_ME, я полагаю, что делать выводы на основании одного судебного решения весьма сомнительного качества, не владея ситуацией изнутри, как минимум преждевременно и необдуманно. Какую именно норму закона нарушил Поюнов? Не Поюнов ли запустил мертвое предприятие и обеспечил людей работой? Не ООО «Ф-Консалтинг» ли хочет растащить предприятие по кускам, а людей вышвырнуть на улицу?
Дмитрий 1 апреля 2017 в 20:06:
Цель Сумбаевой конечно снять Поюнова и порадеть Фридману. А то что при этом закон надо нарушить, нет проблем. Да ещё назначить нового управляющего которого заявляет кредитор с 4 процентами голосов, наплевав на остальных кредиторов это сильно... Давно такого веселья не видел...
Олег 1 апреля 2017 в 20:00:
Дмитрий, тут скорее всего была цель снять Поюнова. А на простых людей, работников, что суду, что ООО «Ф-Консалтингу» наплевать. Тут уж не до здравого смысла и уж тем более не до закона...
ART_ME 1 апреля 2017 в 19:54:
Олег, статья? — это жанр журналистики, в котором автор ставит задачу проанализировать общественные ситуации, процессы, явления, прежде всего с точки зрения закономерностей, лежащих в их основе. Смысл этой статьи в том, что, как оказалось, можно устроить очень даже неплохой законный семейный бизнес на костях умирающих предприятий.Вы будете оспаривать это утверждение?
Дмитрий 1 апреля 2017 в 19:49:
Компетентность и независимость судьи Сумбаевой явно видно из того что она уже ДВАЖДЫ!!! Оставляет действующие предприятия без руководителя, не назначая исполняющего обязанности... По гостинице Омск так же сделала... Неудивительно что потом её решения отменяют из за явного несоответствия закону и просто здравому смыслу...
Олег 1 апреля 2017 в 19:44:
Любопытствующий, все доводы, которые Вы привели, не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего. Почитайте судебную практику, а не вышеупомянутое художественное произведение.
Сутяжник 1 апреля 2017 в 19:41:
То, что оно будет отменено я и не сомневаюсь. Да и автор не сомневается, судя по статье.
Вася 1 апреля 2017 в 19:37:
Сутяжник Вы некомпетентны. Этот суд не выиграть, Маратик просто решение перепечатал, он типа не виноват... А все кто вокруг Арбитражного суда первой инстанции крутятся знают как Фридман решения получает.... Только иногда осечки бывают когда недоглядят кому дело отдать...
Олег 1 апреля 2017 в 19:36:
«А еще образованный человек, карту передернуть не умеешь»(с). Эта фраза из романа Горького «На дне» очень подходит к Вашему комментарию Сутяжник. Художественное сочинение об отстранении Поюнова безусловно будет отменено, если не в 8ААС, так в Тюмени, потому что оно не выдерживает никакой критики. А попытка Сваловой очернить Семенову как раз и связана с тем, что Свалова понимает, что такое решение все равно будет отменено. А значит надо пожаловаться на жизнь. Может и пожалеют.
Любопытствующий 1 апреля 2017 в 19:34:
И в самом деле, в чем именно не соответствует действительности: Карабаинова и Иванова — не сестры Владимира Поюнова? Офис Поюнова находится не по адресу Жукова, 73? «Фавор» и «Борс» не располагаются по этому же адресу? Поясните.
Валентин 1 апреля 2017 в 19:33:
Интересно тех углерод перестал НДС возмещать гигантскими объёмами? ИТ банк скоро не обанкротится?
Сутяжник 1 апреля 2017 в 19:25:
Если что-то не соответствует действительности, то БорБорыч подаст в суд на газету и выиграет. В чем проблема? Про Семенову-то как тонко намекнул. Об этом знают все, кто вокруг АСОО крутится.
Олег 1 апреля 2017 в 19:02:
ART_ME, я вообще то писал не о том, кто чей родственник, а о том, что автор этой статьи просто переписал все доводы Сваловой Натальи и даже не попытался вникнуть в суть этих весьма сомнительных доводов, а просто написал сказку под условным названием «Бал у князя тьму на Жукова 73». Ведь по сути то написана информация, не соответствующая действительности. Это я мягко сказал, чтобы не нарушать правил комментирования.
ART_ME 1 апреля 2017 в 18:56:
Олег, а что в статье не так? Они не родственники?
Олег 1 апреля 2017 в 17:51:
Браво, узнаю руку мастера. Статья полностью переписана с сомнительных заявлений представителя ООО «Ф-Консалтинг» Сваловой Натальи, которые лишены минимального логического и правового обоснования. Даже фразы те же. «За изобретательность ставлю пять, а по предмету неуд»(с).
ART_ME 1 апреля 2017 в 17:36:
Борис, а Вы тот самый Борис Борисович ПОЮНОВ, да?-------------------------------------Марат, отличный материал, только юмора бы побольше.
Борис 1 апреля 2017 в 16:49:
Марат Вы некомпетентны. Если Вы считаете что предприятие может работать без руководителя Ваши умственные способности вызывают сомнения.
Показать все комментарии (73)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.