Все рубрики
В Омске воскресенье, 3 Марта
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 91,3336    € 98,7225

Закон о банкротстве граждан плох, но стражи закона еще хуже

17 марта 2018 09:56
3
6244

Что делать, если государственные чиновники Росреестра решили, что они выше закона?

1 октября 2017 года страна отметила двухлетие принятия Закона о банкротстве граждан. Хотя закон и разрабатывался более десяти лет, но ясности того, как он будет работать в российских условиях, не было.

Что показала практика?

Практика двух лет применения Закона о банкротстве граждан выявила вопиющие дыры в законе:

– несоответствие (нестыковка) ряда положений законодательству РФ, что позволяет государственным контрольным органам произвольно и небескорыстно применять нормы закона по своему усмотрению;

– необязательность исполнения требований Закона организациями, которые в процессуальном плане прямо или косвенно участвуют в банкротстве граждан;

– несоответствие нормативных временных затрат фактически необходимым. Это затраты времени на почте, на собраниях кредиторов, в банках, на общении с должниками, в судах, ознакомление с делом, у нотариуса, в ГИБДД, на электронных площадках, командировки и т. п. В законе они не оцениваются, не учитываются, хотя эти процессуальные действия необходимы и их выполнение не укладывается (не учтено) во временные нормы, прописанные в законе.

– критерии, необходимые для признания гражданина банкротом, законом заданы (п. 2 ст. 213 3акона «О несостоятельности (банкротстве)»), но эти критерии абсолютно недостаточны. Любой желающий преднамеренно может создать ситуацию, которая отвечает этим критериям;

– большинство процессуальных норм для банкротства физических лиц законодателем не установлено. Применение норм для юридических лиц по аналогии к банкротству физических лиц недопустимо, является глубоко ошибочным и только вредит процедуре банкротства. Именно отсутствие норм вызывает произвол надзорных и судебных органов в части расправы с финансовыми управляющими.

Арбитражная практика банкротства нескольких десятков физических лиц позволила сделать следующие выводы:

– должники в банкротстве граждан – это лица, которые желают, чтобы все долги списали, а их имущество не трогали. Юристы должников и должники совместно строят схемы в целях увода активов, и в этом деле главный враг – финансовый управляющий. На этой почве неизбежны конфликтные ситуации и неприязненные отношения. Отсюда почва для необоснованных жалоб и угроз. Практика показала, что так действует каждый пятый должник. Особенно опасную категорию должников представляют люди с «синдромом Наполеона». У таких все должно быть только так, как они хотят, они добиваются своего всеми способами, угрожая физической расправой, подделывая документы и подкупая свидетелей;

– процедура банкротства граждан – это не все легко и просто, как думалось ранее, а значительно тяжелее и сложнее, чем процедура банкротства юридических лиц;

– существенно то, что финансовый управляющий самостоятельно, без согласия должника ничего не может осуществить.

 При таком обилии недостатков в законе финансовый управляющий не может и не должен отвечать за все перечисленные здесь недостатки и становиться объектом для битья государственными органами.

Невыгодное банкротство граждан

Первоначальное, в 2016 году, одноразовое вознаграждение за процедуру банкротства граждан, средняя продолжительность которой 6 месяцев, было смехотворным и составляло 10 тысяч рублей. Затем государство добавило одноразовое вознаграждение до 25 тысяч рублей, но подсчет показывает, что это тоже не лучше первого. Минимальные годовые обязательные платежи для обеспечения своей деятельности составляют 400 тысяч рублей, а вместе с минимальным годовым доходом финансового управляющего составляют 700 тысяч рублей. Для получения таких денежных средств необходимо за год осуществить 30 процедур банкротства физических лиц, что является трудоемким, сложным, не каждый осилит такие объемы. И к сожалению, не создает достойного денежного обеспечения финансовому управляющему. Сравним: для получения таких же денежных средств в банкротстве юридических лиц надо осуществить всего 3 – 4 процедуры! Вынужденно выполняя изнурительный объем работы, финансовый управляющий объективно не имеет возможности соблюсти все неоправданно жесткие нормы закона о банкротстве. Хотя бы потому, что 24 часов в сутках не хватает. Между прочим, суды тоже не укладываются в сроки. Например, за редким исключением положение по торгам не утверждается ими за 10 дней, а в основном это 30 и более дней. В сложной ситуации ограниченного времени любые какие-либо дополнительные обязанности и отвлечения из-за притязаний надзорных и судебных органов выбивают финансового управляющего из колеи, создают стрессовое состояние и ситуацию, когда финансовый управляющий еще больше не успевает и вынужденно не может выполнить процессуальные нормы в банкротстве граждан. А произвольное толкование и применение Закона о банкротстве граждан надзорными и судебными органами влечет необоснованные наказания в денежном выражении, создавая финансовому управляющему, непокрываемые убытки, унижение и полную бессмысленность выполнения работы в процедурах банкротства граждан.

Жалобы в процедуре банкротства.

Практика показала, что четверть всех процедур не обходится без жалоб, которые вызваны необоснованным недовольством должников. Причины недовольства кроются в незнании процедуры банкротства и желании скрыть свои денежные и имущественные ресурсы. В таких жалобах никакие права жалобщика не нарушены, и, как правило, финансовому управляющему они не направляются.

Жалобы подаются в арбитражный суд, в СРО, в Росреестр, в полицию, в прокуратуру, в следственный комитет, могут подаваться в ФСБ РФ. Жалобщики в большинстве получают отказы по сути их жалоб. Вся эта информация стекается в Росреестр. Росреестр, используя сам факт жалобы, злонамеренно, в нарушение всех законов РФ, тут же возбуждает дела об административных правонарушениях финансового управляющего, требуя штрафа в размере стоимости всей процедуры — 25 тысяч рублей. Это относится даже к отклоненным судебными решениями жалобам и к жалобам, которые жалобщик забрал назад. Абсурдно, но даже жалоба- подделка становится поводом для административных проверок финансового управляющего. Существуют факты, когда жалобы подаются лицами, по закону не имеющими на это права. К ним относятся жалобщики вообще никак не связанные с процедурой банкротства, к делу допуска не имеющие, то есть без процессуального положения, с финансовым управляющим эти жалобщики никогда не общались, какие его действия не устраивают не указывают, и каким образом нарушены их права не сообщают. Такая часть жалоб и жалобщиков являются заказными. Однако, чиновниками Росреестра принимаются все такого рода жалобы, а не возвращаются этим ненадлежащим жалобщикам. Принимая жалобу, чиновники не требуют ее направления второй стороне, лишая финансового управляющего права на справедливое судебное разбирательство в другом суде или привлечения жалобщика за клевету.

Особую категорию жалобщиков составляют отдельные сотрудники ФНС, объявившиеся по звонку некоторых работников Росреестра. Чтобы создать видимость объективности и скрыть заказной характер проверок финансового управляющего, одновременно возбуждается несколько проверок. Вот так за короткий промежуток по своей инициативе устраиваются административные проверки, организовывается намеренное групповое преследование, «закошмаривание» деятельности, финансового управляющего.

Законодатель предвидел такой ход событий и исключил возможность использования чиновниками служебного положения в корыстных целях, однозначно указав в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», кто может подать жалобу, а кто нет. Являясь участниками по процедурам банкротства в силу требований именно этого Закона «О несостоятельности (банкротстве)», чиновники Росреестра эту норму закона не признают. Так, по моему мнению, в Росреестре появился новый вид дохода госчиновников – заказное возмездное преследование честных, принципиальных профессионалов – арбитражных управляющих.

При чрезвычайной загруженности финансового управляющего львиная доля времени бездарно уходит исключительно на общение с контролирующими и правоохранительными органами, создавая стрессовое состояние и сбои в работе у финансового управляющего. Особенно если это 7 – 10 надуманных проверок в короткий промежуток времени. Именно этого и добиваются чиновники, получившие заказ на «отстрел» финансового управляющего. Между прочим, такое квалифицируется ст. 286 и ст. 195 УК РФ. Такие развалят не только институт профессиональных арбитражных управляющих, но и экономический строй страны.

Никакой защиты финансовый управляющий ни от кого не получает.

Не все равны перед законом

В связи с многочисленными перечисленными несовершенствами все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако чиновники Росреестра, на мой взгляд, безнаказанно занимаются самоуправством, пренебрегая основным законом в своей работе, например в части указаний ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности или требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. На деле (по факту) нарушение сроков оценки хлама должника, стоимостью менее 30 тыс. рублей, что является бессмысленным в расчетах с кредиторами, оказывается много важнее, чем возврат активов этого же должника финансовым управляющим в конкурсную массу более 700 тысяч рублей с возможностью гашения всех долгов всем кредиторам. Так рассчитывается финансовый управляющий всем своим скудным вознаграждением в 25 тысяч рублей, за «чулочек, который опозорил всю пионерскую организацию». Идет открытая дискредитация работы финансовых управляющих вопреки законодательству РФ. О каком верховенстве права можно говорить?

Смотрите сами.

1. Нет ни одного нормативного акта РФ, позволяющего чиновникам Росреестра:

– устраивать административные проверки финансового управляющего по собственной инициативе в отсутствие жалобы на действия финансового управляющего;

– использовать недостоверные жалобы как повод для административных проверок;

– осуществлять административные проверки по жалобам, где суд отказал жалобщику и признал требования незаконными;

– осуществлять административные проверки по жалобам, от которых жалобщик отказался;

– осуществлять административные проверки по жалобам, где заявитель не является участником по делу.

Существующие факты незаконного проведения административных проверок свидетельствуют, в чем я убеждена, о превышении полномочий, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и желании отдельных госчиновниками Росреестра отработать проплаченный заказ. Конечно, такими своими действиями чиновники Росреестра подпадают под статьи 286 и 195 УК РФ, но нашли удобный способ уходить от уголовной ответственности, прикрываясь штампованными решениями арбитражного суда, как дымовой завесой.

2. Теперь о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поясним читателям, не каждый день связанным с этой статьей.

Во-первых, в КоАП РФ понятие «арбитражный управляющий» относится к временным и конкурсным управляющим в банкротстве юридических лиц.

Во-вторых, для назначения финансовым управляющим надо иметь образование «арбитражный управляющий», однако он не подлежит ответственности, возложенной КоАП РФ на арбитражных управляющих в роли временных и конкурсных.

В-третьих, КоАП РФ применяет санкции к должностным лицам, к которым относится «арбитражный управляющий» в банкротстве юридических лиц.

В-четвертых, финансовый управляющий, не относится к должностным лицам в банкротстве физических лиц, поскольку он является в законе только участником процедуры и без согласия должника ничего не может сделать. Финансовый управляющий не обладает признаками должностного лица.

В соответствии с вышесказанным вытекает факт отсутствия в КоАП РФ оснований для наказаний финансовых управляющих. Поэтому привлечение финансового управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за неисполнение обязанностей) чиновниками Управления Росреестра по Омской области является незаконным.

3. В соответствии с законодательством о банкротстве оплата финансовым управляющим расходов за публикацию сведений в газету « Коммерсант» является правом, но не обязанностью. Поэтому финансовый управляющий за отсутствие публикации наказываться не может, а обязанность оплатить возлагается на должника. Выполнение незаконного требования чиновниками Росреестра в части публикации объявлений за счет финансового управляющего, влечет за собой по сути незаконное финансирование должника со стороны финансового управляющего. Необходимая сумма при 30 процедурах составляет около 500 тысяч рублей. Может, чиновникам, своевременно и ежемесячно получающим заработную плату, сподручнее было бы оплачивать за должников эту газету, а финансовый управляющим вернул бы им деньги когда-нибудь с каких-нибудь торгов, а?

4. Следующее незаконное требование чиновников — применение методических рекомендаций, которые не являются нормативным документом (например, подписывать каждый лист реестра требований кредиторов). Их неприменение не является основанием для вынесения административных наказаний ((Применение ( п.1.15) Методических рекомендаций (Приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 года № 233).

5. Любимое занятие чиновников Росреестра – проверять сроки уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, ст. 13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в зависимости от метода оповещения ( Почта России и электронная почта), два срока: 14 дней и 5 дней. Но чиновники требуют оповещения только за 14 дней в любом случае. Невыполнение этого абсурдного незаконного требования влечет за собой незаконное наказание финансового управляющего. За глупость чиновников, не желающих разобраться в несложной норме закона, но имеющих власть, финансовый управляющий должен выложить весь свой заработок за процедуру банкротства. Умом это не понять, но это факт.

6. Одним из оснований проверок финансовым управляющим со стороны чиновников Росреестра является жалоба. Требования к принимаемым жалобам определены нормативными документами (ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве, ГК РФ…)». Практика показала, чиновники Росреестра незаконно принимают жалобу, в которой нет необходимых атрибутов обратной связи: нет подписи, нет адреса заявителя, написана на поддельных бланках банка, отсутствие доверенности у заявителя… Соответственно, такие жалобы не могут быть основанием для административного расследования деятельности финансового управляющего. Более того, в нарушение этих же нормативных требований чиновники не требуют от заявителя направления одного экземпляра жалобы финансовому управляющему, лишая его права на судебную защиту в случае необоснованности такой жалобы.

7. Законодатель КоАП РФ установил высший штраф 25 тыс. рублей не для финансовых управляющих, как отмечено выше, а чиновники, незаконно, не утруждая себя, применили именно к нему, говоря юридическим языком, «к субьекту, который не подпадает под эти действия». При взыскании штрафа в размере 25 000 рублей и более вся деятельность финансового управляющего будет выполняться бесплатно, а при наличии определения суда о его назначении – по сути, принудительно. О каком верховенстве права можно говорить при таком произволе чиновников. Госчиновники Росреестра самостоятельно решили, что они выше закона.

Столь впечатляющий список безграмотных действий чиновников, проявляющих, на мой взгляд,  очевидный непрофессионализм, можно продолжить, но уже и этого хватит, чтобы понять интеллектуальный уровень чиновников отдела надзорного обеспечения в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области. Деятельность их никем не контролируется, да и некому, де-факто имеем противоестественный сборник случайных специалистов – горе-чиновников. подрывающих авторитет власти.

Галина КАПЛУНОВА, арбитражный управляющий

Ранее тест полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 14 февраля 2018 года

Иную точку зрения на указанные факты читайте в письме руководителя Управления Росреестра по Омской области Сергея ЧАПЛИНА.



Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP
Комментарии
Мария 26 августа 2021 в 19:32:
А, имеет ли право фу не выплачивать прож минимум 3 недели. Когда двое детей а ей все ровно она еще удачи пожелала когда я сказала,что пожалуюсь
Вячеслав 11 августа 2019 в 02:49:
Фин.упр.авляющий направил иск без разрешения гражданина являющегося банкротом, распечатал выписку по лицевым счетам и взимает через суд неосновательным обогащением с гражданан по трехлетней давности. Это уже не в какие рамки не ходят! Затронув тем самым свободу прав гражданина, используя ГПК как инструмент, беспокоит людей, не относящиеся к делу о банкротстве, подрывая тем самым здоровье человека, гражданина когда тот никогда не нарушает закон. Финансовый управляющий отнимает свободное личное время граждан тем самым нарушает закон и что придется подавать как в частном порядке так и на исполняющего обязанности управлящюего не жалобой, а в частном порядке в суд в отношение лица или участником процедуры. Есть ст. Которые поставят на место в рамках закона финансового управляющего и будет предусмотрительно смотреть сколько требовать не нарушая свободу права гражданина и человека!
dbnfkbq 19 марта 2018 в 10:59:
Все верно, я провел 34 процедуры банкротства граждан за 2 года. Нарушений не было за все 17 лет работы арбитражным управляющим с 2000 годы работы. Получается финансовый управляющий должен доказывать несостоятельность должника в суде. Я думаю и не раз спорил с судом. что свою несостоятельность должен доказывать должник, а мы должны направить в суд материалы проверки по должнику и судья должен на основании данных самостоятельно принять решение. Никаких отчетов не должно быть. По справкам о имуществе и доходах членов семьи должника вывод делается элементарно ( я думаю с математикой уровня 8 класса любой судья справится). В результате проделанной работы большого количества дел меня в течении одного месяца ( 4 арбитражных суда разных регионов) 4 раза дисквалифицировали по надуманным нарушениям. Т.е. уже дисквалифицированного одним судом, через день еще раз дисквалифицировал другой суд, через 5 дней третий суд и через 2 дня четвертый суд. Абсурд — я такого еще не видел. НЕПЕИН ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 89115669352, эл. почта:vital.nepein2015@yandex.ru
Показать все комментарии (3)

Ваш комментарий

Суды отказывают НПО «Глобал ГИС» в жалобах на неправомерность включения в реестр недобросовестных

Омская строительная компания и ее директор Игорь КИСЛЯКОВ восемь раз включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

2 марта 18:17
0
456

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.