Еженедельник «Коммерческие вести» редактору М.Ф. ИСАНГАЗИНУ
Уважаемый Марат Фаукатович!
В еженедельнике «Коммерческие вести» от 14 февраля 2018 года опубликован материал под заголовком «Закон плох, но стражи закона еще хуже», автором которого является Галина КАПЛУНОВА – арбитражный управляющий, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
В материале автор указывает на злонамеренный характер возбуждения специалистами Росреестра административных дел, который выражается в проведении «проверок по своей инициативе», с нарушением законодательства при возбуждении и проведении административного расследования, наличие личной заинтересованности специалистов Росреестра, то есть работников Управления Росреестра по Омской области, исполняющих обязанности по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.
Названная статья не содержит ни одного факта, который указывал бы на нарушения законодательства со стороны должностных лиц Управления. Общие рассуждения о содержании нормативных правовых актов и якобы их нарушениях не подкрепляются приведением в публикации фактических обстоятельств в качестве подтверждения критики, не называются должностные лица, допустившие нарушения, при этом прямо и неоднократно автор статьи указывает на виновное, с его точки зрения, лицо – Росреестр.
Считаем позицию КАПЛУНОВОЙ Г.Ю. необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Автором статьи не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Управления, а также наличие заинтересованности конкретных специалистов.
Поясним.
Должностные лица Управления в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, правомочны возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае наличия поводов, установленных пунктами 1, 2, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
При этом ч. 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, действия осуществляющих контроль должностных лиц Управления строго регламентированы положениями КоАП РФ.
Необходимо указать, что все заявления, обращения, жалобы, поступающие в Управление, рассматриваются с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
Согласно ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления и обязательному рассмотрению – в силу действия нормы, установленной ст. 9 Закона № 59-ФЗ. Требования, предъявляемые к обращениям, в том числе статьями 7, 11, строго соблюдаются сотрудниками Управления и подлежат контролю со стороны его руководства.
Таким образом, изложенное в материале рассуждение о нарушениях сотрудниками Управления порядка принятия, рассмотрения и ответа на поступающие обращения является не подтвержденным вымыслом автора.
Далее.
Управлением на постоянной основе осуществляется взаимодействие с Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области путем взаимообмена информацией по делам о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем Управлением ФНС по Омской области в адрес Управления направляются материалы, содержащие информацию о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Кроме того, в течение 2017 года в рамках представленных полномочий должностными лицами Управления в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. возбуждены 7 дел об административных правонарушениях, проведены административные расследования, составлены протоколы, которые вместе с заявлениями о привлечении Г.Ю. КАПЛУНОВОЙ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Омской области.
По общим правилам при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Соответственно, суд, принимая решения о привлечении к административной ответственности Г.Ю. Каплуновой, не установил нарушений в действиях должностных лиц Управления, а установил наличие и события, и состава, и вины арбитражного управляющего, что позволило принять решения о привлечении её к административной ответственности в двух случаях в виде предупреждения, в пяти – в виде штрафа по 25 000 рублей.
Акцентируем внимание на том, что при рассмотрении всех вышеуказанных заявлений Арбитражным судом Омской области были отклонены доводы арбитражного управляющего Г.Ю. КАПЛУНОВОЙ о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Управления в инициировании административных расследований в отношении её как арбитражного управляющего.
Исходя из вышеизложенного, доводы автора материала о «заказном, возмездном преследовании честных, принципиальных профессионалов – арбитражных управляющих», «закошмаривании их деятельности» являются беспочвенными и вызваны нежеланием нести административную ответственность в виде наказания, назначенного судом, а также выполнять свои обязанности в рамках действующего законодательства.
Прокуратурой Омской области в рамках рассмотрения обращения КАПЛУНОВОЙ Г.Ю. о нарушениях законодательства Управлением были запрошены материалы административных дел в отношении арбитражного управляющего КАПЛУНОВОЙ Г.Ю. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения мер прокурорского реагирования в отношении Управления не принималось.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в средстве массовой информации. Прошу опубликовать данное опровержение Управления в еженедельнике «Коммерческие вести».
Руководитель Управления Росреестра по Омской области С.А. ЧАПЛИН
