Георгий САТАРОВ, "Собираемся "мочить" нарушителей Закона о выборах по полной программе"

— Георгий Александрович, для чего федеральной власти понадобилось менять выборные правила игры, если она и без того контролирует и Госдуму, и вообще все и вся?

— С 1996 года пошло усиление контроля за выборами и их результатами со стороны федеральной власти. Логика нынешней власти: мы сами знаем, как лучше реализовать общественные интересы, главное — чтобы нам не мешали. В свете этого тезиса в последние годы идет последовательное устранение политических конкурентов.

Вторая логика заключается в том, что в аппарате Кремля собрались фантастические перестраховщики, которые боятся всего случайного и непредсказуемого. Ради этого, с их точки зрения, можно использовать любые средства, не считаясь ни с чем. Региональных баронов прижали, отобрали у них почти все, естественно, они недовольны, могут и взбрыкнуть в 2007-8 годах, значит, нужно от этого подстраховаться.

Кремлевские кукловоды думают о грядущем переходе власти в пока слабо представимые руки. А вдруг придет кто-то, кто знает, сколько у них всего, — надо подстраховаться. Губернаторы контролируют мажоритарную часть, на них полностью положиться нельзя, значит, нужно вообще отменить выборы по одномандатным округам. Соответственно, в два раза возрастет число мест по партийным спискам, которые можно продавать, поэтому партии поддержат такой вариант.

У партий будут единые федеральные списки, потому что региональные списки — это вольнодумство. Все это облегчит контроль за выборами, монополизация контроля за волеизъявлением окончательно сформируется. Единый контроль из одного кабинета в Кремле — все замечательно, и никаких случайностей.

— Что можно противопоставить стремлению власти полностью подмять под себя избирательную систему?

— Власть хочет под шумок протащить новую избирательную систему, которая поставит крест на политической конкуренции в России. Осенью ожидается вброс соответствующего закона в Госдуму, а в августе должно быть принято политическое решение — об этом нужно кричать во весь голос. Мы пытаемся сформировать коалицию из разных общественных организаций, будем решать, что же делать.

В тех условиях, в которых существует региональная журналистика, многого не сделать, но нужно объяснять гражданам, чем грозит перекраивание избирательной системы. Нормальная власть должна дать анализ, обоснование своего решения, сформулировать цели изменений. А если власть всего не показывает, значит, прячет за завесой свои, а не наши интересы. Нам часто пудрят мозги: зачем нужна сложная избирательная система — народ ее не поймет. Так, может, и Гражданский кодекс сократить до 2-3 статей, чтобы народу было понятней?

Когда мы говорим о выборах, речь идет о передаче коренного права власти от гражданина избираемому лицу — это нужно разъяснять людям. Наш бизнес, к сожалению, фантастически запуган, особенно крупный. Дело ЮКОСа способствовало чиновничьему беспределу на местах, поборы возросли в разы, поэтому малый и средний бизнес постепенно начинает проявлять активность.

— Значит, остается только просвещать народ?

— Просвещение необходимо, но нужны и конкретные дела. Так, Комитет-2008 подготовил иск в Верховный суд по итогам последних думских выборов. Наша задача — отменить результаты выборов, собираемся «мочить» нарушителей Закона о выборах по полной программе. Был проведен полный мониторинг всех федеральных эфиров в период предвыборной кампании всех информационных программ — его результаты прилагаются к иску. Выяснилось, что «Единая Россия» имела трех- и более кратное превосходство по объему эфирного времени по отношению к другим партиям.

Ну а такое нарушение, как отказ стать депутатом Госдумы более 60 человек из первой части списка «Единой России», в основном губернаторов и крупных чиновников, вообще проигнорировано властью. ЦИК, которая должна контролировать выборы, не сделала ничего. Но не надо демонизировать власть, когда-нибудь какому-то судье станет стыдно или страшно, и будет возможно торжество закона.

Есть идея пролоббировать осмысленный избирательный закон. То, что шансов у нас мало, — это еще не повод, чтобы не делать этого. Вода сильнее камня, поэтому можно гордиться тем, что мы — вода.

— А что значит «осмысленный избирательный закон»? Нынешний, получается, неосмысленный? И вообще, что у нас не так с выборами?

— Предполагается, что выборы проводятся, чтобы вместо плохих пришли хорошие. Но демократия как институт не рассчитана на отбор лучших. Ее принцип: человек несовершенен — это касается и тех, кого избирают, и тех, кто избирает. Чтобы корыстные интересы претендентов на власть переплавлялись в то, что нужно обществу, требуется конкуренция. Стремление к власти — коренной интерес, который общество должно обратить себе на пользу. Когда претенденты конкурируют за наши голоса, они вынуждены подстраиваться под общественные запросы и интересы.

Природа по сути своей случайна. Детерминированная игра с социальной природой неэффективна. Если выборы детерминированы, то они неправильны — это социальный тупик. Попытка переиграть случайную природу выборов обречена на провал. Нужен механизм избежания ловушек удачных решений. Выборы — это некий алгоритм принятия коллективных решений, и у власти велик соблазн подчинить себе его.

Честность выборов — технологическая категория. Наилучшего способа подсчета голосов не существует, все способы имеют недостатки. Идеальная демократия недоступна, но разнообразие — источник развития избирательной системы. Наша нынешняя избирательная система — смешанная, при этом она сочетает минусы как мажоритарной, так и пропорциональной систем. Нет ни одной страны в мире, где бы смешанная система была реализована в таком виде, как у нас. В большинстве избирательных систем, к примеру, нет такой графы для голосования, как «против всех».

Пропорциональная система должна способствовать развитию многопартийности, но там, где партии еще только формируются, эта система вредна. Возможность проходить по спискам расхолаживает депутатов, между выборами им незачем и некогда работать на местах. Нормальная партия растет снизу, а у нас все сосредоточено в руках партийной верхушки, которая продает места в списках. Механизм вертикальной политической мобилизованности создает идеальные условия для коррумпированности. Те, кто находятся у власти, не любят менять правила попадания во власть, если и меняют, то только в свою пользу.

Нам нужна нормальная мажоритарная система, которая способствует формированию партий. Возможны многомандатные и разномандатные округа, а партии в каждом округе должны выдвигать своих кандидатов или поддерживать независимых. Заставить партии работать с избирателями можно, только если будут голосовать не за партию, а за конкретного человека.

Нужно использовать преимущества мажоритарной системы внутри пропорциональной. Голосовать нужно не за линию партии, а за личностей, которые в нее входят, причем это не чиновники и губернаторы, которых для политического весу добавляют в списки, и не партийные функционеры, которые оторваны от рядовых членов. Избиратели не должны вдаваться в мотивы политиков, а смотреть — защищают они правое или неправое дело. Те же коммунисты, выступив против профанации избирательной системы, окажутся, как ни странно, защитниками демократии.

— Как известно, власть добровольно не отдают, а тем более — если она так выстроена по вертикали, как сейчас. Что могут противопоставить проигравшие на выборах демократы власти, которая решила перекроить под себя избирательную систему?

— Я знаю, что в революцию в одиночку не ходят, но не исключено, что скоро начнут повторяться революционные толчки. Обсуждая эту тему с Ириной ХАКАМАДОЙ, мы пришли к выводу, что если ситуация в стране будет развиваться как сейчас, то это может вылиться в опасные формы массового протеста. Люди начинают проявлять социальную активность не тогда, когда им плохо, а когда перестает быть хорошо. В природе не бывает ничего монотонного, но мы еще не перешагнули критическую точку.

В середине 60-х в ФРГ проводили серьезные социологические исследования. Так вот, на вопрос, в каком году вы бы хотели жить, более 50% опрошенных ответили: в 1933-м. И это после всех ужасов пережитого этой страной фашизма. У нас быстро хорошо не будет, и не надейтесь, а действия власти по изменению избирательной системы отодвигают нашу перспективу еще дальше.
Георгий САТАРОВ

Георгий Александрович родился 22 августа 1947 года в Москве. В 1972-м окончил математический факультет Московского пединститута по специальности «Математика и программирование». После получения высшего образования остался в институте на кафедре программирования и вычислительной математики, начал с должности младшего научного сотрудника, впоследствии дорос до руководителя сектора в исследовательской лаборатории. Защитил кандидатскую диссертацию по теме «Управление в социально-экономических системах».

В 1989 году стал директором Центра прикладных политических исследований ИНДЕМ (Информатика для демократии). В 1993-м указом президента он был назначен директором Российского общественно-политического центра, а в феврале1994-го — помощником президента по политическим вопросам (внутренняя политика). В 1997 году избран президентом Фонда ИНДЕМ (правопреемника Центра ИНДЕМ).

Автор более 200 научных работ в сфере прикладной математики, политологии, социологии. В 2000 году награжден орденом Почета за заслуги перед Отечеством.

Женат, две дочери.