Вопросы, связанные с действиями налоговых и проверяющих органов, составляют порядка 80% от всех обращений бизнесменов в Правовой центр Союза предпринимателей. Причем опыт показывает, что зачастую сами бизнесмены не стремятся защищать свои права, предпочитая согласиться с требованиями налоговиков. Нехватка времени, незнание законов, неверие в то, что в суде можно доказать свою правоту — все это останавливает предпринимателей. Между тем в Правовом центре союза уверены: свои интересы в суде можно отстоять. О том, как можно оспорить действия налоговой инспекции, корреспонденту «КВ» Маргарите МАТВЕЕВОЙ рассказал руководитель центра Марк ВАГЕНШТЕЙН.
— Марк Борисович, как сегодня предприниматели строят отношения с налоговиками при возникновении конфликтных ситуаций: соглашаются с их требованиями или идут в суд?
— Часть предпринимателей просто машет руками, думая, что налоговая инспекция все равно в суде докажет свою правоту. Но ведь тот же самый суд требует доказательств, а подозрения налоговых органов, которые преподносятся ими в качестве достоверного факта, не всегда являются таковыми. В этой связи многие споры удается выигрывать посредством выявления процессуальных ошибок со стороны инспекции. К примеру, в двух делах, которые я вел, налоговая инспекция в качестве доказательства того, что подписи на документах поставлены ненадлежащими лицами, прикладывала справки экспертов. В то же время статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, могут быть получены из заключения экспертов. Из заключения, но не из справки. Дело в том, что процессуальные кодексы, как Гражданский, так и Арбитражный, содержат понятия относимости и допустимости доказательств. А справка не является допустимым доказательством для суда.
— Как вы можете в целом охарактеризовать ситуацию, связанную с рассмотрением в суде исков к налоговой инспекции?
— На мой взгляд, все иски разрешаются объективно. Я не могу утверждать, что суды дают преимущество или поддерживают чаще налоговые органы. Однако длительность процесса рассмотрения, в частности, в Омском арбитражном суде, связана с непомерной загруженностью судей. Кроме того, хочу отметить, что в моей практике не было случая, когда налоговая инспекция не дошла бы до Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В то же время решения суда первой инстанции в городе Омске чаще всего юридически выверены и высшие судебные инстанции оставляют их в силе.
— По каким налоговым проблемам предприниматели чаще всего обращаются в Правовой центр?
— В последнее время предприниматели обращаются в связи с получением актов или решений, составленных по факту выездных налоговых проверок. Все, что отражено в этих документах, к примеру, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, становится объектом судебной защиты. Отмечу также, что актуальными становятся вопросы, связанные с претензиями налоговых органов к контрагентам налогоплательщика.
— Можете привести конкретный пример с рассмотрением такого дела в суде?
— Не так давно, 4 сентября, арбитражный суд вынес решение по иску омской компании к налоговой инспекции. Одна из частей дела касалась налоговых вычетов. По мнению налоговиков, эта компания была не вправе применить налоговые вычеты, поскольку предоставила товарно-транспортные накладные не той формы. Кроме того, к транспортной фирме, с которой она сотрудничала, имелись претензии по регистрации. Фактически из решения инспекции следовало, что данная компания должна нести ответственность за своих недобросовестных контрагентов. Мы, аргументируя свою позицию, сослались на определение Конституционного суда и письмо Президиума Высшего арбитражного суда. Согласно этим документам, в сфере налоговых отношений существует презумпция добросовестности налогоплательщика, а юридическое лицо не несет ответственности за своих контрагентов. Суд согласился с нашими доводами. Думаю, что предпринимателям не нужно бояться защищать свои интересы в суде. Мой опыт говорит о том, что решение налоговой инспекции — не истина в последней инстанции.
Маргарите МАТВЕЕВОЙ
