Руководство Омской ЖД хотело сэкономить на гибели своего работника

Авария
26 июня 2007 года в ДТП на трассе Омск — Русская Поляна погибла одна из сотрудниц проектно-сметного отдела Омского отделения ОАО «РЖД» и еще три сотрудницы этого же отдела получили тяжелые травмы. Женщины возвращались в городской офис компании после завершения работ по обмеру объекта, принадлежащего ЖД, со станции Жатва (Таврический район). Ехали на автомобиле, предоставленном подрядной по отношению к ЖД организацией — ООО «Сибстройспецмонтаж». В пути водитель превысил предельно допустимую скорость, установленную ПДД, из-за чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Актом о расследовании тяжелого группового несчастного случая со смертельным исходом от 9 июля 2007 года, составленным и подписанным комиссией из должностных лиц Омского отделения ОАО «РЖД», данный несчастный случай был признан не связанным с производством. В качестве аргумента указывалось, что «случай травмирования работников произошел после окончания рабочего времени в 17 часов 28 минут во время следования работников от места выполнения работ к месту их проживания, а не в офис компании, причем не на служебном транспорте, а на принадлежащем частному лицу (не было договора об использовании машины в служебных целях)».

По мнению истца – мужа погибшей, комиссия преднамеренно не провела объективного всестороннего расследования, укрыла множество важных обстоятельств дела, именно поэтому неверно квалифицировала несчастный случай как непроизводственный. Истец уверен, что таким образом руководство ЖД пыталось скрыть статистику производственного травматизма на железной дороге и оставить его без материальной компенсации, предусмотренной коллективным договором. Данное поведение работодателя погибшей жены истец расценивает как пренебрежительное и равнодушное. Поэтому истец обратился за восстановлением своих прав в суд – потребовал признать акт расследования недействительным, а несчастный случай, в котором погибла его жена, связать с производством. А также взыскать с ответчика в свою пользу почти 670 тысяч рублей: 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда (истец заявил суду, что ни после гибели его супруги, ни во время похорон руководство ЖД не высказало ему соболезнования, а члены комиссии утверждали, что пострадавшие работники ЖД ездили на пикник), 500 тысяч рублей – единовременное пособие с учетом коллективного договора (13 августа 2007 года истец направлял требование о выплате причитающейся ему суммы на имя начальника Омского отделения РЖД, но данное требование до сих пор осталось неисполненным), 50 тысяч рублей – компенсация за пользование чужими деньгами, 14 тысяч рублей – судебные издержки.

Представитель ответчика Светлана ЛАЧКОВА заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что РЖД является ненадлежащим ответчиком, так, как по показаниям пострадавших и документам, автомобиль, попавший в ДТП, не принадлежал ЖД, а договора на его использование в служебных целях не было. ЛАЧКОВА просила суд оставить заявление истца без рассмотрения, так как, по ее мнению, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не обжаловал выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай, в Государственной инспекции труда, которая по жалобе проводит собственное дополнительное расследование.

Разбирательство

Выслушав обе стороны, суд установил, что начальник проектно-сметного отдела Омского отделения Западно-Сибирской ЖД ОАО «РЖД» в рабочее время дала указание трем своим подчиненным выехать вместе с ней на автомобиле, предоставленном подрядчиком, на станцию Жатва (90 км от города) для выполнения обмеров объекта, принадлежащего ЖД. После завершения работ, которые необходимы были для составления сметы, на объекте на станции Жатва, по указанию начальника проектно-сметного отдела погибшая вместе с другими работниками села в тот же автомобиль подрядчика, на котором они прибыли на станцию, и направилась обратно в Омск около 16 часов 48 минут (то есть до окончания рабочего дня). Материалами дела и свидетельскими показаниями пострадавших работников РЖД подтверждено, что они ехали именно к омскому отделению (а не по домам, как было указано в акте расследования комиссии ЖД), чтобы оставить в кабинете документы, освободить сумки от инструментов, планшетов и рулеток, переодеться и лишь после этого пойти с работы домой. Кроме того, суд установил, что погибшая договаривалась с мужем, что он подъедет за ней к омскому отделению РЖД к 17 часам, чтобы вместе отвезти кошку к ветеринару. Подрядчик ЖД также подтвердил суду, что его водитель должен был отвезти работников ЖД к омскому отделению.

Допрошенный в качестве свидетеля работавший в 2007 году на омском отделении РЖД начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности показал суду, что «не может утверждать, что получил при первичном опросе пострадавших в ДТП во время расследования полную информацию — из-за ограниченного срока проведения расследования и плохого самочувствия пострадавших (находились под действием лекарств, так как получили тяжелые травмы – переломы позвоночников, сотрясение мозга и т. п.)». Он заявил суду, что «с самого начала вместе с главным инженером отделения считал, что несчастный случай связан с производством, но их ввел в заблуждение технический инспектор, который утверждал, что это не так. Показал также, что на момент расследования был уверен, что все, что положено, сторона погибшей получит, – в этом были заверения со стороны руководства ЖД. Указал, что согласился с выводами комиссии только потому, что руководство ЖД обещало компенсировать пострадавшим весь вред».

Материалами дела подтверждено, что устоявшейся практикой являлось, когда работники Омского отделения ОАО «РЖД» выезжали для работ на объекты за пределы Омска не на служебном транспорте, а на стороннем, в том числе предоставляемом подрядными организациями. Приказ, согласно которому всем работникам ЖД запрещено использовать личный транспорт в служебных целях в рабочее время, выходные и праздничные дни, появился лишь 12 июля 2007 года, то есть уже после рассматриваемого несчастного случая. А ведь согласно пункту 8 трудового договора № 751 ответчик обязан был организовать труд своих работников – предусмотреть и создать все условия для их безопасного передвижения до места работ и обратно. Между тем у суда имеется подтверждение, что водитель, предоставленный ЖД подрядной организацией, являлся злостным нарушителем ПДД, а автомобиль, на котором он перевозил работников ЖД, не проходил техосмотр. По мнению истца, данные факты говорят о том, что ЖД пренебрегала организационно-техническими мероприятиями по охране труда.


Кроме того, суд согласился с доводом истца о том, что работодателем, в нарушение требований статьи 228.1 Трудового Кодекса РФ, не было направлено уведомление о групповом несчастном случае в администрацию Ленинского округа (что представителем ответчика не оспаривалось). А также, что государственный инспектор по труду, призванный по правилам ст. 229 Трудового кодекса РФ участвовать в расследовании групповых несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом, самоустранился от участия в расследовании рассматриваемого несчастного случая.

Решение

Основываясь на вышеперечисленных фактах, суд решил, что несчастный случай, в котором пострадали работники ЖД, следует квалифицировать как производственный, а акт расследования признал недействительным. В качестве третьего лица на заседании присутствовал представитель Фонда социального страхования, который также высказался в пользу того, что несчастный случай нужно признать производственным. Суд не принял аргумент ответчика о том, что истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, так как одна из пострадавших работников ЖД уже обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с требованием провести дополнительное независимое расследование по данному несчастному случаю. Государственная инспекция труда после собственного расследования посоветовала пострадавшей обратиться в суд. Из-за того что показания свидетелей ДТП, взятые на первичном и последующих опросах, расходятся, инспекция не смогла точно установить, куда на самом деле возвращались работники ЖД – домой или в омское отделение.

Суд решил взыскать в пользу истца единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, в размере 268 тысяч рублей – в решение написано, что «расчет пособия согласован с дорожным комитетом профсоюза дорожной профсоюзной организации работников Западно-Сибирской ЖД – филиала ОАО «РЖД» и является разумным». По мнению суда, оснований для увеличения данной суммы до заявленных истцом 500 тысяч рублей нет, так как ЖД не является непосредственным причинителем вреда. А водитель автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, уже получил наказание в виде трех лет лишения свободы условно (решение Таврического районного суда по уголовному делу от 3.06.2008) и выплатил семье погибшей компенсацию материального и морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими деньгами – 28 тысяч рублей и судебные издержки – 14 тысяч рублей. Моральный вред – 20 тысяч рублей – за то, что работодатель пытался скрыть, что смерть супруги истца связана с производством, а члены комиссии, занимавшейся расследованием несчастного случая, заявляли, что родственникам пострадавших, если они не согласны с выводами комиссии, придется доказывать, что работницы РЖД выезжали не на пикник.

Решение пока суда не вступило в законную силу. Как заявил «КВ» представитель истца — адвокат Адвокатской палаты Омской области Вадим КОТЕНКО, его доверитель намерен обжаловать данное решение в кассационном суде, так как не согласен с заниженной в два раза суммой единовременного пособия, взыскиваемого с ответчика.